дело № 2-14/2018

24RS0054-01-2017-000879-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 26 ноября 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Ифутиной Е.В., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Торгсервис 2» ФИО4, 

представителя ответчика КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 2», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края» и Государственному учреждению Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 13 опризнании несчастного случая на производстве, взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных издержек, обязании внести изменения в листки нетрудоспособности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 2», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края» и Государственному учреждению Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №13 о признании несчастного случая на производстве, взыскании материального ущерба и морального вреда, обязании внести изменения в листки нетрудоспособности. 

Заявленные исковые требования, с учетом увеличения исковых требований, мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Торгсервис 2». Согласно пп. 1.1 п. 1 Договора работодатель принимает работника на работу на должность - 

<

данные изъяты>. Пп. 1.4 п. 1 Договора указывает, что место работы работника в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>

21.02.2017 г. ФИО1 получила распоряжение директора магазина ФИО29 провести ревизию товара, в частности чая и кофе, расположенных на 3-х этажных стеллажах в магазине «Светофор». При подсчете товара на втором этаже стеллажей, ФИО6 использовала стремянку. По рации ее вызвали на кассу. В момент, когда ФИО1 спускалась со стремянки, она зацепилась за лесенку стремянки и упала на пол с высоты около 1,5 метров, ударилась тазом об пол. В момент падения ФИО1 рядом с ней находились грузчики ФИО7 и ФИО8, которые пытались ее поймать при падении, но помочь не смогли. При этом ФИО1 в результате падения почувствовала боль в области 

<

данные изъяты>, сказала об этом в присутствии грузчиков, и пошла на кассу, выпив несколько обезболивающих таблеток.

22.02.2017 г. ФИО1, в связи с наличием болей в области 

<

данные изъяты>, обратилась к 

<

данные изъяты> КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края», где ей было назначено лечение, и она отправлена на дообследование. По данным 

<

данные изъяты> от 21.03.2017 г. был установлен 

<

данные изъяты>. 27.03.2017 г. консультирована 

<

данные изъяты> Красноярской краевой больницы, с повторным консультированием 25.04.2017 г., где поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Была госпитализирована в отделение сочетанной травмы. 03.05.2017 г. ФИО1 была проведена операция: 

<

данные изъяты>

В свою очередь в начале марта 2017 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Ужурского района за защитой своих прав. Согласно ответу прокуратуры, указанное обращение было перенаправлено в государственную инспекцию по труду и занятости в Красноярском крае. Согласно ответа Инспекции от 

<

данные изъяты> директору ООО «Торгсервис-2» было выдано распоряжение о проведении проверки.

16.03.2017 г. и 20.03.2017 г. ФИО1, в порядке ст.229.1 ТК РФ, обратилась в адрес директора ООО «Торгсервис 2» ФИО9 и директора магазина «Светофор» ФИО2 С.В. с заявлением о проведении расследования, произошедшего с ней несчастного случая на производстве при исполнении должностных обязанностей.

03.04.2017 г. в адрес ФИО1 от ООО «Торгсервис 2» поступил ответ, где указано, что в рамках проведенного расследования установлено, что факт наступления указанного ФИО1 в заявлении несчастного случая на производстве, не подтвержден.

Считает действия ООО «Торгсервис 2» незаконными, не обоснованными, противоречащими установленным нормам права.

Исходя из вышеизложенного, считает правильным отнесение случая, произошедшего с ней, при исполнении должностных обязанностей к категории несчастных случаев, связанных с производством.

На основании листка нетрудоспособности №, выданного КГБУЗ ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края, днем обращения ФИО1 в медицинское учреждение является 22.02.2017г. В связи с тем, что работодателем произошедший с ней случай на производстве, не был признан несчастным, следовательно, и не был составлен соответствующий акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. На основании изложенного, в листке нетрудоспособности ФИО1, в качестве причины нетрудоспособности, указан код 02, то есть бытовая травма, что лишает ФИО1 права на получение соответствующих страховых выплат.

Считает необходимым внести изменения в больничные листы: № от 22.02.2017, № от 20.03.2017 г., № от 11.05.2017 г., № от 12.05.2017 г., а также в последующие листы, выданные ей, с изменением кода больничного листа с «02» на «04», где «04» подразумевает несчастный случай на производстве или его последствия.

Ею были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 27643 руб. 16 коп., 152 рубля, уплаченные за предметы, необходимые для наблюдений и гигиены, 44243 руб. 65 коп., связанные с поездками в г. Ачинск и Красноярск, для консультаций с врачами и лечения, 8500 рублей на диагностику лечения, почтовые расходы в размере 327 руб. 57 коп., которые просит взыскать с ответчика ООО «Торгсервис 2».

В результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, а именно в постоянных болях, испытываемых ФИО1 от полученной травмы, перенесенном оперативном вмешательстве, в невозможности вести нормальную жизнь, в частности ФИО1 практически нельзя 

<

данные изъяты> В связи с данной травмой имеются проблемы с 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на гл. 12-16 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, с учетом увеличенных исковых требований, истец просит суд: признать несчастный случай, произошедший с ФИО1, связанным с производством; обязать КГБУЗ ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края внести в листки нетрудоспособности, выданные ФИО1 изменения кода нетрудоспособности с «02» - бытовая травма, на «04» - несчастный случай на производстве; обязать Государственное Учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 13 произвести начисление и выплату страховых выплат, причитающихся ФИО1 с 22.02.2017 г.; взыскать с ООО «Торгсервис 2» в пользу ФИО1 материальный ущерб, в виде понесенных расходов на приобретенные лекарства в размере 27643 руб. 16 коп.; 152 руб., уплаченные за предметы, необходимые для наблюдений и гигиены; 44243 руб. 65 коп., израсходованные на покупку бензина для поездок в г. Ачинск и Красноярск для консультаций с врачами и лечения; почтовые расходы в сумме 327 руб. 57 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей; расходы на представителей в размере 40 000 руб.; расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Торгсервис 2» в ее пользу за приобретение медицинских препаратов 17622 руб. 50 коп.; за прохождение диагностики 

<

данные изъяты> - 8500 рублей; денежные средства, затраченные на поездки для консультаций с врачами, операцию в сумме 24153 руб. 60 коп.; почтовые расходы 327 руб. 57 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы на представителей в размере 40000 рублей; расходы по оплате доверенности представителя в размере 1500 рублей. Кроме того, просит признать акт ООО «Торгсервис 2» от 12 апреля 2017 года о непроизводственном несчастном случае недействительным. Признать несчастный случай, произошедший с ней, связанным с производством. Обязать КГБУЗ ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края внести в листки нетрудоспособности, выданные ей, изменения кода нетрудоспособности с 02 - бытовая травма на 04 - несчастный случай на производстве, обязать Государственное Учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 13 произвести начисление и выплату страховых выплат, причитающихся ей с 22.02.2017 г.

Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что 21.02.2017 года она получила распоряжение от директора магазина ФИО30 провести ревизию товара, чая и кофе, расположенных на 3-х этажных стеллажах в магазине «Светофор». При подсчете товара на втором этаже стеллажа, грузчиков, с которыми она должна была проводить ревизию, рядом сначала не было, так как они разгружали автомобиль с товаром. Ей было неудобно считать товар, находящийся на втором этаже стеллажа, в связи с чем она использовала стремянку. Стремянку всегда использовали при проведении ревизий, так как между товаром расстояние небольшое, на штамблере невозможно проехать. В это время к ней подошли грузчики ФИО7 и ФИО8 По рации ее вызвали на кассу. В момент, когда она спускалась со стремянки, она зацепилась ногой за лесенку стремянки и упала на пол с высоты около 1,5 метров. ФИО8 и ФИО7 пытались ее поймать при падении, но не успели, тазом она ударилась об пол. При этом она в результате падения почувствовала боль в области 

<

данные изъяты>, сказала об этом грузчикам, и пошла на кассу, выпив несколько обезболивающих таблеток. Она полагала, что от падения не получила значительных повреждений, продолжила работу. Однако боль не утихала. В конце рабочего дня она сообщила своему непосредственному руководителю, старшему кассиру ФИО31 о том, что в ходе проведения ревизии она упала со стремянки. На следующий день она была выходная, однако должна была выйти на работу для того, чтобы пересчитать ревизию. Пойти на работу она не смогла, ей было тяжело ходить. Она пошла в больницу, где врачу сообщила, что на рабочем месте упала со стремянки. Ей дали больничный лист. Вечером этого же дня они с мужем пошли на работу, так как одной ей было тяжело ходить, директора на рабочем месте не было, она сообщила своему непосредственному начальнику, старшему кассиру ФИО32 о том, что в связи с падением со стремянки она плохо себя чувствует, находится на больничном листе. В марте 2017 года она обращалась к работодателю с просьбой составить акт о несчастном случае на производстве. Однако работодателем был составлен акт, согласно которому установили, что несчастного случая с ней не произошло. С данным актом она не согласна, считает его недействительным. До настоящего времени она находится на больничном листе, просит во всех больничных листах, выданных в данной травмой, поменять ей код «02» на под «04» - производственная травма. 20.12.2017 года ей установлена 

<

данные изъяты>. 01.11.2018 года 

<

данные изъяты> была подтверждена повторно. Расчетов по своему требованию о страховых выплатах в ее пользу с Государственного Учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал № 13 - предоставлять не желает. 

Она понесла следующие расходы в связи с полученной травмой: на приобретение лекарственных средств: 

<

данные изъяты> - товарный чек № 5129 от 28.03.2017 г. на сумму 486 руб.; 

<

данные изъяты> - чек продажи от 28.03.2017 на сумму 553,08 руб.; 

<

данные изъяты>., - товарный чек от 05.05.2017 г. на сумму 460 руб.. Кроме того, врачом назначались ей 06.09.2017 года 

<

данные изъяты>, приобретала 1342 руб., 1342 руб., 2728 руб., на сумму 5413 рублей; 

<

данные изъяты> приобретала 1839 руб., 1711 руб., 1737 руб., 1657 руб. 70 коп., на сумму 6944 руб. 70 коп.; 

<

данные изъяты>, приобретала 283 руб., 293 руб., 737 руб., 1556 руб., 466 руб., 430 руб. 80 коп, на сумму 3765 рублей 80 коп., а всего на сумму 16123 руб. 50 коп

Также делала 

<

данные изъяты>: 3500 рублей, 2500 рублей, 2500 рублей, на сумму 8500 рублей.

Кроме того, она понесла транспортные расходы: Ужур-Ачинск-Ужур (проведение 

<

данные изъяты>) - 920 руб. 01 коп.; Ужур-Ачинск-Ужур (прием у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) - 981 руб. 34 коп.; Ужур-Ачинск-Ужур 

<

данные изъяты> 21.03.2017) - 949 руб. 26 коп.; Ужур-Красноярск-Ужур (Красноярская краевая больница 27.03.2017) - 2085 руб.; Ужур-Красноярск-Ужур (Красноярская краевая больница 25.04.2017) - 2006 руб. 53 коп.; Ужур-Красноярск-Ужур (Красноярская краевая больница 27.04.2017) - 2006 руб. 53 коп.; Ужур-Красноярск-Ужур (Красноярская краевая больница 11.05.2017) - 2006 руб. 53 коп.; Ужур-Красноярск-Ужур (Красноярская краевая больница 22.06.2017 года) - 2134 руб. 53 коп.; Ужур-Красноярск-Ужур (Красноярская краевая больница 28.06.2017) - 2144 руб. 77 коп.; Ужур-Красноярск-Ужур ( Красноярская краевая больница 23.08.2017) - 2113 руб. 71 коп.; Ужур-Красноярск-Ужур (

<

данные изъяты> 06.09.2017) - 2136 руб. 12 коп.; Ужур-Красноярск-Ужур (Красноярская краевая больница 04-05.12.2017) - 2287 руб. 80 коп.; Ужур-Красноярск-Ужур (Красноярская краевая больница 17-18.01.2018) - 2381 руб.47 коп., всего понесла транспортных расходов на сумму 24153 руб. 60 коп.

Почтовые расходы: кассовый чек от 18.03.2017г. на сумму 10 руб.; кассовый чек от 18.03.2017г. на сумму 211,43 руб.; кассовый чек от 20.03.2017г. на сумму 10 руб.; кассовый чек от 20.03.2017г. на сумму 39,50 руб.; кассовый чек от 20.03.2017г., всего на сумму 56,64 руб. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 2» ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично. Пояснила, что действительно истец с 16.02.2016 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Торгсервис 2», принята на должность 

<

данные изъяты> в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес> 21 февраля 2017 года истец получила от нее устное распоряжение о необходимости провести ревизию на товары - чай и кофе. Вместе с ФИО1 в ревизии принимали участие грузчики ФИО8 и ФИО7, которые должны были ей подавать товар, а ФИО1 - считать товар. В ходе проведения ревизии ФИО1 считала товар со стремянки и упала с нее, получив телесные повреждения. Признает, что действительно с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. До настоящего времени ФИО1 находится на больничном листе по временной нетрудоспособности. Размер пособия по временной нетрудоспособности рассчитывается исходя из 100% заработной платы. Согласна с заключением экспертов, о том, что ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью. Признает заявленные ФИО1 требования в части приобретения лекарств, проведения исследований и в части приобретения бензина для поездок, необходимых для лечения 

<

данные изъяты>. Часть лекарств, исследований и поездок, связанных с лечением осложнения 

<

данные изъяты>, она не признает, так как полагает, что вины предприятия в том, что истцу поздно поставили диагноз - не имеется. Требования о взыскании морального вреда признает частично, полагает, что сумма значительно завышена, просит уменьшить сумму морального вреда до 50000 рублей. Считает, что вина работодателя и работника 50 на 50 %, никто не давал указание истцу работать со стремянкой. Ей выдали в помощь двух грузчиков, она должна была только считать товар, а грузчики должны были ей подавать товар для подсчета. Кроме того, полагает, что истец сама виновата в падении, так как, с ее слов, нога зацепилась за стремянку. Стремянка была исправная. Также полагает, что расходы на представителя истца ФИО24, являются несоразмерными, полагает необходимым снизить данные расходы до 10000 рублей, с расходами на представителя истца ФИО3 в размере 10000 рублей согласна, согласна с исковыми требованиями о взыскании 1500 рублей за доверенность представителю. 

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 2» ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный» ФИО5 в судебном заседании исковые требования, заявленные к КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный» признала в полном объеме. Суду пояснила, что в случае предоставления акта по заключению расследования несчастного случая, произошедшего на производстве, они выписывают дубликаты листков нетрудоспособности с кодом «04» на основании акта по форме Н1 о несчастном случае на производстве, а также по решению суда или заключению государственного инспектора по труду. За данный период времени в их учреждение акт о несчастном случае на производстве в ООО «Торгсервис 2» в отношении ФИО1 не предъявлялся, запрос в соответствии со ст. 230 ТК РФ о выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от работодателя в больницу не поступало, сообщений из Госинспекции труда о подтверждении, что данная травма является несчастным случаем на производстве - не было. Таким образом, на момент выдачи листков нетрудоспособности их учреждением не было известно, что данная травма является несчастным случаем на производстве, вследствие чего код «02» - бытовая травма - поставлен был правильно. 

Представитель ответчика Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своевременно. От директора филиала ФИО12 в суд поступил отзыв, согласно которому Учреждение не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ): «обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем...». Согласно ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ, право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым в силу ст. 3 названного закона является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. На основании ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ, к видам страхового обеспечения относятся: пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат. Согласно ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ: «единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности». Согласно обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, 21 февраля 2017 года ФИО1, находясь на рабочем месте в магазине «Светофор» г. Ужур, при выполнении ревизии товара упала со стремянки. На следующий день, истец обратилась в КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края», по направлению которого, по данным 

<

данные изъяты> от 21.03.2017 года был диагностирован 

<

данные изъяты>. В период с 22.02.2017г. ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, приложенными к исковому заявлению. При этом, исковое заявление не содержит информации, чем закончилась временная нетрудоспособность ФИО1 Также в исковом заявлении не содержится информации о направлении истца на комиссию в учреждение медико-социальной экспертизы (МСЭ), и установления ей процентов стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Только при условии наличия заключения учреждения МСЭ об утрате профессиональной трудоспособности, а также установления факта несчастного случая на производстве, можно ставить вопрос о праве ФИО1 на назначение и выплату страховых выплат за счёт средств Фонда социального страхования РФ. Отделение фонда не согласно с исковыми требованиями: «Обязать Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 13 произвести начисление и выплату страховых выплат, причитающихся ФИО1 с 22.02.2017 г.». Данное исковое требование сформулировано к Отделению Фонда как к ответчику. Считает данное требование незаконным, необоснованным, не основанным на нормах действующего законодательства. Необходимо определить наличие самого права ФИО1 на получение страховых выплат, для чего установить все обстоятельства дела, выяснить, чем закончилась временная нетрудоспособность, выздоровлением либо утратой профессиональной трудоспособности. Истцом не приложено доказательств того, что полученные ей повреждения связаны с произошедшим с ней 21.02.2017г. несчастным случаем и что данный случай связан с производством, а обстоятельства самого случая указаны лишь истцом в исковом заявлении. Работодателем отрицается факт несчастного случая на производстве, отсутствуют другие данные, указывающие на наличие несчастного случая на производстве (показания свидетелей, записи с камер видеонаблюдения и т.д.). При таких обстоятельствах Отделение Фонда не считает возможным удовлетворять исковые требования о признании несчастного случая, связанным с производством. Кроме того, в случае если временная нетрудоспособность ФИО1 закончилась выздоровлением и в листке нетрудоспособности указано «приступить к труду с …», установление данного факта несчастного случая, связанного с производством, не породит никаких правовых последствий в сфере обязательного социального страхования, так как истец выздоровел и может приступить к труду, а также он не получил стойкой утраты профессиональной трудоспособности, соответственно не имеет права на получение страховых выплат за счёт средств Фонда социального страхования РФ. Не повлияет установление этого факта и на размер пособия по временной нетрудоспособности, так как при наличии достаточного стажа работы оплата больничного осуществляется в размере 100 %. При определении размера пособия по нормам Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», (код в листке нетрудоспособности «02») размер пособия определяется на основании п. 1 ст. 7, согласно которой: «Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, -100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка». В случае признания несчастного случая, связанным с производством, размер пособия по временной нетрудоспособности будет определяться по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», (код в листке нетрудоспособности «04»), а именно по ст. 9 согласно которой: «Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». То есть независимо от продолжительности страхового стажа. Другими словами, если страховой стаж ФИО1 составляет более 

<

данные изъяты>, не имеет никакого значения по нормам какого закона определять размер пособия по временной нетрудоспособности, он будет равен 100 процентам её среднего заработка. Поскольку исковые требования истца о взыскании с ООО «Торгсервис 2» материального ущерба и морального вреда не затрагивают интересов Фонда социального страхования РФ, Отделение Фонда оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Торгсервис 2» ФИО11 и представителя ответчика Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 13, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав письменные материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. 

При этом согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации или в ином месте работы в течение рабочего времени, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В судебном заседании установлено, что с 16.02.2016 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Торгсервис 2», работая в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором с контролером-кассиром № от 16.02.2016 года.

Рабочим местом ФИО1 является магазин «Светофор» (п. 1.4 трудового договора), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 1.2 трудового договора работник подчиняется непосредственно директору магазина. Обязанности работника закреплены во 2 главе трудового договора и в должностной инструкции 

<

данные изъяты>. 

Обязанности работодателя по охране труда, закреплены 7 главой трудового договора, инструкцией по охране труда для 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и инструкцией по охране труда для 

<

данные изъяты>. Согласно главе 7 Трудового договора, работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, механизмов, а также применяемых в работе инструментов. А также обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, а также проведении расследования несчастного случая, инструктажа по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ. 

Как следует из объяснений истца ФИО1, 21.02.2017 года она находилась на рабочем месте в магазине «Светофор», когда получила распоряжение от директора магазина ФИО33 провести ревизию товара: чая и кофе, расположенных на 3-х этажных стеллажах в магазине «Светофор». При подсчете товара на втором этаже стеллажа, она использовала стремянку. В момент, когда она спускалась со стремянки, она зацепилась за лесенку стремянки и упала с нее на пол с высоты около 1,5 метров, ударилась тазом об пол. При этом она в результате падения почувствовала боль в области таза. В течение рабочего дня она сообщила своему непосредственному руководителю - старшему кассиру 

<

данные изъяты> о произошедшем. 

22.02.2017 года ФИО1 обратилась на прием к врачу 

<

данные изъяты> КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный» с жалобой на боли в области крестца, о чем имеется запись в медицинской карте, в связи с чем ей выдан листок нетрудоспособности.

Вечером 22.02.2018 года ФИО1 сообщила работодателю о том, что находится на больничном листе в связи с падением со стремянки в рабочее время. 

16.03.2017 года и 20.03.2017 года ФИО1 в адрес работодателя почтой направлялись заявления о проведении расследования по факту выявления несчастного случая на производстве.

12.04.2017 года работодателем составлен акт о непроизводственном несчастном случае, по форме Н, согласно которого материалами расследования факт получения травмы на производстве не подтвержден.

Однако, материалы расследования противоречат показаниям истца, свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что работал в магазине «Светофор» 

<

данные изъяты>. Являлся очевидцем того, как ФИО1 упала со стремянки. Данный случай произошел в 2017 году после нового года, точно назвать число не может, так как не помнит, также не помнит время, в которое это произошло. ФИО1 проводила ревизию чая и кофе на стеллажах, он находился рядом с ней, подавал ей коробки. ФИО1 стала спускаться со стремянки, и упала с нее на пол. Они с грузчиком ФИО34 помогли ей подняться, ФИО23 им пояснила, что ушибла 

<

данные изъяты>. Они завели ФИО1 в пищеблок, там она выпила таблетки. Когда он вышел на работу через два дня, то ФИО1 на рабочем месте не было, сказали, что ФИО1 не вышла на работу именно из-за этого случая. Стремянка была исправная. На стремянке были маленькие ступеньки, полы не ровные, стремянка шаталась. На технике неудобно подъезжать к стеллажам, мало места, поэтому, когда делают ревизию, то товар считают со стремянки. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работал в магазине «Светофор» 

<

данные изъяты>. Его и грузчика ФИО35 направили считать товар: чай и кофе, совместно с ФИО1 ФИО23 считала чай и кофе со стремянки. Высота стеллажей была приблизительно 1,5 метра. При этом ФИО1 стояла на самой верхней площадке стремянки одной ногой, а второй ногой стояла на ступеньке ниже. Они с Ц. находились рядом. Когда ФИО1 закончила считать, то стала спускаться со стремянки. Он в это время отвернулся. Когда услышал, что загремела стремянка, то повернулся, ФИО23 уже сидела на полу, рядом лежала стремянка. Он ее подхватил за плечи, так как испугался, что она ударится головой об пол. ФИО23 им пожаловалась, что 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО1 упала, они сообщили товароведу магазина ФИО36. Стремянка у них в зале магазина была одна. В каком состоянии находилась данная стремянка, ему неизвестно. Для подсчета товара в основном использовали стремянку. Если товар находился высоко, то штабелером снимали коробки. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Светофор» ФИО37. 21 февраля 2017 года в магазине проходила ревизия. ФИО23 считала чай и кофе на стеллажах, при подсчете работники использовали стремянку. Вечером, когда сдавали кассы, около 21 часа ФИО23 сказала ей, что упала, когда считала чай. На следующий день ФИО23 должна была выйти на работу и пересчитать чай, но ее не было. Она с мужем приходила на работу, когда точно она не помнит, и сообщила о том, что уходит на больничный так как упала со стремянки на работе. Директору она сказала, что ФИО23 ушла на больничный лист, из-за чего - не сказала. Почему не сказала, пояснить не может. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Светофор». 21 февраля 2017 года утром в магазине прошла планерка, в ходе которой им сказали пересчитать товар, чай и кофе. Считала она, ФИО23, а также еще две девушки-стажеры. Она стояла на кассе, а ФИО23 считала чай и кофе и у нее все не сходилось. Она видела, что ФИО23 считала товар со стремянки. Где-то после обеда она подозвала ФИО23 и спросила ее, весь ли товар они посчитали. ФИО23 ответила, что не весь. Тогда она оставила ФИО23 на кассе, а сама пошла считать товар. О том, что ФИО23 упала, она ей не говорила. Вечером на следующий день она узнала от ФИО38 о падении ФИО23. 

Свидетель ФИО15, в судебном заседании показал, что он с 01 сентября 2016 года работает 

<

данные изъяты> в магазине «Светофор». 21 февраля 2017 года утром он дал распоряжение провести ревизию чая и кофе. О том, что ФИО23 упала при проведении ревизии, он узнал от Ц. и Х.. Они пояснили, что ФИО23 находилась на стремянке, после того, как они повернулись, она уже сидела на полу. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Светофор» . Падения ФИО1 она не видела, работала с ней в разные смены. О падении ФИО23 на работе она узнала со слов Ц.. При проведении ревизии сотрудники магазина «Светофор» пользуются стремянкой.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Светофор» . Со слов грузчиков Ц. и Х. ей стало известно, что ФИО23 упала в магазине со стремянки. Какого числа это было, она не помнит. Ей известно, что в магазине имеется одна стремянка, стремянка находится в хорошем состоянии.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что он приходится мужем ФИО1 21 февраля 2017 года его жена пришла с работы и сказала о том, что она упала, после чего легла отдыхать. На следующий день жене нужно было идти на работу, так как у них шла ревизия. Однако она плохо себя чувствовала, плохо передвигалась, пошла в больницу. Вечером они вместе с ней пошли на работу к жене, где сообщили старшему кассиру М. о том, что супруга уходит на больничный лист в связи с травмой, полученной после падения на работе со стремянки. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он работает 

<

данные изъяты> в КБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный». К нему на прием приходила ФИО1, при этом пояснила, что упала на работе со стремянки. У нее были жалобы на боли в области 

<

данные изъяты>.

Согласно листкам нетрудоспособностей ФИО1 находится на лечении с 22.02.2017 года.

06.03.2017 года ФИО1 проведена магнитно-резонансная томография по заключению которой следует, что у нее 

<

данные изъяты> 

21.03.2017 года ФИО1 проведена компьютерная томография согласно заключению которой, у нее 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 за период времени нахождения на больничном, проходила консультации у врачей 

<

данные изъяты> КГБУЗ «Ачинской межрайонной больницы» и врачей 

<

данные изъяты> КГБУЗ «Краевой клинической больницы».

Согласно выписке из истории болезни отделения 

<

данные изъяты> КГБУЗ «Краевой клинической больницы» от 11.05.2017 года следует, что ФИО1 была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии № от 30.01.2018 года ГБУЗ «ККБ СМЭ» следует, что 

<

данные изъяты>

Имеется прямая причинно-следственная связь между падением ФИО1 с высоты стремянки (1,5-2 м) и полученным 

<

данные изъяты> переломом 

<

данные изъяты>

Между операцией, проведенной ФИО1 03.05.2017 г. 

<

данные изъяты> имеется опосредованная (косвенная) причинно-следственная связь.

Перелом 

<

данные изъяты> вызывал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, п. 4 «б») квалифицируется как вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести. Развитие у ФИО1 осложнений в виде 

<

данные изъяты> имеют опосредованную (косвенную) связь с дефектом оказания медицинской помощи. При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. 

На стр. 

<

данные изъяты> материалов гражданского дела №2-699/2017 ФИО1 в исковом заявлении указывает на понесённые расходы на приобретение следующих наименований лекарственных препаратов (ЛП), в которых она нуждалась в результате событий 21.02.2017 г.: 

<

данные изъяты> - товарный чек № 5129 от 28.03.2017 г. на сумму 486,00 руб. Основание: фарм. группа - 

<

данные изъяты> одно из официальных показаний - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Рекомендован приём врачом-

<

данные изъяты> 27.03.2017 г.; 

<

данные изъяты>. № 12 2 упаковки - товарный чек от 28.03.2017 г. на сумму 553,08 руб. Основание: фарм. группа - 

<

данные изъяты> Рекомендован приём врачом-

<

данные изъяты> 27.03.2017 г.

Пациентка ФИО1 нуждалась в приобретении лекарственных препаратов, рекомендованных в послеоперационном периоде врачами консультантами поликлиники КГБУЗ «ККБ» 

<

данные изъяты>:

- от 06.09.2017г. - 

<

данные изъяты> 

- от 17.10.2017г. - 

<

данные изъяты>

При лечении 

<

данные изъяты> имела место поздняя диагностика и его несвоевременное лечение.

Лекарственная терапия, назначенная ФИО1 в представленных в материалах дела медицинских документах, соответствовала установленным в медицинских документах заболеваниям (диагнозам), возникшим в результате падения 21.02.2017 года.

В представленных в материалах дела медицинских документах данных о том, что причинами утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 могло быть нарушение лечебного режима в виде не соблюдений рекомендаций по лечению (приёму назначенных лекарственных препаратов) в до (и/или) после операционный период нет.

Дефект оказания медицинской помощи выразился в том, что пациентке ФИО1 по месту жительства, с момента обращения за медицинской помощью 22.02.2017 г. до 27.03.2017 г. (до консультации 

<

данные изъяты> в поликлинике КГБУЗ ККБ), не назначалась как консервативная (лекарственная), так и не обсуждался вопрос о необходимости оперативного лечения 

<

данные изъяты>. Сам 

<

данные изъяты> не верифицирован 

<

данные изъяты>

В представленной медицинской карте амбулаторного больного КГБУЗ «ГБ Солнечный Красноярского края» нет информации о 

<

данные изъяты>

При объективном осмотре ФИО1 

<

данные изъяты> Определение ограничений в использовании общественного транспорта не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, в связи с отсутствием необходимых критериев.

В настоящее время у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>.

Имеющиеся у неё осложнения травмы, в виде 

<

данные изъяты> связаны с дефектом оказания медицинской помощи и, связь эта носит опосредованный (косвенный) характер.

Информации (данных) о том, что выявленные в настоящее время у ФИО1 последствия 

<

данные изъяты> являются следствием нарушения ФИО1 лечебного режима в виде не соблюдения рекомендаций по приёму назначенных лекарственных препаратов в до (и/или) после операционный период, в связи с последствиями падения 21.02.2017 года в представленных медицинских документах нет. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО20 и ФИО21 подтвердили свои выводы, указанные в заключении комиссионной экспертизы.

На основании изложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также показаний свидетелей, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что 21.02.2017 года во время выполнения производственного задания в интересах работодателя, находясь на территории работодателя в рабочее время в магазине «Светофор» ФИО1 была травмирована, ей были причинены телесные повреждения. Произошедший с ФИО1 несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, данный факт ответчиком признается. При этом суд учитывает, что доказательства получения истцом повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, вне рабочего времени и за территорией магазина «Светофор», в материалах дела отсутствуют.

Истцом ФИО1 заявлено требование об обязании КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный» внести изменения в листки нетрудоспособности, выданные ФИО1 с 22 февраля 2017 года по факту производственной травмы в магазине «Светофор», а именно: изменить код нетрудоспособности с «02» - бытовая травма, на «04» - несчастный случай.

На имя истца ФИО1 были выписаны листки нетрудоспособности, начиная с 22.02.2017 г. с кодом 02 причины нетрудоспособности.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Обеспечение по страхованию согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в листке нетрудоспособности, который выдан в связи с несчастным случаем на производстве, в строке «причина нетрудоспособности» должен быть отмечен код «04». Этот код указывает на причину нетрудоспособности работника - несчастный случай на производстве и его последствия. Код «02» указывает на причину нетрудоспособности работника - травма.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возложении обязанности на ответчика КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный» внести изменения в листки нетрудоспособности, выданные ФИО1 в виде изменения кода нетрудоспособности с «02» - бытовая травма, на «04» - несчастный случай на производстве.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на приобретение: медицинских препаратов (лекарств); КТ и МРТ; предметов необходимых для наблюдений и гигиены; а также транспортных расходов (бензина).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать нуждаемость в спорном лечении для восстановления здоровья в связи с полученной травмой при несчастном случае на производстве, отсутствии права на бесплатное получение спорных медикаментов.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы налечение и иные дополнительные расходы включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы налечение и иные дополнительные расходыподлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Торгсервис 2» подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 из которых:

- медицинские препараты в размере 1 499 руб. : 

<

данные изъяты> - 486 руб., 

<

данные изъяты> - 553 руб., 

<

данные изъяты> - 460 руб. Лекарственные препараты: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> назначены врачом 

<

данные изъяты> КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 27.03.2017 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, квитанциями от 28.03.2017 года и выводами судебно-медицинской экспертной комиссии № 26 от 30.01.2018 года ГБУЗ «ККБ СМЭ», а нуждаемость в 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией от 05.05.2017 года и выводами судебно-медицинской экспертной комиссией № 26 от 30.01.2018 года ГБУЗ «ККБ СМЭ».

- диагностика на сумму 8500 рублей: 

<

данные изъяты> - 3500 рублей, 

<

данные изъяты> - 2500 рублей и 2500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. Проведение 

<

данные изъяты> были необходимы для установления правильного диагноза, факт проведения исследований подтверждается квитанцией от 06.03.2017 года, а также договором оказания платных услуг и чеком на сумму 2 500 руб. от 21.03.2017 года, чеком на сумму 2500 рублей от 28 июня 2017 года. 

Расходы налечение, в том числе расходы на приобретение 

<

данные изъяты>, понесенные истцом ФИО1, в обоснование которых в материалы дела ею представлены квитанции, понесенные после 28.06.2017 года взысканию с ответчика ООО «Торгсервис 2» не подлежат, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с травмой, полученной истцом на производстве, имеют опосредованную (косвенную) связь с дефектом оказания медицинской помощи. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО22 показал, что он работает в Ужурской районной больнице 

<

данные изъяты>. Медицинские препараты 

<

данные изъяты> назначались ФИО1 в связи с дефектом оказания медицинской помощи, а именно несвоевременным диагностированием перелома. 

Также истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении транспортных расходов (бензина), потраченного на поездки: Ужур-Ачинск-Ужур (

<

данные изъяты> 06.03.2017 года) - 920 руб. 01 коп.; Ужур-Ачинск-Ужур (прием у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 17.03.2017) - 981 руб. 34 коп.; Ужур-Ачинск-Ужур (

<

данные изъяты> 21.03.2017) - 949 руб. 26 коп.; Ужур-Красноярск-Ужур (Красноярская краевая больница 27.03.2017) - 2085 руб.; Ужур-Красноярск-Ужур (Красноярская краевая больница 25.04.2017) - 2006 руб. 53 коп.; Ужур-Красноярск-Ужур (Красноярская краевая больница 27.04.2017) - 2006 руб. 53 коп.; Ужур-Красноярск-Ужур (Красноярская краевая больница 11.05.2017) - 2006 руб. 53 коп.; Ужур-Красноярск-Ужур (Красноярская краевая больница 22.06.2017 года) - 2134 руб. 53 коп.; Ужур-Красноярск-Ужур (Красноярская краевая больница 28.06.2017) - 2144 руб. 77 коп.; Ужур-Красноярск-Ужур ( Красноярская краевая больница 23.08.2017) - 2113 руб. 71 коп.; Ужур-Красноярск-Ужур 

<

данные изъяты> 06.09.2017) - 2136 руб. 12 коп.; Ужур-Красноярск-Ужур (Красноярская краевая больница 04-05.12.2017) - 2287 руб. 80 коп.; Ужур-Красноярск-Ужур (Красноярская краевая больница 17-18.01.2018) - 2381 руб.47 коп., всего на сумму 24153 руб. 60 коп.

В подтверждение своих расходов ФИО1 представлены чеки от 06.03.2017 года в сумме 848,57 руб., связанные с прохождением 

<

данные изъяты> (чек от 06.03.2017 года); 17.03.2017 года в сумме 873,84 руб., связанные с прохождением консультации 

<

данные изъяты> (чек от 17.03.2017 года); 21.03.2017 года в сумме 882,27 руб., связанные с прохождением 

<

данные изъяты> (чек от 21.03.2017 года); 27.03.2017 года в сумме 578,68 руб., 500,11 руб., 583,35 руб. связанные с прохождением консультации 

<

данные изъяты> (чеки от 27.03.2017 года); 25.04.2017 года в сумме 1 211,85 руб., связанные с прохождением консультации 

<

данные изъяты> (чек от 25.04.2017 года); 27.04.2017 года в сумме 1 229,71 руб., 793,30 руб. связанные с проведением 

<

данные изъяты> (чек от 27.04.2017 года); 11.05.2017 года в сумме 723,88 руб., 775,10 руб. связанные с проведением 

<

данные изъяты> (чек от 27.04.2017 года); 22.06.2017 года в сумме 530 руб., 1259 руб. 54 коп., 728 руб., связанные с прохождением консультации у 

<

данные изъяты> (чеки от 22.06.2017); 28.06.2017 года 1127 руб. 84 коп. и 1249 руб. 24 коп., связанные с проведением 

<

данные изъяты> и консультацией 

<

данные изъяты> (чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из расстояния от г. Ужура до г. Ачинска в обе стороны 260 км с учетом особенностей автомобиля 

<

данные изъяты>, потребляющего на 100 км 7 литров бензина, расстояния от г. Ужура до г. Красноярска в обе стороны 598 км с учетом особенностей автомобиля 

<

данные изъяты>, потребляющего на 100 км 7 литров бензина, сумма транспортных расходов в размере 12684 руб. 80 коп. подлежит взысканию, исходя из следующего: 06.03.2017 - 848 руб. 57 коп., 17.03.2017 - 873 руб. 84 коп., 21.03.2017 - 882 руб. 27 коп., 27.03.2017 - 1083 руб. 46 коп., 25.04.2017 - 1211 руб. 85 коп., 27.04.2017 - 2006 руб. 53 коп., 11.05.2017 - 1498 руб. 98 коп., 22.06.2017 - 2134 руб. 53 коп., 28.06.2017 - 2144 руб. 77 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению транспортные расходы на бензин в период с 22.02.2017 года по 28.06.2017 года в общей сумме 12684 руб. 80 коп., с учетом представленного истцом суду расчета. Необходимость прохождения лечения истцом в данный период времени подтверждается представленными в суд материалами дела. Ответчик ООО «Торгсервис 2» своего расчета не представил, расчет истца не оспорил, в данной части исковые требования признал. В остальной части заявленных исковых требований в части возмещения затрат на транспортные расходы - бензин - необходимо отказать, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с травмой, полученной истцом на производстве, имеют опосредованную (косвенную) связь с дефектом оказания медицинской помощи.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Кроме того, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзц. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, а именно степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий и переживаний истца, а также в соответствии с представленными в материалы дела медицинскими выписками истцом был пройден длительный курс лечения, а также учитывая, что в результате несчастного случая здоровью истца был причинен вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торгсервис 2» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и Определения от 20.10.2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленные исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, соответственно, суд должен применить установленный приведенной нормой принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торгсервис 2» понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя ФИО24 с учетом разумных пределов, уплаченные истцом по квитанции от 01.12.2017 года в размере 20000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма соразмерна выполненной представителем работы.

А также расходы по оплате услуг представителя ФИО3 с учетом разумных пределов, уплаченные истцом по квитанции от 06.04.2018 года в размере 10000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма соразмерна выполненной представителем работе.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с отправкой заявлений работодателю о проведении расследования по факту несчастного случая на производстве, которые подтверждены кассовыми чеками от 16.03.2017 года, от 20.03.2017 года в сумме 327 руб. 57 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ФИО1 своему представителю ФИО24, истец наделила представителя широкими полномочиями представлять ее интересы, не оговорив только участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов в размере 1 500 руб. на оформление доверенности представителя.

Таким образом, с учетом 45 % удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Торгсервис 2» подлежит взысканию сумма понесенных расходов в размере 13647,41 руб. состоящая из: расходов по оплате услуг представителя ФИО24 в размере 9000 руб.; расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 4500 руб.; почтовых расходов в размере 147.41 руб. 

В иске с Государственному учреждению Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 13 об обязании произвести начисление и выплату страховых выплат, причитающихся ФИО1, с 22 февраля 2017 года - отказать, так как ФИО1 не представлено доказательств того, что ей положены страховые выплаты, листы временной нетрудоспособности ФИО1 оплачиваются 100%, что подтверждается справкой ООО «Торгсервис 2» и ФИО1 данный факт не не оспаривается. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. 

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по иску, состоящему из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Торгсервис 2» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1180,52 руб. (с учетом материальных требований и компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать акт, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 2» от 12 апреля 2017 года по факту падения ФИО1 со стремянки 21.02.2017 года, недействительным. 

Признать случай, произошедший с ФИО1 21 февраля 2017 года в магазине «Светофор» общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> строение 2 - падение со стремянки - несчастным случаем на производстве. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 2» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 186331 рубль 21 коп. (сто восемьдесят шесть тысяч триста тридцать один) рубль 21 коп., состоящие из: материального ущерба в размере 22683,80 руб., морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебных расходов в размере 13647,41 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 2» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края в сумме 1180 руб. 52 коп. 

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница ЗАТО Солнечный Красноярского края» внести изменения в листки нетрудоспособности, выданные ФИО1, по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 21.02.2017 года, за период с 22.02.2017 года с кода нетрудоспособности «02» -бытовая травма, на «04» - несчастный случай на производстве.

В иске к Государственному учреждению Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 13 ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01 декабря 2018 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова