№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В., 

защитника Растегая А.В., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Курносовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленной законодательством деятельности правоохранительных органов, обязанных реагировать на сообщения о преступлении, в период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, будучи предупрежденным сотрудником пункта полиции «

<

данные изъяты>» отдела полиции по .... УМВД России по .... об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что в период с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, совершило угон принадлежащего ему автомобиля стоимостью 120 000 руб., при этом собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо за указанное общественно опасное деяние.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 48 мин. сотрудником полиции в отделе полиции по адресу: ...., р....., заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №, поскольку в обращении усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Затем по заявлению ФИО1 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 была создана дополнительная нагрузка в работе отдела полиции, отвлечены его силы и средства, то есть, нарушена штатная деятельность правоохранительного органа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, показал, что у него в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль в конце ДД.ММ.ГГГГ года он продал. Кому продал автомобиль не помнит. Каких-либо данных у него не сохранилось. Был составлен договор купли-продажи, который в настоящее время утерян. С ДД.ММ.ГГГГ ему стали приходить штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также извещения о том, что ему необходимо уплатить налог за указанный автомобиль. Он понимал, что новый собственник автомобиля не переоформил его на себя. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, разозлившись на сложившуюся ситуацию, он решил сообщить в полицию о том, что автомобиль был угнан. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 38 мин. он сделал сообщение в полицию, позвонив на «02» и сообщив, что по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, находился автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, приехав с вахты, он автомобиль не обнаружил. После чего приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, взяли объяснение с него и с его супруги. Он пояснил, что якобы в период с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета номер 

<

данные изъяты>. После чего он собственноручно, находясь у себя дома по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, написал заявление о том, что его автомобиль был угнан. Он понимал, что это не правда, он хотел обмануть сотрудников полиции для того, чтобы автомобиль был снят с учета. Указанный автомобиль у него никто не похищал и не угонял. Когда он писал заявление, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Но его это не остановило, он написал заявление и сообщил ложные сведения о том, что его автомобиль был угнан. Своей супруге ФИО17 он рассказал, что хочет написать заявление в полицию, чтобы автомобиль был снят с учета. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил заведомо ложный донос, написал заявление, что у него был похищен автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом, сотрудниками полиции он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена судом, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО18 показала, что у ее супруга в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который он продал ДД.ММ.ГГГГ, но не снял с учета. ФИО1 пытался найти нового собственника автомобиля, но у него это не получилось. ФИО1 постоянно приходили штрафы за нарушение правил дорожного движения, хотя автомобиль фактически в его собственности не находился. Не так давно ФИО1 пришло извещение о том, что ему необходимо оплатить налог за указанный автомобиль. После чего ФИО1 сообщил, что он нашел выход из ситуации и рассказал, что автомобиль можно снять с учета, путем написания заявления в полицию о том, что автомобиль был похищен. В связи с чем, он попросил ее подтвердить сотрудникам полиции тот факт, что автомобиль действительно был похищен. Она согласилась, поскольку думала, что это действительно поможет решить проблему. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал сообщение в полицию и пояснил, что у него был похищен автомобиль 

<

данные изъяты>. Однако автомобиль никто не похищал, ФИО1 продал его в ДД.ММ.ГГГГ году неизвестному ей мужчине.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает инженером электроником в ОП по .... УМВД России по ..... В ее служебные обязанности входит принятие и регистрация заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в 21 час 38 мин. в дежурную часть ПП «

<

данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по .... поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, был похищен автомобиль, р/з 

<

данные изъяты>. Сообщение было зарегистрировано в книге КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя, специалиста и оперуполномоченного. По возвращению оперуполномоченным Свидетель №3 ей для регистрации было передано заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, совершило угон, принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 120 000 руб. После чего, указанное заявление незамедлительно было зарегистрировано в книгу КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии стало известно, что на самом деле какого-либо преступления в отношении ФИО1 не совершалось, то есть им был совершен заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступлении.

Свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Южный» ОП по .... УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП «

<

данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по ...., поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, находился автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. ФИО1 приехал с вахты и не обнаружил автомобиль. Далее следственно-оперативная группа в составе следователя майора юстиции ФИО5, эксперта ФИО6 на служебном автомобиле проследовала по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, где он лично принял заявление от ФИО1 о том, что неизвестное лицо в период времени с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, тайно путем свободного доступа совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб в сумме 120 000 руб. При этом, при написании заявления, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Данная статья ФИО1 была разъяснена. ФИО1 собственноручно расписался. Заявление ФИО1 было зарегистрировано сотрудником дежурной части ПП «

<

данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по .... в книге учета сообщений о происшествиях, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дома по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, он принял объяснение от ФИО1 по факту угона автомобиля. Работая в рамках предварительной проверки, по заявлению ФИО1 сотрудники полиции, а именно: эксперт, следователь, оперуполномоченный, в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу. При производстве следственного действия изъяты окурок, след обуви, след транспортного средства. По окончанию производства следственного действия, составлен соответствующий протокол, составлена фототаблица. По изъятым следам и предметам назначены соответствующие экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он опросил ФИО19. по обстоятельствам, указанным ФИО1 в заявлении об угоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ПП «

<

данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по .... ФИО8 осуществлен подворно-поквартирный обход, в ходе которого была осуществлена беседа с четырьмя лицами, проживающими вблизи места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ПП «

<

данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по .... ФИО9, опрошен ФИО1, который сообщил, что в заявлении он сообщил ложные сведения, то есть совершил заведомо ложный донос. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утвердил начальник ПП «

<

данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по .... ФИО10 Таким образом, работая по ложному заявлению ФИО1 был задействован личный состав ОП по .... и ПП «Южный» ОП по .... УМВД России по ...., чем была создана дополнительная нагрузка в работе отдела полиции, отвлечены его силы и средства (затрачен большой объем топлива для служебного автомобиля, так как ФИО1 проживает на расстоянии около 24 км от ОП по ....), то есть нарушена штатная деятельность правоохранительного органа.

Свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с ФИО1 и ФИО16 которые живут по соседству на участке № в СНТ «

<

данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ночью, ему позвонил ФИО1 и рассказал, что из-за долгов у него много проблем, что у него был автомобиль «

<

данные изъяты>», который он продал давно, но с учета не снял, и налоги и штрафы продолжают ему приходить, избавиться от автомобиля он никак не может, в связи с чем, он заявил данный автомобиль в угон и попросил его подтвердить, что в действительности у него был данный автомобиль, и рассказать об этом сотрудникам полиции, если они будут спрашивать. Он пояснил, что делать этого не будет и прекратил с ним разговор. На следующий день к нему приходили сотрудники полиции и расспрашивали о данном автомобиле, на что он пояснил, что он данный автомобиль никогда не видел и рассказал о том, что ФИО1 просил его рассказать сотрудником полиции, если его спросят. 

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 изъята книга № учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ПП «

<

данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по .....

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО11 изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены книга № учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по .... УМВД России по ....; отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу об обстоятельствах, месте, времени и способе совершения ФИО1 преступления.

За основу суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин для самооговора подсудимым судом не установлено. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката ФИО12, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ордер, а в протоколах допроса – подпись защитника. 

Судом установлено, что подсудимый достоверно знал о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> угнан не был.

Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловано и вступило в силу. 

ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сознавал, что сообщаемые им сведения о том, что в период с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, совершило угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 120 000 руб., не соответствуют действительности, то есть являются ложными и желал ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, наделенные полномочиями возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности. При этом ФИО1 сообщил о совершении преступления, которое в указанном месте и в указанное им время не было совершено. ФИО1 действовал умышленно, осознавая характер и последствия своих действий. В результате преступных действий ФИО1 были отвлечены силы и средства правоохранительных органов, возбуждено уголовное дело. 

Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

ФИО1 характеризуется положительно, занимается общественно – полезной деятельностью. 

Помимо этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка. 

Других обстоятельств смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в суде установлено, что на момент сообщение сотрудникам полиции о том, им совершен заведомо ложный донос о совершении преступления, сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершения преступлений ФИО1

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, а также наличия у ФИО1 источника дохода, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения ему наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом материального и семейного положения подсудимого, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено.

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего его защиту в судебном разбирательстве по назначению, которые составили 7 958 руб. (участие адвоката в судебном заседании – 1 989,50 руб. и в ходе предварительного расследования согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ 5 968,50 руб.). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, с учетом его трудоспособного возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме 7 958 руб.

Вещественные доказательства: копии КУСП, заявление ФИО1, сообщение от ФИО1 по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного делаа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий Ж.О. Уханова