Судья – Зелюка П.А. Дело № 33-8755/26

По первой инстанции 2-1846/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2026 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Бутенко Б.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Паритет", ООО "Достижение" о защите прав потребителя с апелляционными жалобами ответчиков на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, поступившие на нее возражения представителя истца, выступление представителя истца по доверенности ФИО2 в поддержку своего возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Паритет", ООО "Достижение" о защите прав потребителя (взыскании уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии), в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что .......... истцом приобретен автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 в автосалоне ООО "Достижение" с использованием кредитных средств в АО "Банк Инго". В рамках заключенного договора купли продажи транспортного средства, в тот же день между истцом и ООО "Паритет" заключен договор ................ на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии. Плата в размере 198 000 рублей за указанные услуги перечислена в полном объеме из кредитных средств в ООО "Достижение". .......... истец направила заявление ответчикам и третьему лицу в лице банка об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Согласно отчетам Почты России, заявление вручено ООО "Достижение" - .........., но ответа не последовало. Денежные средства не возвращены. В связи с уклонением ответчиков в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «Достижение» о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Решением Тимашевского районного суда от 4 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Достижение" в пользу истца взыскана стоимость независимой гарантии в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, а всего 309 600 рублей. В удовлетворении остальной исковых требований ФИО1 отказано. Судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в госбюджет.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Достижение" по доверенности ФИО3 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку ООО не являлись стороной по сделке с истцом, действовали по агентскому договору в интересах ООО "Паритет", которому и перечислили деньги после удержания агентского вознаграждения, просил в удовлетворении исковых требований к ООО в отмененной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Паритет" в лице ген. директора ФИО4 полагает принятое решение не законным, поскольку услуга истцу в виде независимой гарантии оказана, данные правоотношении не регулируются положениями закона О защите прав потребителя, истец не имела права отказаться от оказанной услуги и действовала недобросовестно. Просил снизить размер взысканного штрафа и компенсации морального вреда.

На жалобы ответчиков со стороны истца поступили письменные возражения.

Представители ответчиков и третьего лица по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, поступивших на нее возражений истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав возражения представителя истца, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения закреплены в ст. 782 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела что по договору потребительского кредита, заключенного .......... между Шаровой О.Н и АО "Банк Инго", истцу на приобретение транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, а также на оплату дополнительных услуг предоставлен кредит, в размере 1 489 546,73 рублей под 34,6 % годовых на 84 месяца. Размер ежемесячного платежа составил 41 119 рублей.

В этот же день истец обратилась в ООО "Паритет" с заявлением о предоставлении независимой гарантии ("Тарифный план 2.10).

Согласно сертификату независимой гарантии №..133 ООО "Паритет" (гарант) обязалось обеспечить надлежащее исполнение Шаровой О.Н (принципалом) основного обязательства перед АО "Банк Инго" (бенефициаром) по указанному кредитному договору в случае наступления обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по кредиту.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Паритет" и физическими лицами, как следует из представленных документов, осуществляется путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой размещенной на сайте гаранта paritetrus.ru.

.......... ООО "Паритет" и Шаровой О.Н подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, из которого следует, что поручение принципала о предоставлении и передаче бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

.......... истец направила заявление в ООО "Достижение", ООО "Паритет" и АО "Банк Инго", об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг.

Согласно отчетам Почты России, заявление вручено ООО "Паритет" и АО "Банк Инго" – .........., ООО "Достижение" – .........., однако ответа не последовало. Денежные средства не возвращены.

Вопреки возражений ООО «Паритет» судом сделан обоснованный вывод о том, что истец в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы жалобы ООО "Паритет" являлись предметом судебной оценки в районном суде, с выводами которой соглашается судебная коллегия в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Из представленной выписки по кредитному счету ФИО1 следует, что вся сумма денежная сумма независимой гарантии, в размере 198 000 рублей перечислена на счет ООО «Достижение» (строка 5 выписки).

Судом установлено, что ответчиком ООО «Достижение» не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а истец не воспользовался услугой, на основании приведенных выше норм Кодекса, в связи с чем, с ответчика ООО «Достижение» в пользу истца обосновано взыскана сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме, в размере 198 000 рублей, а так же штраф и компенсация морального вреда.

Судом принято во внимание, что согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между АО "Банк Инго" и ФИО1, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства. Каких-либо указаний на то, что обязательства заемщика обеспечиваются также независимой гарантией, в кредитном договоре не содержится.

Кроме того, указанная дополнительная услуга не являлась обязательным условием для получения кредита в рамках договора с банком, дополнительная услуга была включена в стоимость кредита уже при его оформлении.

Рассматривая доводы жалобы соответчика ООО "Достижение" судебная коллегия так же находит их необоснованными, поскольку в абзаце втором п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия о т своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Между ООО "Паритет" и ООО "Достижение" заключен агентский договор по условиям которого ООО "Паритет" (принципал) поручает, а ООО "Достижение" (агент) принимает обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении клиентами с принципалом при посредничестве агента договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифными планами, что также не отрицалось ООО «Паритет» в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Вознаграждение агента рассчитывается в процентах от сумм денежных средств, принятых агентом в счет оплаты услуг принципала по предоставлению независимых гарантий в отчетном периоде (календарный месяц) и зависит от вила тарифного плана, выбранного клиентом

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как н а основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, сведения о размере выплаченного вознаграждения ответчики, злоупотребляя своими правами (ст. 10 ГК РФ), суду не предоставили, при том, что данные сведения не относятся к категории тех, разглашение которых запрещено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма оплаты по независимой гарантии из средств кредита, предоставленного ФИО1 перечислена банком в пользу ООО "Достижение", а сведений о последующем перечислении ООО "Достижение" в пользу ООО "Паритет" полученных денежных средств за вычетом агентского вознаграждения, равно как и о размере такового в материалы дела представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что оплаченные по независимой гарантии денежные средства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО "Достижение", в размере 198 000 рублей, что не препятствует ответчикам урегулировать внутренние отношения, связанные с заключенным агентским договором и произведенными по нему оплатами, в рамках самостоятельных требований.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поскольку установленный судом факт нарушения прав потребителя в силу разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик был уведомлен о наличии требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у судебной коллегии вопреки доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом нотариальной доверенности следует, что таковая выдана на представление интересов истца по делу о взыскании оплаченных услуг с ООО «Паритет», ООО «Достижение» в пользу ФИО1

Из указанной выше доверенности следует, что истцом уплачено за совершение нотариального действия (оформление доверенности) 2 600 рублей, данная сумма подлежат взысканию с ООО «Достижение» в пользу истца в полном объеме.

Доводы жалоб не учитывают положений Закона о защите прав потребителей и статьи 10 ГК РФ и направлены на отстаивание явного преимущества лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность за счет необоснованного удержания денежных средств потребителя.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.