РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 14 февраля 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

при участии в судебном заседании:

представителя истицы ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ( части дома образованной в результате раздела ) и допуске сотрудников предприятий осуществляющий прокладку и врезку газопровода в газовый ввод в дом во исполнение определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с требованиями к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (части дома образованной в результате раздела) и допуске сотрудников предприятий осуществляющих прокладку и врезку газопровода в дом во исполнение определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского областного суда решение Домодедовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым произведен раздел жилого дома, за истцом и ответчиком признано право собственности на части жилого дома с прекращением общей долевой собственности. Истец указал, что все коммуникации, ранее подключенные к дому, находятся в части жилого дома ответчика. В настоящее время ФИО3 препятствует проведению работ по подключению к коммуникациям части жилого дома, которая принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ газовая служба не была допущена ответчиком для проведения работ по подключению газа. ФИО3 была вызвана полиция, где он сообщил, что пустит газовую службу для проведения работ только по решению суда. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, в связи с чем обратился в настоящим иском в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО5, который исковые требования в изложенной редакции поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что чинение препятствий в пользовании жилым помещением (частью жилого дома) заключается в неотапливаемости жилого помещения по причине несогласия ФИО3 подключить трубу к его газовому проводу. Разводка в доме для газоснабжения уже имеется. Трубы уличные по газоснабжению проложены частично. Сложность возникает в подключении трубы возле стены ответчика и газового ввода. Пояснил, что часть дома истца не отапливается, что делает невозможным проживать в ней. При вынесении решения просил установить срок, в течении которого решение будет исполнено. Пояснил, что земельный участок не разделен, на калитке висит замок.

ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю ФИО6, который пояснил, что исковые требования не обоснованы. Представленные в материалы дела фотографии не подтверждают чинение ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Доказательств по врезке в газопровод истцом так же не представлено. Пояснил, что в данном случае можно воспользоваться ст. 277 ГК РФ, указывающую на обременение сервитутом зданий и сооружений. 

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит из нижеследующего. 

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 выделены в собственности части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>. Право общей долевой собственности прекращено.

Право собственности на часть жилого дома ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Указанным решением суда, на ФИО2 возложены расходы по переоборудованию. Для переоборудования строения необходимо произвести работы, указанные в варианте № судебной строительство - технической экспертизы, а именно: ….сделать два контура отопления, сделать врезку с задвижкой в газовый ввод в дом, проложить газопроводные трубы от врезки в газовый ввод до дома, сделать проект и установить АОГВ с бачком и вытяжными трудами. 

При данных основаниях, оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они касаются стадии исполнения выше указанных судебных актов вступивших в законную силу в рамках гражданского дела № и не могут регулироваться положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ. 

Суд находит необходимым разъяснить, что ФИО2 не лишена права обратиться в Домодедовский суд 

<

адрес> для получения исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта ответчиком. 

Так же суд не соглашается с доводами ответчика о возможности установления сервитута, поскольку земельный участок при 

<

адрес> не разделен, а определен порядок пользования. 

Указание истца на то, что на калитке земельного участка имеется замок, не могут быть расценены судом как чинение препятствий в пользовании жилым домом, поскольку калитка в соответствии с определением норм действующего законодательством является сооружением. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ( части дома образованной в результате раздела ) и допуске сотрудников предприятий осуществляющий прокладку и врезку газопроводной трубы в газовый ввод дома на земельном участке во исполнение определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома по гражданскому делу №, взыскании судебных расходов, состоящих из представительских услуг в сумме 30 000 рублей, почтовых услуг в сумме 482 рубля 77 копеек, госпошлины в сумме 300 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова