Судья первой инстанции ФИО2 № 22-2437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Добрынина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении осужденного ФИО1, (данные изъяты), удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога, а также в случае назначения врачом - курс лечения и медико-социальной реабилитации от зависимости.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята испытательный срок по указанному приговору продлен на два месяца.

Начальник филиала по Свердловскому АО 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено представление начальника филиала по Свердловскому АО 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> ФИО6 об отмене условного осуждения осужденному, ФИО1 направлен для отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы на 1 год в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Сообщает, что возложенные на него приговором обязанности исполнял, в ноябре 2024 года приступил к прохождению курса-лечения в медицинском учреждении, однако в связи с ухудшением здоровья на фоне хронических заболеваний гипертонии 4 степени и гепатита С отказался от дальнейшего прохождения лечения, собрал вещи и покинул стационар. Прошел медицинскую комиссию в военкомате с целью заключения контракта на СВО, но по результатам медицинского обследования к военной службе оказался не годен. Дата изъята попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил открытую черепно-мозговую травму, ослеп на один глаз, зрение на втором глазу значительно ухудшилось. В связи с указанными событиями Дата изъята не явился на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. После выписки явился к врачу-наркологу, который пояснил, что в дальнейшем лечении не нуждается, поскольку наркотические средства более не употребляет. Реабилитация была запланирована после прохождения комиссии МСЭ с целью установления инвалидности. Вместе с тем Дата изъята постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> условное осуждение отменено.

Обращает внимание, что постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята оставлено без удовлетворения аналогичное представление уголовно-исполнительной инспекции, ему лишь продлен испытательный срок на два месяца. Вместе с тем, медицинские документы, вопреки указанию суда, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции не приобщены к его личному делу. 

Просит постановление Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО7 просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 188 УИК РФ, выполнение условно осужденными возложенных обязанностей влечет их обязанность отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», следует, что по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч.1 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое привлекается к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденного, его семейном положение и отношении к своим обязанностям в период условного осуждения.

При рассмотрении ходатайства инспекции суд исходил из того, что ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных на него по приговору обязанностей систематически уклонялся от их исполнения.

Осужденный ФИО1 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с Дата изъята , Дата изъята ему разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания, установлена ежемесячная регистрация, разъяснена ответственность за неисполнение, возложенных на него приговором обязанностей. Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята испытательный срок продлен на два месяца. ФИО1 в течение всего испытательного срока не исполнял обязанности: пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости, за что ему было вынесено 8 предупреждений об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 систематически, то есть более двух раз в течение года, нарушал обязанность, возложенную на него судом, и в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО1 и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год в исправительную колонию строгого режима.

Длительное неисполнение возложенных на ФИО1 обязанностей бесспорно свидетельствует об отсутствии уважительных причин их неисполнения, а нахождение на лечении, о чем указывает осужденный, имело место короткий промежуток времени, по поводу полученной травмы находился на стационарном лечении с Дата изъята по Дата изъята , что в дальнейшем не препятствовало исполнению возложенных на него приговором обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Наличие заболеваний не освобождает ФИО1 от отбывания наказания. Документов, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении, суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, при установлении таковых ФИО1 не лишен возможности ходатайствовать об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Неверное указание в тексте судебного решения даты повторного разъяснения ФИО1 порядка и условий исполнения возложенных судом обязанностей (Дата изъята вместо Дата изъята ), а также даты обращения за консультацией к врачу-наркологу (Дата изъята вместо Дата изъята ), является явной опиской (технической ошибкой), не повлиявшей на законность вынесенного судебного решения, поскольку правильные даты следуют из содержания письменных доказательств.

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова