Председательствующий Садыкова Э.М. Дело № 22-482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 апреля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Деревенко И.М.,

при секретаре Осиповой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Деревенко И.М. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 14 февраля 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А. 

<

...> рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 1 января 2023 г. в на участке местности вблизи 

<

...> км автодороги сообщением г. Курган - с. Половинное на территории Половинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе защитник Деревенко просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, отказать в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб. Указывает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не был при исполнении служебных обязанностей, применил травматическое оружие, которое не имел права применять, чем превысил должностные полномочия. Необходимо установить, из какого, травматического либо боевого оружия произведен выстрел, которым причинены телесные повреждения М. 1 января 2023 г. В судебном заседании были оглашены материалы проверки о превышении должностных полномочий А., заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у М. ушибленной раны правой ягодичной области, причиненной твердым предметом с ограниченной поверхностью. Потерпевший не отрицал, что произвел выстрел в М. из табельного оружия в область ягодицы. ФИО1 вину не признал, в суде пояснил, что удар потерпевшему не наносил. После инкриминируемых событий осужденный в отдел полиции доставлен не был. Претензий к нему не было, с места происшествия он уехал домой. Заявление А. обусловлено личными неприязненными отношениями. В ходе расследования заявлялись ходатайства о проведении судебно-медицинской, комплексной судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертиз для определения оружия из которого произведен выстрел в Филиппова. Суд необоснованно отказал в проведении вышеуказанных экспертиз. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Данный вывод сделан на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, их достоверность и допустимость у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей обвинения.

Суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств виновности осужденного недопустимыми, не имеется. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан покинуть место происшествия с целью сохранения следов происшествия, преступления, административного правонарушения. 

Наличие указанных оснований у потерпевшего А. и других сотрудников полиции проанализировано и установлено судом первой инстанции. 

Установив, что действия А. как сотрудника полиции по отношению к ФИО1 были законными, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в применении насилия со стороны указанного лица в отношении представителя власти - полицейского ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основе представленных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего А. - оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» УМВД России по Курганской области, с 9 часов утра 31 декабря 2022 г. до 9 часов утра 2 января 2023 г. он находился на дежурстве в составе оперативной группы. В рамках работы по сообщению о ДТП он получил табельное оружие и служебный автомобиль, прошел предрейсовый осмотр. Вместе с участковым уполномоченным О. прибыли на 84 км автодороги Курган-Половинное, где сотрудниками полиции обнаружен автомобиль «

<

...>» на котором было совершено ДТП. Там находились сотрудники ДПС, а так же М. и ФИО1 Артём, которые пытались попасть в данный автомобиль. Он представился сотрудником полиции и предъявил им служебное удостоверение. ФИО1 Артём и М. не реагировали на запрет подходить к автомобилю и не прекращали попытки попасть в автомобиль. Он был вынужден применить к М. физическую силу. Вступил с ним в борьбу, повалил и удерживал его. ФИО1 Артём оскорблял А., выражался в его адрес нецензурной бранью, а затем ударил ногой в лицо, попав в губы, от чего он испытал боль и жжение. С целью пресечения противоправных действий, он достал табельное оружие и произвел предупредительный выстрел - в воздух, второй, в виду сопротивления М. - в землю. На М. был составлен административный протокол за неповиновение. По прибытию в отделение им был составлен рапорт о применении физической силы и табельного оружия. 

Факт причинения ФИО1 Артёмом телесных повреждений А. подтвержден не только его показаниями, но и показаниями свидетелей Д., Г. и О. (все трое - сотрудники полиции) о том, что ФИО1 Артём нанес удар ногой в лицо потерпевшего, понимая, что А. - сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей. Д. и Г. пояснили, что со стороны сотрудников МВД было словесное предупреждение ФИО1 Артёму и М. не подходить к автомобилю «

<

...>», данное предупреждение и требование устно адресовал им и А., однако М. пытался пройти к автомашине, ФИО1 Артём также проигнорировал это требование.

Свидетели Д., Г. и О. пояснили так же о нецензурной брани и оскорблениях со стороны в адрес А., данный факт свидетельствует не только о противоправном поведении Артёма ФИО1, но и его умысле на совершение инкриминируемого преступления. Он открыто выражал неприязнь к потерпевшему, до удара ногой в лицо предпринял несколько нерезультативных попыток пнуть А.. Доводы для вывода о неосторожном ударе, о стремлении к необходимой обороне и о нахождении в ее состоянии не имеют оснований и убедительных аргументов. 

Кроме вышеуказанных показаний сотрудников полиции причинение телесных повреждений А. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 12 от 12 января 2023 г. и заключением дополнительной экспертизы № 319 от 26 января 2023 г.

Заключения указанных экспертиз содержат выводы об установлении у А. ушибов мягких тканей обеих губ, пигментации кожных покровов лица, образовавшейся в результате заживления ссадины, причиненных от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно 1 января 2023 г. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Получение этих повреждений в результате падения экспертом исключается. 

Таким образом, утверждения осужденного о том, что он не оскорблял потерпевшего и не наносил удар полицейскому А., являются опровергнутыми вышеуказанными доказательствами.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, их выводы являются научно обоснованными, не вызывающими оснований для признания судом данных доказательств недопустимыми. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в том числе тех о которых просит защитник, не имеется. 

ФИО2 представился ФИО1 Артёму сотрудником полиции, его коллеги были в форменном обмундировании и находились рядом, этот факт подтвержден показаниями О., Д. и Г., осужденному хорошо известна личность потерпевшего и его профессиональная принадлежность к МВД, родители А. и ФИО1 живут недалеко друг от друга, у осужденного и потерпевшего есть общие знакомые.

Данные обстоятельства указывают на то, что виновный понимал, что А. находится при исполнении служебных обязанностей и его обращение и последующее требование не подходить к автомашине, являются официальными и не носят личный характер. 

Является необоснованным утверждение защитника о нарушении А. Закона «О полиции» и подзаконных актов, регламентирующих поведение сотрудника МВД, доводы защитника о том, что А. находился в состоянии алкогольного опьянения, носят предположительный характер.

Наличие алкогольного опьянения у А. 1 января 2023 г. при исполнении служебных обязанностей отрицают сотрудники полиции - свидетели Д., Г., О., Х., У., Б.. Медицинские работники – свидетели Э. и Ф., осматривавшие А., так же утверждают об отсутствии признаков алкогольного опьянения. 

Вывод об обратном на основании фототаблицы к протоколу освидетельствования (т. 1 л.д. 14-116) и на основании мнений осужденного и свидетелей защиты о походке А. и их анализе его поведения, суд апелляционной инстанции считает необъективным.

Согласно путевому листу № 2599 1 января 2023 г. А. в 6 часов был допущен к исполнению обязанностей, прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил транспортное средство 

<

...>», указан как водитель автомобиля (т. 2 л.д. 190).

В суде первой инстанции, отвечая на вопросы защитника, свидетель Г. также пояснял, что служебным автомобилем «

<

...>» управлял А. (т. 4 л.д. 26). 

Обоснованность применения табельного оружия с целью предупредительных выстрелов проверялась в ходе расследования, суд первой инстанции дал правильную оценку соответствующим материалам.

В отношении оперуполномоченного уголовного розыска А. проведена служебная проверка (т. 1 л.д. 94-98) по результатам которой его действия признаны правомерными и соответствующими требованиям ст.ст. 20, 23 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Оснований для сомнений в объективности и полноте данной проверки не имеется. 

Свидетель Б. (оперативный дежурный ОП «Половинское») пояснила, что А. заступая на дежурство от нее получал служебный пистолет и 16 патронов, в последующем сдал это огнестрельное оружие и 14 патронов к нему. О применении служебного оружия он подал рапорт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре проанализированы все обстоятельства инкриминируемого деяния, представленные суду доказательства, которым дана надлежащая оценка. При этом судом в приговоре мотивированы выводы о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны защиты.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей Н., С. и М. о том, что осужденный А. удар ногой не наносил и нецензурной брани и оскорблений не высказывал. Данное решение суд мотивировал тем, что их показания опровергнуты совокупностью доказательств по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что за событиями в которых участвовали осужденный и потерпевший, С. и Н. наблюдали из салона автомобиля на отдаленном расстоянии и не находились в непосредственной близости от А. и осужденного в момент совершения преступления. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Г., Д. и О., которые непосредственно присутствовали на месте преступления, они слышали фразы и высказывания А. и ФИО1, наблюдали события от начала и до их конца. Нет сомнений, что они являлись очевидцами причинения ФИО1 Артёмом телесных повреждений потерпевшему, пресекавшему незаконные действия М.. Показания указанных свидетелей - Г., Д. и О. не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и подтверждаются другими доказательствами по делу.

ФИО3 привлечен постановлением Половинского районного суда Курганской области от 2 января 2023 г. к административной ответственности за совершение 1 января 2023 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП РФ, назначенное ему наказание в виде штрафа в мае 2023 г. исполнено. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не может исключать заинтересованности в исходе дела свидетеля М., поскольку он является правонарушителем, оказавшим неповиновение А. и является знакомым осужденного. Показания М. опровергнуты совокупностью доказательств по делу, кроме того, он в результате борьбы с А. не располагал возможностью наблюдать за всеми действиями осужденного, что сам признал в суде первой инстанции (т. 4 л. д. 50). 

Таким образом, показания свидетелей обвинения и потерпевшего являются последовательными и соответствуют совокупности доказательств. Причин для оговора ими осужденного, в том числе с учетом показаний свидетеля Ч. судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Пояснения Ч. о возможной неприязни между А. и виновным из-за девушки носят предположительный характер. 

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления и исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о доказанной виновности ФИО1.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обосновано не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Мотивирован и вывод суда об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, соответствует степени причиненных ему нравственных страданий и определен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 14 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий