Решение

 в окончательной форме 

принято 16 июля 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2018 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 25 марта 2016 года в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО7 и причинены механические повреждения автомобилю истца. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2016 года водитель ФИО15, обнаружив опасность на своей полосе движения, пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, совершил выезд на встречную для себя полосу движения в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО2 по факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием состава преступления, пострадавшей стороне разъяснено право обращения в страховую организацию с требованиями о возмещении ущерба. В ходе следствия установлено, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО15 должен был руководствоваться п.п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД, тем самым, он нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец указывает, что в данном случае, когда степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия установить невозможно, ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение, однако такая обязанность им не исполнена. Так, гражданская ответственность ФИО15 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 27 января 2017 года ФИО1 направил пакет документов. 30 января 2017 года пакет документов вручен страховщику. Впоследствии истцу стало известно, что ответчиком по убытку принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, однако никакого письменного извещения истцом получено не было.

Согласно экспертному заключению № от 28 июня 2017 года стоимость годных остатков транспортного средства составила 89979 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 440250 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 865309 руб., с учетом износа – 655254 руб. Тем самым, сумма страхового возмещения составляет 350271 руб., и выплате подлежит ущерб в размере 175135 руб. 50 коп. 

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 175135 руб. 50 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 16000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля 2017 года по 12 апреля 2018 года в сумме 732066 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 287 руб. 08 коп., штраф.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенных о времени и месте разбирательства дела, не явившихся в судебное заседание, просивших о рассмотрении спора в свое отсутствие, на основании доверенностей ФИО3 иск поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала.

ФИО15, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные возражения на иск, в которых требования истца не признал, указав, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что установлено вступившими в законную силу решениями 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 18 января 2017 года по гражданским делам по искам ФИО6 и ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО15 и представителя СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности таких причин.

Выслушав явившихся лиц, изучив возражения на иск ответчика и третьего лица ФИО15, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал проверки 

<

данные изъяты> № от 03 августа 2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2016 года на 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 18, 19).

25 марта 2016 года в 20 час. 00 мин. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО15, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, телесные повреждения причинены пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО5 и ФИО6, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> - несовершеннолетней ФИО7 (л.д. 12).

Постановлением ст. следователя 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от 01 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО2 по факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д. 14-17).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО15 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».

27 января 2017 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 21, 22, 23).

Письмом от 09 февраля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 (л.д. 117).

28 июня 2017 года истец обратился за проведением оценки (л.д. 46-51). 

Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> №, № от 28 июня 2017 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 440250 руб., стоимость годных остатков – 89979 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 865309 руб., с учетом износа – 655254 руб. (л.д. 28-36, 37-45, 53-100).

25 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по которому истец уступил ФИО2 права (требования) в полном объеме по договору (полису) ОСАГО серии № № на автомобиль 

<

данные изъяты>, заключенному между цедентом и СПАО «Ингосстрах», по дорожно-транспортному происшествию от 25 марта 2016 года (л.д. 121-оборот-122).

30 августа 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить в счет невыплаченного страхового возмещения 350271 руб., за составление экспертных заключений 16000 руб., пени за 211 дней в сумме 739071 руб. (л.д. 120).

Письмом от 08 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на отсутствие всех необходимых документов указало ФИО2 на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, разъяснив, что после их предоставления данный вопрос будет рассмотрен (л.д. 127).

23 января 2018 года ФИО1 и ФИО2 соглашением расторгли договор уступки прав (цессии) от 25 августа 2017 года (л.д. 229).

После этого 20 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в счет невыплаченного страхового возмещения 350271 руб., за составление экспертных заключений 16000 руб., пени за 211 дней в сумме 739071 руб. (л.д. 25, 26).

Письмом от 10 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения его требований (л.д. 154).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что имеет право на получение страховой выплаты в размере половины причиненного ущерба, поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия установить невозможно.

Согласно абзацу четвертому п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению не следует, что в случае спора о праве на страховое возмещение исключается возможность и право суда определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания положений ст.ст.931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, по осуществлению страхового возмещения потерпевшему наступает при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда. 

Поскольку только совокупность указанных оснований (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда) является условием наступления деликтной ответственности, то в рассматриваемом деле по спору о праве истца на получение страховой выплаты подлежит установлению наличие такой совокупности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2016 года следует, что 25 марта 2016 года около 20 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправной автомашиной марки 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с колесо-отбойным брусом, в результате чего выехала на свою полосу движения, где совершила столкновение с технически исправной автомашиной марки 

<

данные изъяты> следовавшей в направлении 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО15, который, обнаружив опасность на своей полосе движения, пытаясь избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО2, действуя в состоянии крайней необходимости, совершил выезд на встречную полосу движения. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться п.п.1.5, 10.1 ПДД, а водитель ФИО15 – п.п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД. В ходе проведенной проверки установлено, что водитель ФИО15, обнаружив опасность на своей полосе движения, пытаясь избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО2, совершил выезд на встречную для себя полосу движения в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственного угрожающей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышения пределов крайней необходимости (л.д. 14-17).

Таким образом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются выводы о том, что оба водителя – участника дорожно-транспортного происшествия допустили нарушение Правил дорожного движения РФ.

По мнению истца, исходя из установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств, степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия определить невозможно, однако по правилам ст.61 ГПК РФ данное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела. Вместе с тем указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Утверждения представителя истца и третьего лица о невозможности установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия без проведения технической экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку они не учитывают нормы ст.1064 ГК РФ об общих основаниях возмещения вреда, применимых в силу абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из содержания положений ст.1064 ГК РФ следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Только совокупность указанных оснований является условием наступления деликтной ответственности. Это означает, что не любое противоправное действие может служить основанием для возмещения вреда, а только такое, которое находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. 

Таким образом, установление в действиях ФИО15 нарушений ПДД РФ само по себе не является безусловным и достаточным основанием для признания за ним вины (или какой-либо ее степени) в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, возложения на страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, обязанность по осуществлению страхового возмещения, как ошибочно полагает истец.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств судом исследован материал проверки № № от 03 августа 2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2016 года на 

<

адрес>

Из материала следует, что 25 марта 2016 года в 20 час. 40 мин. на 

<

адрес> был составлен протокол № осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому осмотр производился в пасмурную погоду при снегопаде, искусственном освещении, температуре воздуха ±1 градус Цельсия. В ходе осмотра установлено, что состояние дорожного асфальтового покрытия было заснеженное, ширина дорожного покрытия составляла 7,8 м для двух направлений, которые линией продольной разметки не обозначены. С обеих сторон проезжей части имелись обочины, за которыми находится кювет. Место происшествия расположено в зоне действия дорожного знака 1.13 «Крутой спуск» и не освещено. Следы шин и торможений при осмотре места происшествия не обнаружены. Вместе с тем при осмотре транспортных средств установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> на передней оси установлены ошипованные шины, а на задней – не ошипованные (листы 5-8 материала).

Постановлением по делу об административном правонарушении номер № от 12 мая 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа (лист 17 материала).

ФИО2 и ФИО15, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от личного участия в процессе отказались, объяснения ни в устной, ни в письменной форме по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не дали. При этом никто из лиц, участвующих в деле, о допросе свидетелей не ходатайствовал. В этой связи суд считает возможным исследовать наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и дать оценку письменным доказательствам - объяснениям участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, данным ими в ходе проведенной проверки. 

Так, согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках проведенной проверки, 25 марта 2016 года она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес> Погодные условия были плохими, шел мокрый снег. Она двигалась со скоростью около 50-60 км/ч. Она ехала в паре со своим знакомым ФИО20, который двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> впереди нее. Около 20 час. 00 мин. она проехала 

<

адрес>, двигаясь с той же скоростью. Проезжая по склону, который выходит на мост, ее стало заносить на встречную полосу движения, но она еще находилась на своей полосе. Далее она нажала на педаль тормоза, автомобиль стало заносить на встречную полосу. Она предприняла попытку выправить автомобиль на свою полосу движения и выкрутила руль до упора вправо, но не справилась с управлением и ударилась левой передней частью автомобиля о левый отбойник по ходу своего движения. В этот момент она увидела свет фар автомобиля, двигавшегося навстречу. Она убрала ногу с педали тормоза, резко нажала на педаль газа и уехала на свою полосу движения. Как только она пересекла задней частью автомобиля середину дороги, почувствовала удар в заднюю левую часть ее автомобиля, после чего ее развернуло несколько раз. В момент удара ее автомобиль полностью находился на своей полосе движения (лист 49 материала).

Опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО8 пояснил, что 25 марта 2016 года он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес>, за ним на автомобиле 

<

данные изъяты> двигалась ФИО2 Они двигались со скоростью 60-70 км/ч. Дорожное покрытие было скользкое, но не заснеженное, на улице было темно. ФИО2 на своем автомобиле ехала позади ФИО8 на расстоянии примерно 30-40 метров. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль ФИО2 выехал на встречную полосу движения и ударился в левый отбойник по ходу своего движения, после удара автомобиль стало крутить по дороге. Двигавшийся навстречу автомобиль ГАЗ стал уходить от столкновения, и они столкнулись на середине проезжей части. После этого оба автомобиля развернуло, и они оба врезались в правый отбойник по ходу движения ФИО8 (лист 43 материала).

Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО9 пояснял, что он на этом автомобиле двигался вместе с ФИО2 позади автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 на расстоянии 30 метров. Проехав 

<

адрес>, начиная спуск с горы, автомобиль 

<

данные изъяты> стало заносить на полосу встречного движения. ФИО2 пыталась выехать на свою полосу движения, после чего их отбросило в отбойник. После столкновения с отбойником автомобиль выехал на свою полосу движения, и в этот момент он увидел встречный автомобиль, после чего произошел удар на попутной для них полосе движения (листы 46-47 материала).

Из объяснений ФИО15 следует, что 25 марта 2016 года около 19 часов он выехал на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В автомобиле находилось 6 пассажиров, пристегнутых ремнями безопасности. Световые приборы были включены, находились в исправном состоянии. Он двигался на автомобиле с разрешенной скоростью около 60 км/ч, так как погодные условия были плохие, недавно закончился снегопад, дорога была не расчищена, на ней были снежные заносы. Двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, в районе 

<

данные изъяты> по своей полосе движения он четко видел свет фар автомобиля, двигавшегося ему навстречу по полосе встречного движения. Неожиданно для него и окружающих из-за этого автомобиля на его полосу движения с большой скоростью на расстоянии 20-30 метров от его автомобиля вылетел автомобиль марки 

<

данные изъяты> Затем этот автомобиль врезался в правое по ходу его (ФИО15) движения металлическое ограждение, после чего его развернуло и потащило боком навстречу ФИО15 После этого, действуя в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности в виде столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> непосредственно угрожающей его здоровью, а также здоровью пассажиров, находившихся в его автомобиле, так как данная опасность не могла быть устранения другим способом, он предпринял меры к экстренному торможению и начал поворачивать влево, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, но предпринятых мер ему не хватило для избежания столкновения, и он ощутил сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. После остановки он увидел, что его автомобиль развернуло в обратном направлении, и перед ним стоял, уткнувшись в металлическое ограждение, автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 65, 66-67 материала проверки).

Пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 указывали, что 25 марта 2016 года на данном автомобиле они выехали из 

<

адрес> примерно в 19 часов. Они двигались с небольшой скоростью. Погодные условия были плохими, так как только что прошел снег, на дороге было скользко, она была не расчищена, на ней были снежные заносы. За несколько километров до 

<

адрес> они почувствовали, что ФИО15 стал экстренно тормозить, после этого произошел сильный удар в переднюю часть автомобиля, и они остановились. ФИО10, ФИО11 помимо этого пояснили, что видели, как на полосу их движения выехал автомобиль, после этого он столкнулся с левым отбойником по ходу своего движения, стал боком двигаться в сторону автомобиля ФИО15, он стал экстренно тормозить, затем автомобили столкнулись (листы 56-57, 59-60, 61-62, 63-64, 112-113).

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что после столкновения оба транспортных средства находятся на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которая является встречной по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> (лист 9 материала).

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении на спуске в зоне действия дорожного знака 1.13 «Крутой спуск» со скоростью около 50-60 км/ч, не справившись с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где произвела столкновение с металлическим ограждением, от удара с которым автомобиль потерял управление. В свою очередь ФИО15, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч, заметив опасность на своей полосе движения – автомобиль 

<

данные изъяты> потерявший управление, предпринял действия по резкому торможению, после чего начал перестроение на полосу, предназначенную для встречного движения. После того, как ФИО2 вернула управление автомобилем и стала возвращаться в при в ранее занятую ей полосу попутного направления, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО15 

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение ФИО2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу приведенных положений, во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.). 

Как было указано, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия предупреждающего знака 1.13 «Крутой спуск».

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. При этом принимать меры, соответствующие обстановке, следует заблаговременно, до выезда на опасный участок. 

Согласно п.5.2.16. №. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъем» устанавливают, если длина участка дороги на спуске или подъеме больше указанной в таблице 4 при соответствующей величине уклона; если на вертикальных выпуклых кривых расстояние видимости встречного автомобиля меньше указанных в таблице 3 при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги.

С учетом изложенного в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2, управляя транспортным средством, имеющим ошипованные шины только на передней оси, в условиях около-отрицательных температур (±1 градус Цельсия) на заснеженной дороге в темное время суток при въезде на крутой спуск заблаговременно должна была предпринять меры к снижению скорости с тем, чтобы наиболее безопасно двигаться и иметь возможность контролировать движение транспортного средства, однако достаточных требуемых мер она не предприняла, что и послужило непосредственной причиной выезда ее на встречную полосу движения, столкновения с металлическим ограждением и последующей потерей управления.

Тем самым, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду несоблюдения водителем ФИО2 требования п.10.1 Правил дорожного движения, то есть несоответствия выбранной ей скорости движения дорожным условиям.

Следствием указанных действий ФИО2 стало создание для ФИО15, управлявшего транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении, опасности для движения. 

В данной дорожной ситуации ФИО15, следуя предписаниям п.10.1 ПДД РФ, незамедлительно после обнаружения опасности предпринял меры к остановке транспортного средства. Его действия, совершенные после этого, а именно: выезд на полосу встречного для него движения в нарушение п.1.4 ПДД РФ, - имели целью предотвращение столкновения. 

Давая оценку действиям ФИО15, суд исходит из следующего. 

Вышеприведенные требования п.10.1 ПДД РФ необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Вместе с тем из смысла названного пункта не следует, что принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель должен в любом случае возникновения опасности. 

Правила дорожного движения не исключают возможность объехать появившееся на дороге препятствие в зависимости от ситуации и характера опасности, но при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В отсутствие такой возможности водитель в любом случае обязан предпринять меры к торможению транспортного средства. Однако не во всяком случае торможение вплоть до полной остановки транспортного средства может предотвратить дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения, в связи с чем ПДД РФ требуют от водителя принять возможные меры, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство является основным при решении вопроса об ответственности водителя.

Поскольку опасность для движения ФИО15 вызвана предшествовавшим этому несоблюдением ФИО2 требований ПДД, то имеются основания квалифицировать его действия как действия, направленные на предотвращение внезапно возникшей опасности.

Тот факт, что предпринятые меры не привели к предотвращению столкновения транспортных средств, не свидетельствует о возможности признания вины (какой-либо ее степени) ФИО15 в самом дорожно-транспортном происшествии, так как ввиду обнаружения внезапно возникшей опасности на расстоянии 20-30 метров от его автомобиля принятые им меры должны быть признаны возможными и необходимыми.

Также следует отметить, что само по себе нарушение ФИО15 требований п.1.4 ПДД, выразившееся в выезде на встречную полосу движения, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку, как следует из письменных объяснений ФИО2, столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части, когда транспортное средство, находившееся под ее управлением, возвращалось в ранее занимаемую полосу движения.

Помимо изложенного суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями 

<

данные изъяты> от 18 января 2017 года, которыми частично удовлетворены исковые требования ФИО14 и ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, установлено, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, привлеченная к участию в данных гражданских делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 212-215, 216-219).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какая-либо вина ФИО15 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. 

При таком положении за отсутствием совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения ФИО15 к деликтной ответственности, законных оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанности по осуществлению страхового возмещения ФИО1 не имеется. Отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 175135 руб. 50 коп., пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертных заключений, на оплату услуг представителя и почтовых расходов надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина