Дело № 2-859/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Б.В. об определении местоположения границ земельного участка, указав, что в мае 2003 года он купил дачу 

<

адрес>, продавец К.Б.. Площадь указанного участка составляла 500 кв.м., что отражено в договоре купли – продажи и свидетельстве о праве собственности. 4 марта 1993 года постановлением Пензенской городской администрации за № 189 было выписано свидетельство о праве собственности на землю. До настоящего времени участок № находится в заброшенном состоянии. В мае 2017 года он решил сделать межевание своего участка, разыскал собственника участка № – Б.В. Как выяснилось, участок № и № до 1966 года были единым и поделенным пополам, а именно: участок № составлял 499 кв.м., а участок № - 500 кв.м. Забора между ними не было. По замерам кадастровых инженеров в 2017 г. участки № и № имеют общую площадь 968 кв.м., следовательно, как исторически сложилось участки должны иметь одинаковую площадь по 484 кв.м. Б.В. не признает границы между участками.

На основании изложенного, просил согласовать местоположение границ участков № и № 

<

адрес> в соответствии с проектом межевания, изготовленным ООО «ПензГеоЦентр» и определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.12.2017 г. иск ФИО1 к Б.В. Николаевне об определении местоположения границ земельного участка оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.01.2018 г. определение суда от 01.12.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>. 

Протокольным определением суда от 06.02.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Б.В.. на надлежащего ФИО2.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.02.2018 г. иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворен.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.04.2018 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка отменено, производство по иску возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, с учетом уточненных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснил, что прежний собственник участка К.Б.. при покупке им (истцом) участка сказал, что участок имеет площадь 5 соток. Участок не был отмежеван. К.Б. пояснил, что в 1963 году земельные участки № и № были одним участком, площадью 10 соток, никакого забора между ними не было. Хозяином этого общего участка был Б.. ФИО3 приобрел у Б. участок площадью 5 соток и некоторое время им пользовался. Остаток участка Б. продал Б.В. К.Б. сказал ему, что ранее участок был один, на нем стоял один на два участка туалет и один бак. К.Б. показал границу участка по окончанию бака, то есть бак большей своей частью стоял на его территории. Когда он начал межевание участка и встретился с сыном Б.В.., они измерили весь участок: его и Б.В., который ранее был одним участком, площадью 10 соток, но его площадь оказалась менее 10 соток. Сын Б.В. захотел, чтобы его участок стал составлять 499 кв.м., но его участок не имел такую площадь, она была меньше. Он предполагает, что это случилось из – за того, что соседи передвинули забор и отмежевали участки. Он предложил сыну Б.В. разделить всю площадь наших участков поровну: ему и Б.В. по 484 кв.м., но тот отказался, сказал, что хочет 499 кв.м. и потому границы согласовать у них не получилось. Предполагает, что граница земельных участков проходила по установленному баку и по туалету. Однако, подтверждающих это документов у него нет. К.Б. при продаже ему участка показал его границы и, когда он начал межевать участок по показанным им границам, его площадь действительно оказалась равной 5 соткам. К.Б..П. показал ему условные точки границ участка. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска ФИО1, пояснив, что собственником спорного земельного участка она является с января 2018 года. Ранее он принадлежал ее бабушке Б.В. В детстве она практически каждые выходные бывала на земельном участке, а в последнее время – примерно 1 раз в месяц. На участке все осталось так, как было и раньше, только появились на земельном участке ФИО1 какие – то дополнительные сооружения. Предполагает, что граница была установлена по туалету, баку и кладовки для инструментов. Туалетом пользовались они одни. Баком всегда пользовались также они. В сарае для инструментов, на крыше которого и расположен бак для воды, всегда находились их инструменты. Сарай всегда был закрыт. Кусты, по которым раньше проходила граница между их участками, вырубили, когда участок очищали. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что согласно копии документов инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный на земельном участке №, на земельном участке ФИО1 в 1974 году имелись дача и веранда. Дача имела площадь 3,5м Х 3,5 м, площадью 12, 2 кв.м., высотой 2, 8 м. Веранда имела размеры 3,5 м Х 1, 6 м., площадь 5, 6 кв.м. Исходя из схемы, участок ФИО1 не имел правильной квадратной (прямоугольной) формы. На основании изложенного, полагала доводы истца не состоятельными и просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», Управления Россреестра по Пензенской области и СНТ «Дружба» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно частям 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.14, п.4 ч.2 ст.14, ст.43 вышеназванного Закона для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости в части, касающейся изменений его основных характеристик-уточнения описания местоположения границы и площади земельного участка, правообладателю такого объекта недвижимости необходимо предоставить в орган регистрации права соответствующее заявление и межевой план.

Документы, представленные для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, подлежат проверке органом регистрации прав на предмет выявления оснований для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных ст. 26 настоящего Закона, в том числе и в части, касающейся порядка согласования местоположения границы уточняемого земельного участка. При отсутствии таких оснований государственный регистратор принимает решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости в связи с изменением основных характеристик. 

В силу п. 1 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года « О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Раздел межевого плана «Акт согласования местоположения границы земельного участка» должен быть оформлен согласно требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 года № 921 « Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и содержать установленную ст.26,40 Закона о кадастровой деятельности информацию, а в частности, подпись заинтересованного лица смежного земельного участка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае, предметом доказывания является нахождение земельного участка в конкретных границах.

Согласно ст. 22 Закона о регистрации, место положение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 500 кв.м., 

<

адрес> а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ № 444211 от 11.06.2013 г. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.07.2017 г. № 58/001/033/2017-5233, граница земельного участка № 

<

адрес>» не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

Смежным по отношению к спорному является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым №, площадью 499 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В качестве особой отметки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что с целью установить границы земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которым были выполнены необходимые землеустроительные работы по выносу на местность границ земельного участка. 

Как установлено в судебном заседании, участок № и № до 1966 года были единым и поделенным пополам, а именно: участок № составлял 499 кв.м., а участок № - 500 кв.м., забор между ними отсутствовал.

По замерам кадастровых инженеров в 2017 г. участки № и № имеют общую площадь 968 кв.м.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. В связи с чем, истцом был подготовлен акт согласования границ.

На момент подготовки документов для межевания земельных участков, собственником земельного участка № с кадастровым № на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Пензенской городской администрацией от 22.03.1993 г. № ПЕО-29-532 являлась Б.В..

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадь земельного участка составила 484 кв.м.

Однако, согласовать границу земельных участков Б.В. отказалась. 

Таким образом, местоположение границ земельного участка истца не согласовано. 

В судебном заседании с целью установления границ спорных земельных участков определением суда от 24.08.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 602/16 от 08.11.2017 г., определить фактическую площадь и фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.В. не представляется возможным, поскольку смежная фактическая граница между исследуемыми земельными участками отсутствует.

Фактическое расположение границ земельных участков с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, и с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, составленное по результатам экспертного осмотра и обмеров, по внешнему контору двух земельных участков приведено в Графическом приложении №1 к данному заключению (граница красного цвета), с каталогом координат в приложении №1-1.

Фактическая площадь земельных участков с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, и с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, определенная по результатам экспертного осмотра и обмеров по внешнему контору двух земельных участков, составляет 955 кв.м.

Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.В.., границам, указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах на данные земельные участки не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах отсутствует каталог координат на исследуемые земельные участки, а в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) имеется отметка, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. границы не уточнены.

Фактическое расположение и границы (по внешнему контуру) земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, не соответствуют границам, указанным в материалах технической инвентаризации на строения и сооружения на данном земельном участке. Совместный план фактического расположения внешних границ двух земельных участков по внешнему контору с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, и с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, установленных по результатам экспертного осмотра и данных, содержащихся в материалах технической инвентаризации приведен в Графическом приложении №2 к заключению эксперта.

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.В., указанных в материалах технической инвентаризации строений и сооружений на данном земельном участке (см.л.д.78-81) и приведено в Графическом приложении №2 к заключению эксперта (штриховка голубого цвета).

Определить размеры наложения не представляется возможным, поскольку в материалах технической инвентаризации (см.л.д.78-81) строений и сооружений на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, отсутствуют обозначения угловых измерений и координат характерных точек границ исследуемых земельных участков.

Выводы данного экспертного заключения в судебном заседании поддержали эксперт Ф.. и кадастровый инженер Щ.И., подтвердив, что определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.В.., границам, указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах на данные земельные участки не представляется возможным.

В связи с тем, что экспертным путем не удалось определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.В.., границам, указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах на данные земельные участки, по запросу суда кадастровым инженером Щ. было подготовлено графическое приложение № 5 и 5-1 к заключению эксперта № 602/16 от 08.11.2017 г. по расположению внешних границ земельных участков, расположенных по 

<

адрес> с кадастровым №, 

<

адрес> с кадастровым №, исходя из значения площадей в правоустанавливающих документах и с учетом уточненных сведений о границах смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН. 

Согласно данного приложения граница земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 478 кв.м., кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>», принадлежащего на праве собственности ФИО1 в следующих границах координатных точек: координаты.

Суд считает возможным взять за основу данное графическое приложение, поскольку границы установлены с учетом анализа соответствия фактического местоположения границ и площади земельных участков и сведений, имеющихся в ЕГРН об исследуемых участках, а также с учетом имеющихся у сторон строений и хозпостроек. При этом площади земельных участков, как истца, так и ответчика будет составлять 478 кв.м. Права иных лиц таким установлением границ земельного участка, не нарушаются. Кроме того, указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, эксперты, составившие данное заключение, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, изложенные в вышеназванном графическом приложении, подтвердили в судебном заседании и допрошенные эксперты Ф и Щ.., пояснив, что каталог координат, указанный в исковых требованиях истца не может быть взят за основу установления границы земельного участка, поскольку он не соответствует правоустанавливающим документам и материалам технической инвентаризации и будет ущемлять права ответчика, в связи с чем исходя их всех материалов дела и с учетом того, что смежная фактическая граница между спорными земельными участками отсутствует, то было подготовлено графическое приложение № 5 и 5-1 к заключению эксперта № 602/16 от 08.11.2017 г. по расположению внешних границ земельных участков, расположенных по 

<

адрес> с кадастровым №, 

<

адрес> с кадастровым №, исходя из значения площадей в правоустанавливающих документах и с учетом уточненных сведений о границах смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с представленным истцом вариантом местоположения границы его земельного участка, поскольку он не соответствует данным технической инвентаризации, а также правоустанавливающим документам и будет ущемлять права ответчицы, поскольку в данном случае площадь её земельного участка будет составлять 456 кв. метра, вместо 499 кв. метра.

Однако, учитывая положения ст. 2 ГПК РФ, спор подлежит разрешению в любом случае, и оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется. При этом суд не связан с доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности по правилам положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, следовательно, следует установить границу земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 478 кв.м., кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в следующих границах координатных точек: координаты и считать приложение № 5 и 5-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 602/16 от 08.11.2017г. неотъемлемой частью решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 478 кв.м., кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в следующих границах координатных точек: координатв

В остальной части иска отказать. 

Графическое приложение № 5 и 5-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 602/16 от 08.11.2017г. считать неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018г. 

Судья Горланова М.А.