Мотивированное 

решение

Изготовлено 03.11.2017 года 2-5245/17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Капитал Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ОАО «Капитал Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 192 500 рублей 90 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 163 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО7, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Рольф».

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по полису КАСКО в ОАО «Капитал Страхование».

ОАО «Капитал Страхование» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере 1 192 500 рублей 90 копеек.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец представитель ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО7, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Рольф».

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по полису КАСКО в ОАО «Капитал Страхование».

ОАО «Капитал Страхование» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере 1 192 500 рублей 90 копеек.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzGLK 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП составляет округленно 943 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Mercedes-BenzGLK 250, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет округленно 901 100 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Суд, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не был, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 901 100 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 12 211 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Капитал Страхование» ущерб в сумме 901 100 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 12 211 рублей, в остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева