Дело № 2-2220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что он работал ООО «ЭкоСЕРВИС» в должности водителя мусоровоза. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления ремонтных работ транспортного средства КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, с ним произошел несчастный случай на производстве, при обстоятельствах описанных в акте Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим технологического процесса по установке колеса, который не убедился, что замочное кольцо плотно вошло в выемку обода всей внутренней поверхностью; косвенной причиной явилось отсутствие контроля со стороны администрации предприятия. Указал, что автомобилем скорой медицинской помощи ФИО1 был госпитализирован в БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО5», где ему был установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, аэроцефалия, вдавленный перелом лобной кости с повреждением лобных пазух, перелом костей лицевого скелета слева, ушибленные раны головы. Согласно схемы определения тяжести повреждения здоровья указанные повреждения отнесены к категории тяжелых. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» по результатам которого диагностированы 

<

данные изъяты>). В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БУЗОО «Городская клиническая больница №» в связи с проведением 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории больного. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у нейрохирурга и невролога. Установлено: 

<

данные изъяты>. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» в связи с назначенным оперативным лечением 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция: 

<

данные изъяты> С 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ проходил восстановительное лечение в ФБУ ЦРФСС РФ «Омский». Согласно заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. Далее ФИО1 еще несколько раз проходил стационарное лечение в БУЗОО «Саргатская центральная районная больница», а также очередное восстановительное лечение в ФБУ ЦРФСС РФ «Омский». По результатам переосвидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. При этом указал, что квалификация в акте о несчастном случае на производстве причин произошедшего, не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно полагал, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда.

В результате произошедшего несчастного случая ФИО1 получил сильнейший удар в голову, от которого он потерял сознание и получил перелом лицевых костей и костей черепа, что поставило его на грань жизни и смерти. Все произошедшее, включая длительное лечение, вызывает у ФИО1 негативный эмоциональный фон, отрицательно отражается на его психологическом состоянии, в значительной степени лишает психического благополучия, душевного равновесия и взывает негативные переживания

На основании изложенного просил взыскать с ООО «ЭкоСЕРВИС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что инструктаж по безопасности с работниками не проводился, им давали просто расписываться в журнале. Инструктаж проводили устно, вкратце, но они сами все понимали. При выходе на смену инструктажи не проводились, расписывались в журнале раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получил задание на ремонт, балансировку и установку колес. Он снял 8 колес, шиномонтажные работы решил произвести сам, так как это его работа. Ограждающего устройства, обеспечивающего безопасность шиномонтажных работ в цеху не было. После несчастного случая у него появились постоянные головные боли, нарушена психика, он стал неуравновешенным. Он пробовал работать на автомобиле Камаз, но у него начинала болеть голова. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что была ненадлежащая квалификация при расследовании несчастного случая. Автомобиль, на котором работал истец, является мусоровозом. Автомобиль 1989 г.в., колеса быстро изнашиваются. Поэтому требуется их периодическая замена. Полагал, что работодателем не была обеспечена безопасность таких работ. Был проведен ненадлежащий инструктаж. Журналы ведутся, но реально до работников инструктаж не доводился. В течение двух дней работники занимались ремонтом автомобиля без контроля со стороны начальника, что привело к происшествию. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время был на лечении, утратил профессиональную трудоспособность на 40%. В протоколе осмотра места, где произошел несчастный случай, не упоминается никаких защитных устройств. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что при приеме на работу ФИО3 с истцом был проведен вводный и первичный инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня истец получил задание - отремонтировать Камаз (плановая замена масла и ремонт оси балансира). ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 проводили ремонт указанного автомобиля. В 18 часов ФИО4 направился в раздевалку. Истец самостоятельно принял решение о проведении шиномонтажных работ - замене покрышки. О своих действиях истец должен был доложить мастеру. В заключении указано, что ФИО3 нарушил п. 4.1.3 должностной инструкции, а также, что он до 17-00 обеспечивал контроль, потом уехал. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления. Отметила, что работа ФИО3 заключается не только в контроле за работниками, у него много должностных обязанностей. Случай произошел уже после рабочего дня. Истец принял самостоятельное решение в перебортовке колеса. ФИО3 уехал уже после окончания рабочего дня. Полагала, что ФИО3 с должностными обязанностями справляется. Со стороны ответчика были соблюдены все условия безопасности труда, аттестация рабочего места была проведена в установленном порядке. Акт о несчастном случае не производстве не обжаловали. 

В судебном заседании третье лицо ФИО20 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что ремонт выполнялся силами водителей, слесарей. На шиномонтаж колес не было заявок. Полагал, что в том, что произошло, виноват сам водитель, так как была нарушена технология сборки колеса. О проблемах на автомобиле ему говорят водители. На предприятии выделено специальное место для замены колес. Колесо собирается пустое на земле, закатывается в решетку и качается там. Если происходит взрыв, то решетка защищает. Это специальная клетка, предохраняющая от взрыва. Она имеет форму шкафа, закрытая коробка, она стационарная. Нельзя ставить на автомобиль ненакачанное колесо. Истец собрал колесо, начал качать его и ставить вовнутрь. Он, таким образом, не видел замки, они сползли, в результате чего и произошел данный несчастный случай. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что истец приходится ей супругом. На момент несчастного случая они с истцом уже общались. В настоящее время у него постоянно болит голова. Он закрывает один глаз, когда смотрит телевизор и в телефон. Сейчас возникла проблема в поиске работы. С нагрузками он справляется тяжело. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что с 2013 по 2015 она работал ООО «ЭкоСЕРВИС» водителем мусоровоза. Истец устроился в организацию на полгода позже его. Отношения у них были рабочие. Относительно несчастного случая пояснил, что истец сделал колесо, начал закручивать, оно стрельнуло. Не выдержали замки, потому что они были старые и уже не держали. Другие замки не ставили потому, что их не было. Ремонт водители всегда осуществляли самостоятельно. Оборудования для защиты в помещении, где осуществлялся ремонт, никакого не было, в том числе и решеток. Всегда на свой риск качали колеса. Относительно проведения инструктажа указал, что они раз в полгода расписывались в журнале, затем проводилась беседа. После случая с истцом в организации сделали решетку и выдали новые замки. В случае поломки автомобиля об этом сообщалось в устной форме работодателю, который предоставлял запчасти. Перед выходом в рейс транспортные средства осматривал дежурный механик, делались отметки в путевке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что в сентябре 2014 он работал водителем в ООО «ЭкоСЕРВИС». Указал, что ФИО1 не соблюдал технику безопасности. Когда произошел несчастный случай, он был выходной. Также указал, что ФИО3 проводил инструктаж, все расписывались в журнале. О любой поломке сообщалось механику. Сетка стояла в мастерской с 2003, над ней висел плакат. Кран с воздухом были подключены. Указал, что колеса сначала подкачивали, а затем закатывали в сетку и там накачивали. Сетка была одна и ей все пользовались. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что в сентябре 2014 он работал механиком в ООО «ЭкоСЕРВИС». В настоящее время он там не работает. Ему известно, что с истцом произошел несчастный случай, но в тот день он не дежурил. Указал, что инструктажи проводились, где они читали и расписывались. Ответственным был ФИО3 Для шиномонтажных работ была специальная решетка, которая находилась с правой стороны в углу. Также в мастерской были стенды, плакаты, нормативы. ФИО17 заезжала, он проверял фонари, поворотники, тормоза. Если что-то не работает, он записывал в журнал. Указал, что им были предоставлены все средства защиты. ФИО3 контролировал всю работу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что в сентябре 2014 она работал водителем мусоровоза в ООО «ЭкоСЕРВИС», вместе с истцом. За техникой транспортного средства всегда следил сам водитель. Если выявлялись неисправности, то об этом докладывалось дежурному механику, закупались запчасти, согласовывалась дата ремонта. Инструктаж проводился ФИО3, они читали и расписывались в журнале. В ремонтной мастерской было три ремонтных ямы, агрегатный цех, токарный цех. На стенах висели плакаты, стояла клетка по ремонту колес. Стояла компрессорная установка. При разборке колесо спущено. После чего обстукивается верхняя часть колеса. Удаляется старая камера, устанавливается новая. Баллон надевается на диск. Устанавливаются запорные кольца. Относительно истца указал, что из разговоров в коллективе ему известно, что истец поспешил, надо было в клетке осуществлять ремонт. 

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, материалы проверки № т/у-14 Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, материалы проверки Следственного отдела по Ленинскому АО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> №пр-14, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности водителя мусоровоза спецхозяйства «Октябрьское» ООО «ЭкоСЕРВИС» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). 

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им производственного задания на указанном предприятии с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, характер которых отнесен к категории «тяжелых».

В подтверждение несчастного случая в материалы дела представлена копия акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, утвержденным директором ООО «ЭкоСЕРВИС» ФИО12, по результатам проведения расследования несчастного случая в отношении ФИО1 (л.д. 10-11).

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в конце рабочего дня получил задание начальника отдела эксплуатации структурного подразделения ответчика САХ «Октябрьское» ФИО15 на проведение текущего ремонта автомобиля КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, плановую замену масла, ремонт оси балансира, для чего требуется снятие колес задней тележки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к разборке задней тележки с автослесарем ФИО13 12 часов они ушли на обеденный перерыв. В 13 часов ФИО1 с ФИО13 приступили к сборке задней тележки. Во время сбора задней тележки ФИО1, заметил, что одно колесо автомобиля спущено, на другом стоит покрышка от автомобиля «МАЗ», после чего ФИО1 принял решение о замене покрышки. Для этого ФИО1 выпустил воздух из камеры, разбортовал колесо, вытащил камеру, подкатил покрышку «КАМАЗ». После этого он установил камеру в покрышку, флиппер и начал сборку колеса. Закончив сборку колеса, ФИО1 приступил к его накачке. Накачку камеры ФИО1 проводил при помощи шланга, один конец которого был подсоединен к ресиверу автомобиля, другой к штуцеру колеса. Давление подаваемого воздуха ФИО1 контролировал по манометру, расположенному в кабине автомобиля. 

Из протокола опроса ФИО1 следует, что после того он отсоединил шланг подачи воздуха от штуцера, закрутил колпачок и перекатил колесо к правой средней оси. Установил колесо на оси и начал закручивать гайки, после того, как закрутил две гайки - ничего не помнит. 

О несчастном случае сообщил водитель ФИО14, который около 18 часов услышал хлопок колеса и, заглянув в помещение, увидел лежащего окровавленного истца, который был отброшен от автомобиля. 

Около 19 часов на место происшествия прибыл ФИО15, который обнаружил, что на оси среднего правого моста висели замковые кольца, колесо лежало с правой стороны в двух метрах от автомобиля, к колесу был прикреплен шланг для подачи воздуха. 

В дополнительных сведениях указано, что накачка камеры автомобиля КАМАЗ проводилась ФИО1 в помещении ремонтного бокса без применения предохранительного ограждения. 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному БУЗЗОО «городская клиническая больница № им. ФИО5» диагноз при поступлении: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, аэроцефалия, вдавленный перелом лобной кости с повреждением лобных пазух, перелом костей лицевого скелета слева, ушибленные раны головы. Согласно схемы определения тяжести повреждения здоровья указанные повреждения отнесены к категории «тяжелых».

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим технологического процесса по установке колеса, который не убедился, что замочное кольцо плотно вошло в выемку обода всей внутренней поверхностью, что привело к вылету стопорных колец. 

Косвенной причиной несчастного случая является слабый контроль со стороны администрации ООО «ЭкоСЕРВИС» за соблюдениями работниками правил техники безопасности. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту, являются: ФИО1, который нарушил п. 5 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 4.10 Инструкции № по охране труда при выполнении шиномонтажных работ «при монтаже шины на обод колеса устанавливать замочное кольцо так, чтобы оно плотно входило в выемку обода всей своей внутренней поверхностью». 

ФИО3 - начальник отдела эксплуатации, который нарушил п. 4.1.3 должностной инструкции начальника отдела эксплуатации, согласно которого последний несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности работодателя и его работника.

В обоснование заявленных требований, исковая сторона ссылается, что работодателем не были ненадлежащим образом обеспечены условия и охрана труда, отсутствовали реальные мероприятия по обеспечению безопасности работников.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Вместе с тем, как установлено судом ФИО1 не выполнил обязанности по соблюдению условий и охраны труда.

Как следует из трудового договора №. Заключенного между ООО «ЭкоСЕРВИС» и ФИО1, работник обязан знать назначение, устройство и правили технического обслуживания автомобилей; назначение устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов автомобилей, правила технической эксплуатации автомобилей.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора ФИО1 обязался при выполнении трудовых обязанностей соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правил противопожарной защиты. 

Судом установлено, что ООО «ЭкоСЕРВИС» утверждена инструкция № по охране труда при выполнении шиномонтажных работ, согласно п. 4.10 которой при шиномонтаже шины на обод колеса необходимо устанавливать замочное кольцо так, чтобы оно плотно входило в выемку всей своей внутренней поверхностью. 

Пунктом 11 инструкции № предусмотрено, что накачку шин необходимо производить с применением предохранительного ограждения или предохранительной вилки достаточной прочности и величины для предотвращения обслуживающего персонала от ударов деталями колеса при самопроизвольном демонтаже шины.

Из представленного в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> журнала регистрации вводного инструктажа ООО «ЭкоСЕРВИС» следует, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был проведен вводный инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был проведен повторный инструктаж. 

Таким образом, оснований не согласиться с выводами, изложенными в акте государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что основной причиной несчастного случая на производстве является нарушение ФИО1 при выполнении шиномонтажных работ инструкции № по охране труда при выполнении шиномонтажных работ. Так, истец при выполнении шиномонтажных работ, устанавливая колесо на ось, не убедился в том, что замочное стопорное кольцо вошло в выемку обода всей своей внутренней поверхностью, что привело к вылету стопорных колец. 

В связи с изложенными обстоятельствами, судом не могут быть приняты о внимание доводы исковой стороны относительно того, что с ФИО1 инструктаж по охране труда не проводился. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 который указал, что инструктаж по технике безопасности работодателем проводился формально, предохранительное ограждение для накачки шин отсутствовало, судом не принимаются, поскольку являются голословными, соответствующими доказательствами, либо совокупностью доказательств, не подтверждены. При этом сам свидетель очевидцем несчастного случая на производстве не являлся. 

Помимо изложенного суд отмечает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в заключение государственного инспектора труда содержится указание на то, что накачка камеры автомобиля КАМАЗ проводилась ФИО1 в помещении ремонтного бокса без применения предохранительного ограждения.

Кроме того, ссылки исковой стороны относительно того, что выводы в акте о несчастном случае, о возложении основной вины за случившееся на самого потерпевшего являются попыткой ответчика уйти от ответственности за причиненный вред, судом не принимаются, поскольку по данному факту СО по ЛАО 

<

адрес> СУ СКУ России по 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела эксплуатации ФИО19А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Вместе с тем, не смотря на изложенные обстоятельства, суд усматривает основания для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего. 

Так в акте государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, помимо выводов о нарушении ФИО1 требований по охране труда, также содержится вывод о нарушении ФИО3 своих должностных обязанностей. 

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни, здоровья своих работников.

Как следует из материалов проверки, предоставленных государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, ФИО18. работает в ООО «ЭкоСЕРВИС» в должности начальника отдела эксплуатации. 

Из должностной инструкции начальника отдела эксплуатации следует, что ФИО22. (как начальник отдела эксплуатации) руководит работниками отдела эксплуатации автохозяйства. 

В соответствии с п. 4.13 инструкции работник (ФИО21.) несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности работодателя и его работника.

Судом установлено, и следует из пояснений ответной стороны, а также не отрицалось третьим лицом ФИО23 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, он по окончании рабочего дня покинул своей рабочее место. В то время как следует из материалов проверки в ремонтной мастерской оставался истец. 

Тем самым, суд приходит к выводу, что ФИО24 в рассматриваемой ситуации не проявил должного контроля за работником автохозяйства, не принял мер по соблюдению требований охраны труда, не проконтролировал правильность исполнения его поручения относительно текущего ремонта автомобиля КАМАЗ, что свою очередь отчасти привело к нарушению ФИО1 требований по охране труда. 

Показания же допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 не опровергают установленных по делу обстоятельств, а лишь указывают на то, что ФИО3 проводились инструктажи по соблюдению требований охраны труда. 

Однако применительно к рассматриваемой ситуации ФИО25А., должен был не ограничиваться проведением инструктажей, а непосредственно следить за ходом осуществления по его поручению ремонта автомобиля КАМАЗ, в том числе при оставлении его рабочего места в конце рабочего дня. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 своего Постановления от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» со ссылкой на п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает, что причиной несчастного случая, повлекшего причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, явилось, в том числе нарушение начальником эксплуатационной части ООО «ЭкоСЕРВИС» - ФИО26. контроля за соблюдением работниками правил безопасности, где истец осуществлял трудовую деятельность на момент несчастного случая. Таким образом, ООО «ЭкоСЕРВИС», ввиду того, что не предприняло должных мер для обеспечения безопасности труда на производстве, тем самым совершило виновные действия (бездействие).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам причинения истцу повреждений в результате несчастного случая, в том числе по вине ответчика, в рассматриваемой ситуации суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень вины работодателя в ненадлежащем обеспечении безопасных условий труда, а также степень вины самого истца, степень нравственных и физических страданий истца, степень полученных повреждений и длительное нахождение истца на лечении, что подтверждено представленной в материалы дела медицинской документацией, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, а также исходит из требований разумности и справедливости. 

С учетом оценки приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что несчастный случай на производстве ООО «ЭкоСЕРВИС», повлекший причинение истцу тяжкого вреда здоровью, произошел более трех лет назад, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, определив ее размер в 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоСЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭкоСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года