УИД 05RS0032-01-2025- 000917-36 

Дело №2- 691/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Алиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2025 по исковому заявлению представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ 53212, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля "Mercedes-Benz Sprinter» за государственным регистрационным знаком А 002ЕО73, принадлежащее ФИО4 Алекбер оглы, под управлением водителя ФИО2. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2024г., водитель ФИО3 М.К., управляя транспортным средством КамАЗ 53212, государственный регистрационный номер 

<

***> не выдержал безопасную дистанцию, нарушив п. 9.10 ПДЦ РФ, и совершил столкновение с транспортным средством"Mercedes-Benz Sprinter» за государственным регистрационным знаком А 002ЕО73 под управлением ФИО2. ФИО3 М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter» за государственным регистрационным знаком А 002ЕО73, получило механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 0429291698.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX 0444720815.

10.09.2024г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX 0444720815, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2024г.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX 0429291698 возместило понесенные убытки САО «ВСК» в размере 400 000 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2024г.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении установлено, что, ФИО3 М.К. при управлении транспортным средством КамАЗ 53212,за государственным регистрационным номером 

<

***> находился в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения у него выявлено наличие 0,958 мг абсолютного этилового спирта на 1 л. выдыхаемого воздуха.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб. и расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления, направленного ответчику с приложениями в размере 91,20 руб.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суд. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просит в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 М.К.. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил. 

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства. 

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.в 01:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля "Mercedes-Benz Sprinter» за государственным регистрационным знаком А 002ЕО73. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3. Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя ФИО3. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю "Mercedes-Benz Sprinter» за государственным регистрационным знаком А 002ЕО73 были причинены механические повреждения. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ усматривается, что ФИО3 М.К ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.00 мин. в районе 

<

адрес> р.

<

адрес>, управляя транспортным средством «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак 

<

***> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Mercedes-Benz Sprinter, совершил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.00 мин. в районе 

<

адрес> р.

<

адрес>, управляя транспортным средством «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0444720815.

Согласно заключению №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Sprinter»315 CDI за государственным регистрационным знаком А 002ЕО73, составляет 730253, 56 руб. 

ООО «СК « Согласие» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования выплаченных за причиненный ущерб денежных средств.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, а также о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно абзацу второму пункта 23 данного Постановления в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от 16.06.20254 г. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12500 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО3.

Согласно кассовому чеку № расходы истца на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления, направленного ответчику с приложениями составляет 91,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО8 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей и расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления в размере 91,20 рублей, всего взыскать 412 591( четыреста двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 20 коп. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть объявлена 10.09.2025 года.

Мотивированное решение составлено 16.09.2025 года 

Председательствующий А.М.Ибрагимов.