Судья: Ромасюк А.В. Дело № 33-693/2026 (2-147/2025)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0022-01-2025-000121-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сумарокова С.И.,

судей Калашниковой С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Пузиковой О.Н. на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2025 года по иску прокурора г.Ленинска-Кузнецкого к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа», ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинск-Кузнецкого района обратился в суд к 

<

данные изъяты>, ФИО1, в котором просил:

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, площадью № кв.м., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа и ФИО1,

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика -

<

данные изъяты> надлежащим - Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (л.д. 124 т.1).

Иск обоснован тем, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения земельного законодательства при управлении и распоряжении органами местного самоуправления земельными участками, в ходе которой установлено, что на основании решения Ленинск-Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по вышеуказанному адресу на кадастровом плане территории в целях: использование - хранение и переработка с/х продукции; испрашиваемое право на земельный участок - собственность, площадь -№ кв.м. При этом в заявлении ФИО1 не указаны основания предоставления земельного участка без торгов. К своему заявлению ФИО1 приложен пакет документов, а именно: копия паспорта, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Постановлением главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью № кв.м.

По результатам выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, площадь земельного участка - № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником здания с кадастровым номером №, обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене – № руб., а ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности на основании положений ст.ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.3, 11.9, 11.10, 15, 25, 39.3, 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих обоснованность указанной заявителем площади испрашиваемого участка. Собственник объекта недвижимости, обращающийся за предоставлением земельного участка, на котором расположен такой объект, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

<

адрес> земельного участка (№ кв.м), предоставленного по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в № раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (№ кв.м).

Обоснование необходимости использования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости именно в таком размере здания ФИО1 не приведено.

Таким образом, оснований для передачи ФИО1 в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м не имелось.

Помощник прокурора г.Ленинска - Кузнецкого Пузикова О.Н. в судебном заседании иск поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании против иска возражал.

Представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании против иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа», ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, отказать».

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Пузикова О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Выводы эксперта о недостаточности площади земельного участка для хранения зерна и необходимости размещения на нем урожая противоречат требованиям п.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», в соответствии с которым хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств.

Вопреки выводам эксперта размещение на спорном земельном участке сельскохозяйственной техники видом разрешенного использования земельного участка не предусмотрено, установленная экспертом площадь земельного участка, необходимая для подъезда сельскохозяйственной техники не свидетельствует о необходимости предоставления ФИО1 земельного участка площадью № кв.м.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами эксперта, не указал каким земельным и градостроительным нормам соответствует размер спорного земельного участка, ограничившись выводами о соответствии его размера фактическому использованию земельного участка и функциональному назначению.

Полагает необоснованным предоставление ФИО1 земельного участка, площадь которого превышает необходимую и достаточную площадь объекта недвижимости и необходимую для его функционального использования, чем нарушены права муниципального образования «Муниципальному казенному учреждению «Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ».

Относительно апелляционного представления возражения не приносились.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явились прокурор Фролова Т.Е., представитель ФИО1 ФИО2, иные лица не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Фролову Т.Е., поддержавшую апелляционное представление, просившую решение суда отменить, представителя ФИО1 ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность у 

<

данные изъяты> здания:

- коровник 

<

данные изъяты>,

- коровник 

<

данные изъяты>,

- зерносклад 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

- зерносклад 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

- весовая, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д.79 т.1).

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - зерносклад 

<

данные изъяты>;

- нежилое здание - весовая, 

<

данные изъяты>

<

адрес>

- нежилое здание - 

<

данные изъяты>

- нежилое здание - 

<

данные изъяты> (л.д.76-78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание № - весовая, общей площадью № кв.м. (л.д.19-21 т.1), ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание №- зерносклад №, площадью № кв.м.(л.д.73-75 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № в собственность за заплату (л.д.18 т.1). К заявлению приложена выписка из ЕГРН о том, что на указанном земельном участке расположено здание «Весовой», общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, а также копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21, 57 т.1).

Постановлением администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, территориальная зона – № подзона для размещения объектов сельскохозяйственного использования, описание местоположения: 

<

адрес>, определены границы земельного участка с системе координат №л.д.21-22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого последнему в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (л.д.15-16 т.1).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14 т.1).

Из акта осмотра нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий следует, что нежилое здание зерносклад №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, находится в ветхом состоянии, здание непригодно для эксплуатации, ремонт проводить экономически нецелесообразно (л.д.80-84 т.1).

В качестве доказательства использования земельного участка с кадастровым номером № по прямому назначению ФИО1 представлены: договоры безвозмездного пользования зданием от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поставок № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры за период с № по №, сведения о ведении хозяйственной деятельности (л.д.152-210 т.1), протоколы испытаний проб семян сельскохозяйственных растений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88, 96-124 т.2), договоры поставок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93, 125-127 т.2), счета-фактуры за период с № года по № года (л.д.128-145 т.1).

В целях выяснения вопроса о том, соответствует ли размер площадь земельного участка размеру площади расположенных на нем нежилых зданий, принадлежащих ФИО1, необходимой для их эксплуатации, по ходатайству ФИО1 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д.15-25 т.2).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, необходимый для эксплуатации расположенным на нем двух нежилых здания: зданию «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, здание №, площадью № кв.м., зданию «№» с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, здание №, площадью № кв.м. соответствует всем законодательным актам субъектов Российской Федерации и положениям федерального законодательства, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, фактически используется как экономически обоснованный размер земельного участка, с учетом естественных границ участка.

А принимая во внимание возведенную в № году семейным предприятием 

<

данные изъяты> ФИО4, на примыкающей меже, 

<

данные изъяты> с учетом указанного в материалах дела объема производимой с/х продукции, с учетом представленных ответчиком бизнес плана на посевную № года, с учетом иных параметров недвижимости (построенный крытый ток), семейному бизнесу потребуется дополнительная площадь земельного участка (как вариант из прилегающего смежного земельного участка с улучшением – зерносушилкой).

Земельный участок площадью № кв.м. размеру площади, необходимый для эксплуатации расположенным на нем одного и двух нежилых зданий, соответствует всем законодательным актам субъектов Российской Федерации и положениям федерального законодательства, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, фактически используется как экономически обоснованный размер земельного участка, с учетом естественных границ участка (л.д.34-61 т.2).

Разрешая спор, установив данные обстоятельства по делу, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, руководствуясь положениями ст.166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.10, ст.ст.39.15, 39.20, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, суд указал, что в ходе судебного разбирательства доказан факт необходимости определения земельного участка площадью № кв.м. для использования здания 

<

данные изъяты> площадью № кв.м., как в отдельности, так и совместно со зданием зерносушилки, границы и размер земельного участка определены с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушение порядка предоставления земельного участка в собственность ФИО1 со стороны органа местного самоуправления не установлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит такие выводы суда 1 инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, которые согласуются с нормами материального права, регулирующие настоящий спор, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы в апелляционном представлении о том, что предоставление в собственность ФИО1 земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции, правильность выводов суда не опровергают.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации (далее- ЗК РФ), который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.2 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (п.53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из вышеприведенных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества. В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

Исходя из пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск не являющегося стороной сделки лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть также удовлетворен, если это необходимо для защиты публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам. Сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между администрацией и собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при отсутствии оснований для его предоставления в собственность за плату без проведения торгов, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, заключенной с нарушением действующего законодательства и права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении дела судом было учтено вышеприведенное правовое регулирование спорных отношений.

Так, судом было установлено, что ФИО1 в силу положений п.1 ст.39.20 ЗК РФ, пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ имел исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, в виду нахождения на данном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости – нежилого здания № площадью № кв.м., нежилого здания № №», площадью № кв.м. и нежилого здания «№ №», площадью № кв.м.

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 1351 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности» (далее- Регламент №).

Согласно п.п.6.2 Регламента № для получения муниципальной услуги заявитель подает в уполномоченный орган по местонахождению земельного участка либо МФЦ заявление по форме согласно приложению N 1 к настоящему административному регламенту. К заявлению прилагаются следующие документы: 1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0321 утвержден новый перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 60174).

Согласно п.6 приведенного перечня к заявлению для получения земельного участка бесплатно в собственность на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ предоставляются документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН либо выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о помещении в здании, сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в случае обращения собственника помещения).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № нежилых зданий, располагающихся на спорном земельном участке, а именно: нежилого здания «№», площадью № кв.м., нежилого здания «№ №», площадью № кв.м. и нежилого здания «№ №», площадью № кв.м. Право собственности на эти здания за ФИО1 признано вступившим в законную силу судебным актом с № года, которое в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно оформил право собственности на нежилое здание «№ №», площадью № кв.м., с кадастровым номером №. В любое время ФИО1 не лишен возможности оформить свои права собственности и на нежилое здание № №», площадью № кв.м.

Таким образом, ФИО1, начиная с № года являлся владельцем, а с № года собственником всех трех нежилых зданий, в связи с чем, а также учитывая, что регламентом № в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № допускается подача заявления о предоставлении земельного участка в собственность граждан с приложением документа, устанавливающего право собственности заявителя на здания, то вывод суда о соблюдении органом местного самоуправления порядка предоставления земельного участка в собственность ответчику и об отсутствии правовых оснований для отказа в оказании муниципальной услуги, является верным.

В любом случае, дальнейшее оформление прав собственности ФИО1 на принадлежащие ему на основании решения суда здания также предоставляет ему право на оформление за ним права собственности на земельный участок под принадлежащими ему зданиями, в связи с чем оценивать правомерность предоставления ФИО1 земельного участка площадью № кв.м. в № году только относительно к площади нежилого здания «№ кв.м., на которое к моменту оформления прав на земельный участок право собственности было зарегистрировано, как того просит прокурор по делу, является неправомерным.

Исходя из Правил землепользования и застройки, действующих в муниципальном образовании 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления земельного участка в собственность ФИО1), следует, что вид разрешенного использования – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, предполагает размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции. Предельные размеры земельных участков, в том числе их площадь в кв.м., составляет от № кв.м. до № кв.м. (л.д.58-60, 143-148 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что площадь предоставленного ответчику земельного участка в размере № кв.м. не превышает максимальный размер участка, предоставляемого для хранения и переработка сельскохозяйственной продукции, земельный участок с № года по настоящее время используется ФИО1 по прямому его назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, о чем представлены соответствующие документы, ответчик является добросовестным пользователем участка, каких-либо нарушений в его деятельности, не установлено.

Исходя из выводов заключения эксперта следует, что земельный участок площадью № кв.м. соответствует размеру площади, необходимый для эксплуатации расположенным на нем одного и двух нежилых зданий, соответствует всем законодательным актам субъектов Российской Федерации и положениям федерального законодательства, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, фактически используется как экономически обоснованный размер земельного участка, с учетом естественных границ участка.

Из исследовательской части заключения видно, что экспертом был осуществлен выход на исследуемый земельный участок, установлено ведение активной хозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, определены все производственные процессы, входящие в сельскохозяйственную деятельность по возделыванию зерновых культур (механизированная подработка, сушка и засыпка зерна в хранилище), установлена невозможность использования по прямому назначению нежилого здания № №» под современную технику, а также другого нежилого здания № №» из-за его ветхости, в связи с чем эксперт при производстве своих расчетов для временного хранения зерна урожая № года использовал сам земельный участок в целом, в результате чего установил, что при среднегодовом намолоте урожая № года в № тонну зерна, расчетная площадь зернового тока (площадка с комплексом машин, оборудования и сооружений для механизированной послеуборочной обработки зерна, его хранения) будет составлять № кв.м., а для максимально возможного урожая, полученного в № году, - № тонны, необходим зерновой ток, площадью № кв.м., что в № раза больше исследуемого (№ га).

Экспертом также проанализирована возможность работы на участке уборочной техники, наличие № штук которой является обязательной исходя из специфики деятельности, определены подъезды и развороты транспорта с зерном, установлены минимальные параметры подъездных путей на твердом покрытии: от внешнего края проезжей части до верхней точки внутреннего радиуса поворота не менее № метров в условиях зернового тока № метров, расстояние от верхней точки внешнего радиуса до верхней точки внутреннего радиуса поворота № метров, при полном развороте применяются правила разворота, площадка для разворота, т.е. должна составлять не менее № метров. Эксперт пришел к выводу о том, что в случае, если на исследуемый зерновой ток (участок площадью № га) заедут два зерновоза одновременно, в условиях пятна застройки зданиями и сооружениями, указанном в водной части (более № от общей площади), даже в условиях размещенного одного вороха зерна и полной загрузки крытого тока (сооружения навес), такие транспортные средства просто физически не смогут развернуться.

Более того, в заключении содержится вывод о том, что исходя из объема производимой с/х продукции, с учетом представленных ответчиком бизнес-плана на посевную № года, с учетом иных параметров недвижимости (построенный крытый ток), семейному бизнесу потребуется дополнительная площадь земельного участка.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение эксперта, суд верно исходил из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы (с № года), высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании земельного участка.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, судебной коллегии не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом заявлено не было, таких ходатайств прокурором не заявлено и в апелляционной инстанции.

Указание в апелляционном представлении на то, что эксперт ответил на вопросы, требующие правовой оценки, является несостоятельным, поскольку ответ на вопрос о соотношении площади земельного участка и площади расположенных на нем зданий исходя из их функционального назначения, требующий изучения специфики хозяйственной деятельности, необходимость проведения расчетов и пр., не носит правовой характер.

Относительно соблюдения требований Правил землепользования и застройки в дело были представлены сами Правила, которые как установлено выше, не были нарушены при предоставлении земельного участка и дальнейшем его использовании ответчиком.

Довод в апелляционном представлении о том, что зерно должно храниться в зернохранилищах в соответствии с требованиями п.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна"), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 874, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку при исключении экспертом существующих зерновых хранилищ, принадлежащих ответчику, при производстве своих расчетов, эксперт принял во внимание зерновой ток как весь земельный участок в целом, который должен справляться с объемом урожая, полученным ответчиком в спорный период времени и установлено, что его площадь должна намного превышать размер предоставленного ответчику земельного участка в № кв.м.

Кроме того, вывод эксперта о соответствии размера земельного участка площади расположенных на нем зданий и их функциональному назначению основан не только на необходимой площади зернового тока, но и на том, что для осуществления сельскохозяйственной деятельности требуется как минимум две уборочные машины, для работы которых требуется даже больше площади земельного участка, чем имеется в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционного представления площадь предоставляемого земельного участка должна определяться не только исходя из площади расположенных на участке капитальных строений, но и специфики той деятельности, которая осуществляется на таком участке исходя из вида разрешенного использования, о чем в частности указано в п.4.6 СП 108.13330.2012 - размещение предприятий должно обеспечивать минимальное расстояние перевозок сырья и готовой продукции, в том числе приближение зернохранилищ к местам производства зерна, поэтому учет экспертом возможности использования на участке специализированной техники для работы с зерновыми культурами, является обоснованным.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что эксперт не применил СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, а именно таблицу Г.1, согласно которой площадь складов для сельских поселений должна составлять 19 кв.м. на 60 кв.м. земельного участка, несостоятельна, поскольку приведенный нормативный документ к спорным правоотношениям не применим. Согласно данной таблицы она устанавливает площадь и размер земельных участков для продовольственных товаров.

В п.9 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» приведено определение понятия «продовольственный товар», под которым понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки, что к зерновым культурам (сырью) не относится.

К спорным правоотношениям применяется СП 108.13330.2012. Свод правил. Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, утв. приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 635/3, который не устанавливает каких-либо требований к фиксированной площади для зернового хранилища относительно площади земельного участка, регламентирует лишь его размещение, конструкцию.

В этой части также действует СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74, который предъявляет требования по санитарным разрывам и условиям хранения зерна.

Площадь зерновых хранилищ определяется потребностью самого пользователя участка, объемом намолотого урожая и его типа, какой-либо привязки к площади земельного участка, действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, оснований полагать, что земельный участок, предоставленный ФИО1 площадью № кв.м., намного превышает размер площади земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем нежилых зданий, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Поскольку прокурор основывал свой иск лишь на не соразмерности предоставленного ФИО1 земельного участка, что не нашло своего подтверждения в суде, то правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Пузиковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Сумароков

Судьи: С.А.Калашникова

Л.В.Болотова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.