Дело № 2-282/2025 (2-4542/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Тесля Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО9, представителя прокуратуры Ленинского района города Севастополя ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Викторовны к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по городу Севастополю, о компенсации морального вреда, здоровью, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения: компрессионный перелом 6,7 грудных позвонков, ушиб нижней доли правого легкого, после чего длительный период она находилась на лечении. До настоящего времени девочка проходит реабилитацию, нарушилась осанка, проблемы с желудком, в связи с полученной травмой у нее появилась боязнь переходить дорогу, боязнь машин, девочка плохо спит. Таким образом, в результате действий ФИО4 дочери истца причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических страданиях и нравственных переживаниях (стрессе, невозможности вести привычный образ жизни). Также моральный вред причинен и самой ФИО2, поскольку она сильно переживала за жизнь и здоровье дочери, постоянно находилась с ней в больнице, не спала, беспокоилась о ребенке, вынуждена был обратиться к психиатру. 

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 

ФИО7 ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. ФИО7 также указала, что ответчик начал предпринимать меры к заглаживанию причиненного вреда после возбуждения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, был очень навязчивым, намереваясь, по мнению истца, уйти от ответственности, поскольку крупных денежных средств ответчик не предлагал, а передаваемая помочь в виде школьных принадлежностей (фломастеры, карандаши) была недостаточной. Не оспаривала, что ответчик переводил денежные средства, оплачивая плавательный бассейн ребенку. ФИО7 просила учесть, что указанное ее эмоциональное состояние также ухудшилось смертью отца ребенка через непродолжительный период после ДТП, спустя месяц, она занималась здоровьем ребенка самостоятельно, без помощи второго родителя, при этом ребенок месяц находился в больнице, после чего полтора месяца лежала дома, что негативно отразилось на эмоциональном самочувствии истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, не оспаривая наличие оснований для компенсации морального вреда, однако указали и на наличие вины в произошедшем ДТП самой потерпевшей, которая в нарушение Правил дорожного движения перебегала дорогу, не убедившись в безопасности совершаемого ею маневра. Следственными органами вины ФИО4 в ДТП не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. Представитель просил учесть, что ответчик находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении мать-пенсионера, супругу, которая официально не трудоустроена в связи с наличием психического заболевания, а также наличие двух кредитных обязательств и заработную плату ответчика в размере 80000 рублей.

Прокурор ФИО8 полагал исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 500000 рублей, приняв во внимание наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, при этом оснований для удовлетворения требований в части возмещения морального вреда матери ребенка – истцу ФИО3 не усмотрел, полагал необходимым отказать в данной части по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. При этом размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от поведения потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 приходится матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено копией свидетельства о рождении (серия I-АС №).

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем или иным транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – отказано, в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Рассмотрением материалов проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая перебегала дорогу из-за припаркованного слева автомобиля, слева направо по ходу движения автомобиля "

<

данные изъяты>

Как установлено судом, на момент ДТП собственником указанного транспортного средства являлся ФИО4

В результате наезда пешеход ФИО2 получила телесные повреждения: закрытые компрессионные переломы тел 6-го и 7-го грудных позвонков 1-ой степени, подтверждены компьютерной томографией; ссадины области правого локтя, поясницы, теменной области, на пятом пальце левой кисти.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, могли быть получены потерпевшей, как пешеходом при травмированные ее частями двигавшегося автотранспорта в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении. Учитывая клинические данные, можно полагать, что повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Согласно Выписного эпикриза Отделения восстановительного лечения Детского центра медицинской реабилитации, ФИО2 находилась на реабилитационном лечении в ОВЛ ДЦМР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно медицинской справки (Первичный прием врача: травматолог-ортопед) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 рекомендованы охранительный режим; корсет до ДД.ММ.ГГГГ; не сидеть до ДД.ММ.ГГГГ; направляется на восстановительное лечение в условиях ДЦМР; поливитамины курсом, диета обогащенная кальцием.

Согласно представленным платежным поручениям, в период с октября 2021 по декабрь 2022 ФИО4 осуществлял денежные переводы в адрес ФИО3 в размере 4000 рублей, ряд месяцев – октябрь 2021 года – в размере 5000 рублей, ноябрь 2021 – январь 2022 – в размере 3000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению потерпевшей и ее матери ФИО3 морального вреда.

Суд не соглашается с заключением прокурора об отсутствии оснований для возмещения морального вреда ФИО3 как матери пострадавшего ребенка, по следующим основаниям.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу перенесенных малолетней дочерью физических страданий, возможного ухудшения здоровья ребенка, необходимости осуществления постоянного ухода за ним.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и их детьми.

Таким образом, как видно из текста искового заявления и пояснений ФИО3, ответчиком нарушено принадлежащее ей неимущественное благо (семейные связи) и причинены нравственные страдания в связи с тяжким повреждением здоровья близкого человека (малолетней дочери), что бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда в результате действий ответчика и наличии у нее права на компенсацию такого вреда. При этом то обстоятельство, что вина ответчика в ДТП и причинении вреда здоровью ребенку отсутствует, что следует из вступившего в законную силу и не обжалованного в установленном порядке постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, правового значения не имеет, поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем такого источника независимо от его вины. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 от ответственности в данном случае не имеется, наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения).

При этом невыполнение ребенком при движение по дворовой территории в день ДТП, установленных требований по невнимательности, рассеянности или в силу каких-то иных причин само по себе не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, поскольку несовершеннолетний не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, не может в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий, а потому любые его действия не могли быть квалифицированы как грубая неосторожность.

В тоже время само поведение ребенка, которая пересекала проезжую часть, в нарушение требований абз.1 п.4.1, 4.3 и п.4.5 ПДД РФ, вне пешеходного перехода, из-за передней части стоящего автомобиля, бегом, как это установлено в заключении эксперта-автотехника, а указанные действия находятся в причинной связи с ДТП, оцениваются судом при принятии решения о размере компенсации морального вреда.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной ребенком травмы и длительность лечения, объем и характер причиненных истцу и ее дочери нравственных и физических страданий, отсутствие вины ответчика и его материальное положение, то обстоятельство, что ФИО2 пересекала проезжую часть с нарушением Правил дорожного движение, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 сумму в размере 70000 рублей, в пользу ее дочери – ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350000 рублей.

Данный размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 0914 №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решение суда принято в окончательной форме 24 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля