Дело №2-799/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.05.2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование указал на то, что 02.11.2016г. в 17 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный номер №, двигаясь по участку автодороги 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО3 111740 государственный номер № под управлением ФИО1 допустил с ним столкновение.

В результате ДТМ автомобиль истца получил механические повреждения. 

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается постановлением ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 02.11.2016г. 

Согласно отчету № от 07.12.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенному ООО ОФ «

<

данные изъяты>», сумма материального ущерба в результате повреждения и возгорания принадлежащего мне автомобиля ФИО3 111740, гос.номер №, составила 191 000 рублей. Сумма материального ущерба была определена экспертом-техником путем мониторинга выборки рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, которая составила 213 000 рублей, за вычетом суммы годных остатков транспортного средства, которая составила 22 000 рублей. Также проведенной экспертизой была установлена сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которая составила 259 965 рублей 61 копейка.

С целью досудебного решения спора без проведения судебного разбирательства, в адрес ФИО2 14.02.2017 истцом была направлена претензия, с требованием выплаты суммы материального ущерба 191 000 рублей, которая гораздо меньше установленной суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Данная претензия была получена ФИО2, что подтверждается отметкой о его получении в почтовом уведомлении, однако требования были им проигнорированы. Данное обстоятельство указывает на отсутствие желания у ответчика решения спора в досудебном порядке.

В связи с отсутствием у ФИО2 желания решения спора в досудебном порядке, предъявляю ответчику исковые требования о взыскании с него денежной суммы, установленной экспертом-техником стоимости, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которая составляет 259965 рублей 61 копейка.

Также истцом понесены расходы в сумме 6 000 рублей, связанные с проведением независимой технической экспертизы ФИО3 111740, гос.номер №, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая проведена 000 ОФ «

<

данные изъяты>». Денежные средства в сумме 6 000 рублей оплачены в кассу ООО ОФ «

<

данные изъяты>» согласно квитанции-договору № от 07.12.2017 (квитанция прилагается к исковому заявлению).

При подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 799 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 259965,61 рублей; судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5799,65 рублей. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в соответствии с исковым заявлением.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, по адресу указанному им при составлении административного материала, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В целях соблюдения прав ответчика, по участию в судебном заседании, несмотря на отсутствие его согласия, был извещен по средствам SMS о тел. указанному в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь выше указанными нормами и применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с дальнейшим направлением им копии решения.

Суд, заслушав истца, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. 

В судебном заседании установлено, постановлением ИДПМ ОМВД России по Сальскому району от 02.11.2016г. ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и подвергнут наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 02.11.2016г. в 17 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный номер №, двигаясь по участку автодороги 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО3 111740 государственный номер № под управлением ФИО1 допустил с ним столкновение.(л.д.9).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 111740, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10) причинены механические повреждения(л.д.7).

В судебном заседании так же установлено и следует из справки ДТП от 02.11.2016г. ФИО2 свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховал. (л.д.7)

Согласно отчету № от 07.12.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенному ООО ОФ «

<

данные изъяты>», сумма материального ущерба в результате повреждения и возгорания автомобиля ФИО3 111740, гос.номер №, составила 191 000 рублей. Сумма материального ущерба была определена экспертом-техником путем мониторинга выборки рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, которая составила 213 000 рублей, за вычетом суммы годных остатков транспортного средства, которая составила 22 000 рублей. Также проведенной экспертизой была установлена сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которая составила 259 965 рублей 61 копейка. (л.д.18-83).

Размер убытков ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с отчетом об оценке у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Структура убытков, обусловленная их характером, установленная ч.2 ст. 15 ГК РФ включает:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в данном случае неосновательного обогащения лица. 

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259965,61 рубль. Тогда как стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 213000 рублей. Стоимость годных остатков 22000 руб. 

В связи с чем и тем обстоятельством, что истец не возражал оставить годные остатки ТС себе, поскольку опасается вообще ничего не получить суд считает, требования по возмещению вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 213000-22000=191000 руб.

Кроме того при определении стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта которые согласно квитанции договора от 07.12.2017 составили 6000 руб., и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5799,65 руб. по чеку-ордеру от (л.д.2), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5020 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ФИО2.01.1990 года рождения в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 191000 рублей; судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5020 (пять тысяч двадцать) рублей. 

3. В остальной части требований отказать. 

4. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017г.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец