Судья Петрич С.М. материал №22к-1992/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Змиевской А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.А. на постановление Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя П.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия отдела МВД России по Петровскому городскому округу незаконным бездействием в связи с неисполнением судебного акта, вменившего в обязанность выдачу постановления по материалу проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 акт не исполняется в связи с чем нарушаются его права на доступ к правосудию.

Постановлением Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в признании незаконным бездействием должностных лиц отдела МВД России по Петровскому городскому округу по материалу проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении А.И.

В апелляционной жалобе заявитель П.А. не соглашаясь с судебным актом, считает его подлежащим отмене. Указывает, что решение суда должно быть исполнено, а ему направлена копия постановления, иное нарушает его конституционные права на доступ к правосудию. Кадровые передвижения ОМВД России не могут быть уважительной причиной нарушения прав на судебную защиту. Просит постановление отменить, удовлетворив его требования.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом мнения сторон и соблюдения сроков рассмотрения жалоб, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы П.А. в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" - "если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие". 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем заявителя П.Н..

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой заявитель П.А. уполномочивает П.Н. сроком на 10 лет участвовать во всех судебных органах РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежало прекращению.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности и противоречит положениям, изложенным Пленумом Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела МВД России по Петровскому городскому округу по материалу проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении А.И., выразившегося не направлении процессуального документа отказано – отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий