П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 июня 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора - Антиповой М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-42/2023 (1-554/2022) УИД №-42 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 38, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по части 1 статьи 159 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства. Приговор Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение. Наказание не отбыто в полном размере; 

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По совокупности приговоров, в силу статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – один год лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ) – один месяц лишения свободы, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в отношении, которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей в период с 21.02.2023г. по 13.03.2023г.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 15 часов 28 минут, находясь у дачного 

<

адрес>, товарищества садоводов-любителей «

<

данные изъяты>» № в 

<

адрес>, где у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, перелез через забор на территорию дачного участка. Находясь на территории участка, ФИО1, подошел к дачному дому, дверь которого была открыта, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник внутрь 

<

адрес>, товарищества садоводов-любителей «Гидростроитель» № в 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО1, на полке увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy A10», имея доступ к сотовому телефону в который вставлена сим-карта с абонентским номером телефона №, принадлежащие Потерпевший №1, и предполагая, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету № карты ПАО «Сбербанк» № открытом в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 решил совершить тайное хищение денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета, принадлежащих последней, с причинением значительного ущерба, с указанного банковского счета. Осуществляя свой преступный умысел, сознавая, что его действия носят тайный характер, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к вышеуказанному абонентскому номеру № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, со счета № карты ПАО «Сбербанк» №, незаконно путем отправки смс-сообщений на номер 

<

***> осуществил перевод денежных средств на сумму 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на счет № банковской карты №, открытой на имя своего знакомого ФИО2 №2. Похищенными денежными средствами в сумме 8000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал полностью, указав, что в августе 2022года находясь в гостях у ФИО2 №2 А.В., они решили поехать на дачи 13 км. «Гидростроитель» для сбора мака. Приехав на дачи он вышел и пошел в сторону дачных участков, где ранее рос мак, но его там не оказалась, в связи с чем он перешел на другую улицу и увидел дом. Он перелез через забор и вдалеке участка увидел, что на участке работает женщина, он понимая что она его не заметила заглянул в дом и увидел на столе сотовый телефон, войдя в дом, он взял сотовый телефон, который был без пароля. Он увидел, что с номера 

<

***> имеются сообщения, и на счету увидел сумму более 20000 рублей. Он направил смс о переводе денежных средств со счета женщины в размере 8000 рублей на номер телефона ФИО2 №2. Переведя данную сумму, он ушел через забор, женщина его не видела. После чего, вернувшись в машину он сказал что ничего не нашел и они поехали в город. Они вернулись в квартиру ФИО2 №2 А.В., где он сказал последнему о том, что на его счет поступили денежные средства. ФИО2 №2 А.В. подзарядил свой сотовый телефон, проверил баланс карты. Потом передал телефон ему и он перевел 2400 рублей своей гражданской супруге ФИО2 №1, проживающей в 

<

адрес>. Потом он и ФИО2 №3 пошли к магазину «Фасоль» чтобы перевести деньги, но ФИО2 №3 без его ведома перевел данную сумму со счета ФИО2 №2 А.В. куда ему не известно. 

В связи с наличием противоречий показания ФИО1 были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, так показаний подозреваемого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов дня он и ФИО2 №2 А.В. решили проехать в дачный кооператив, расположенный в районе 13 километра от 

<

адрес> поискать, где растет мак. Прибыв в дачный кооператив, он вышел из машины и направился по дачным участкам. Проходя по 

<

адрес> у 

<

адрес>, он увидел, что в конце дачного участка занимается грядками пожилая женщина, у него возник умысел проникнуть в данный дачный дом, с целью похитить денежные средства. Он перелез через забор, прошел к дому, зашел в него и увидел, что прямо от входа в комнату вдоль дальней стены стояли две полки, на одной из которых находился сотовый телефон, подключенный к блоку питания. Тогда он провел по экрану телефону, обнаружил, что тот не имеет пароля. Проверил сообщения, обнаружил сообщения с абонентского номера 

<

***>, на балансе счета находилось более 20000 рублей. В этот момент он решил похитить денежные средства со счета банковской карты. Далее, он в ответном сообщении на № указал «ПЕРЕВОД №», далее поступило сообщение с кодом, который он вновь отправил в ответном сообщении. После осуществления перевода он удалил сообщения с телефона и покинул дачный дом. Денежные средства он переводил на банковскую карту его знакомого ФИО2 №2. Дома у ФИО2 №2 А.В, он сообщил последнему, что залез в одну из дач, и пока хозяйка была в огороде, перевел посредством ее телефона деньги. По его просьбе, ФИО2 №2 перевел денежные средства его девушке ФИО2 №1 по номеру телефона № двумя переводами 2000 рублей и потом 400 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 5500 рублей, он с помощью ФИО2 №3 через банкомат, расположенный в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, перевел на номер счета, который он не помнит. Вечером того же дня, он встретился с ФИО2 №1, и та передала ему наличные деньги в сумме 2400 рублей, которые он ей перевел. Деньги он потратил на свои личные нужды. Он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-66 т. 1).

Свои показания ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 69-71,72-73 т. 1).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с свидетелями ФИО2 №2 А.В. (л.д. 81-84 т.1), ФИО2 №3 (л.д. 85-88мт.1), ФИО2 №1 (л.д. 90-93 т.1). 

После оглашения показаний ФИО1 свои показания подтвердил, указав, что не оспаривает факт хищения денежных средств в размере 8000 рублей принадлежащих потерпевшей и перевода указанной суммы на счет ФИО2 №2 А.В., однако суммой 5500 рублей ФИО2 №2 А.В. и ФИО2 №3 распорядились по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в летнее время она постоянно проживает на даче 

<

адрес>, где у нее есть дачный дом, пригодный для проживания. ДД.ММ.ГГГГг. она получила пенсию в размере 24000 рублей, которую перечисляют ей на карту и хотела поехать домой, в город чтобы заплатить за квартиру. 16.08.2022г. она поехала домой, пошла платить, а на счету не оказалось 8000 рублей. Она пошла в отделение Сбербанка, где выяснила, что денежные средства в размере 8000 рублей были переведены 15.08.2022г. на номер счета лица которое ей было не известно. Она поехала в полицию, где написала заявление. Ущерб в размере 8000 рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 24000 рублей, из которой она платит коммунальные услуги в размере 3500 рублей, кроме того с учетом ее возраста она вынуждена приобретать лекарственные препараты. 

По факту хищения денежных средств с банковского счета, Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была изъята история операция по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки смс-сообщений с номера «

<

***>» (л.д. 14 т.1). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон модели «Samsung Galaxy A10» в корпусе черного цвета (л.д. 32-33 т. 1), 05.09.2022г. - скриншот о месте открытия счета (л.д. 111-112 т. 1).

Изъятый сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.36 т. 1). Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ последняя получила сотовый телефон модели «Samsung Galaxy A10» в корпусе черного цвета (л.д. 80 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления предмета для опознания ФИО1 в предмете № уверенно опознал сотовый телефон Потерпевший №1, при помощи которого он похитил денежные средства с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78 т.1).

Изъятые документы впоследствии были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 122-124, 123-142, 143 т.1). 

Место происшествия установлено протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дачный кооператив «

<

адрес>», 

<

адрес>. Дверь, замок повреждений не имеют (л.д. 15-17,18-22 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она состоит в близких отношениях с ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, воспитывает двух несовершеннолетних дочерей. У нее в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк» № счет №. 40№. ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов на счет ее банковской карты поступили денежные средства в сумме 2000 рублей от неизвестного ей мужчины по имени ФИО2 №2 Позже в тот же день, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что эти денежные средства поступили от него, которые за работу заплатил начальник. Кроме того, позже отправил еще 400 рублей. В тот же день они встретились с ФИО1, и она передала ему наличными 2400 рублей (л.д. 37-39 т. 1).

Свои показания свидетель ФИО2 №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 90-93 т.1).

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 №2 А.В., подтвердил показания свидетеля ФИО2 №1, уточнив, что в 2022 году он, ФИО2 №3 и ФИО1 катались по городу на машине и поехали на дачи 

<

данные изъяты> км, где ФИО1 вышел и ушел, через 30 минут вернулся и они поехали к нему домой. Дома он зарядил свой сотовый телефон и увидел поступление на своей счет 8000 рублей со счета неизвестной женщины. ФИО1 сказал, что это его деньги, он передал ему телефон и ФИО1 перевел с его телефона денежные средства в сумме 3000 рублей и 5000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями показания ФИО2 №2 А.В. были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов дня с целью отыскания мака, он, ФИО1, ФИО2 №3, на автомашине последнего, приехали в дачный кооператив, расположенный на 13 километре от 

<

адрес>. На одной из улиц дачного кооператива ФИО1 вышел из машины и направился по дачным участкам искать мак. Он и ФИО2 №3 остались в машине. Спустя час ФИО1 вернулся и предложил вернуться в город. Он согласился, и ФИО2 №3 увез их к нему домой. Зарядив сотовый телефон, он обнаружил, что с номера 

<

***> в 16:10 час. ему поступило сообщение о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей, от ранее неизвестного ему лица. ФИО1 пояснил, что на счет его банковской карты поступили для него 8000 рублей, уточнив, что нашел телефон без пароля на одной из дач, и перевел деньги. Он понял, что ФИО1 деньги похитил, отправив деньги на его карту. Затем ФИО1 при помощи его (ФИО2 №2 А.В.) сотового телефона перевел денежные средства девушке ФИО2 №1 в сумме 2000 рублей и 400 рублей. Далее, он, ФИО1 и ФИО2 №3, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, посредством банкомата перевели похищенные ФИО1 денежные средства в сумме 5500 рублей неизвестному лицу со счета его банковской карты. Поскольку он знал, что денежные средства ФИО1 похитил, он ими никак не распоряжался (л.д.42-46 т. 1).

Свои показания свидетель ФИО2 №2 А.В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.81-84 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 А.В. подтвердил их.

Кроме того, у свидетеля ФИО2 №2 А.В. была изъята история операций по дебетовой карте счет № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49 т. 1), которая впоследствии была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (122-124, 143 т.1).

В целом аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО2 №3 указавшим о том, что летом 2022 года он выезжал со знакомыми ФИО1 и ФИО2 №2 А.В. на дачи 13 км. для сбора мака. Приехав в дачный кооператив ФИО1 вышел, а он и ФИО2 №2 остались у машины, спустя час ФИО1 вернулся и они поехали домой к ФИО2 №2. Спустя некоторое время ФИО2 №2 дал ему свою карту и указал номер счета, на который необходимо было перевести около 5000 рублей, что он и сделал. 

В связи с имеющимися противоречиями показания ФИО2 №3 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомашине ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №, он, ФИО1 и ФИО2 №2 проехали в дачный кооператив, расположенный на 13-ом километре от 

<

адрес>, чтобы поискать мак. ФИО1 вышел на одной из улиц, спустя час ФИО1 вернулся и сообщил, что мак нигде не растет и предложил вернуться в город. Они вернулись в квартиру ФИО2 №2, где ФИО1 попросил свозить его к ближайшему банкомату, и они втроем поехали на его автомашине к магазину «

<

данные изъяты>» который расположен по адресу: 

<

адрес> В данном магазине по просьбе ФИО1, он осуществил перевод денежных средств в сумме 5500 рублей с карты ФИО2 №2 на указанный номер счета. О том, что деньги, которые он перевел со счета карты ФИО2 №2 на счет карты неизвестного ему лица, ФИО1 похитил, ему известно не было (л.д. 50-53 т. 1).

Свои показания свидетель ФИО2 №3 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 85-88 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №3 подтвердил их, уточнив что карту ему передал ФИО2 №2 А.В., попросил поехать перевести денежные средства просил ФИО1, при этом денежные средства он переводил на счет по просьбе как ФИО2 №2, так и ФИО1.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно истории операций по дебетовой карте № счет: № открытой на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО2 №2 Ш. денежных средств на сумму 8000 рублей. С банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на счет 

<

данные изъяты> карта № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5500 рублей.

Из расписки Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения денежные средства в размере 4000 рублей (л.д. 84 т.1).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют.

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного следствия, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Письменные доказательства по делу отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается факт перевода с ее банковского счета денежных средств в размере 8000 рублей.

Что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2 №2 А.В., который указал о зачислении на его счет денежных средств в размере 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 В., а также последующие переводы с его сотового телефона денежных средств на счет 40820 810 5 4001 0594181 карта № на имя ФИО3 в размере 5500 рублей с комиссией 50 рублей, ФИО2 №1 денежных средств в размере 2400 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 подтверждается факт перевода неизвестному лицу денежных средств в размере 5500 рублей через банкомат, находящийся в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по просьбе ФИО2 №2 А.В. и ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из истории движения денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что показания ФИО1, основаны на личной преступной осведомленности о событиях по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 в ходе следствия допустимыми доказательствами, правдивыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Довод о том, что ФИО1 не смог распорядится денежными средствами в размере 5500 рублей, поскольку их перевел ФИО2 №2 А.В., суд находит надуманным и расценивает как желание минимизировать свою ответственность, поскольку ФИО1 похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 распорядился ими по своему усмотрению путем перечисления их на счет ФИО2 №2 А.В., которому о зачислении денежных средств сообщил спустя некоторое время.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который последний перелез через забор на территорию дачного участка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, помимо воли проживающих в 

<

адрес>, товарищества садоводов - любителей «

<

данные изъяты>» № в 

<

адрес>, лиц, проник в дом путем свободного доступа, где обнаружил сотовый телефон «Samsung Galaxy A10», и посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета № карты ПАО «Сбербанк» №, перевел денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на счет № банковской карты №, открытой на имя своего знакомого ФИО2 №2. Похищенными денежными средствами в сумме 8000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих, в том числе потерпевшей. Так, потерпевшая непосредственно на месте происшествия не видела факт проникновения на территорию участка и в дом, а также не была очевидцем хищения денежных средств ФИО1 с банковского счета. Данный дом потерпевшей использовался для постоянного проживания в летнее время, оборудован дверьми и замками, печным отоплением и необходимой мебелью. 

При этом размер причиненного действиями ФИО1 ущерба на сумму 8000 рублей суд считает достоверно установленным, поскольку объективно банковскими документами подтверждено хищение с банковского счета потерпевшей денежных средств на указанную сумму. 

Данный ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения, уровня ее ежемесячного дохода и необходимых расходов, возраста. При этом значительность ущерба соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,г» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что последний не состоит и не состоял ранее на учете у врачей психиатра, невролога, однако состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ средней стадии», снят с учета 07.07.2020г. с связи с осуждением.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время иное болезненное состояние психики: 

<

данные изъяты> Алкогольной зависимостью не страдает, в лечении от алкоголизма не нуждается. ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО1, с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано. В лечении наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он нуждается при условии добровольного самостоятельного обращения за наркологической помощью по окончании судебно-следственных действий (л.д. 118-119 т. 1).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим, совершил корыстное преступление, относящиеся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления аналогичной направленности.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 работает слесарем ИП 

<

данные изъяты>, женат, однако фактически с женой не проживает, последняя отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО1, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком его супруги от первого брака. ФИО1 проживает совместно с родителями, которые фактически и осуществляют уход и занимаются воспитанием детей. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации. В отношении ФИО1 установлен административный надзор ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес>. Вместе с тем, ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора. Вместе с тем, жалоб со стороны соседей по месту жительства последнего на поведение ФИО1 не поступало. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 31.05.2022г. по отбытии наказания, по месту отбывания наказания –

<

данные изъяты> ФИО1 характеризовался отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

Смягчающим обстоятельством, у подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, а также закреплении их в ходе проведения следственных действий, а именно в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении ребенка жены от первого брака, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной как о том просит сторона защиты суд не усматривает, поскольку причастность ФИО1 была установлена оперативным путем, сам ФИО1 не сообщал органам следствия каких-либо сведений, о которых им бы не было известно. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в силу части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива, который в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

В силу требований статей 18 и 68 УК РФ в их взаимосвязи, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание и обуславливает суд назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Избирая ФИО1 вид наказания, суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, что говорит о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления. Совершение преступления при таких обстоятельствах, требует применения адекватного наказания, которое не должно быть менее строгим, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы. 

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 68 УК РФ и только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

По убеждению суда иные наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, как то штраф, принудительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

Обсудив вопрос о дополнительных наказаниях за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы или штрафа, суд полагает возможным их не назначать, полагая, что для исправления ФИО1 достаточным назначения основного наказания. 

Обсуждая порядок отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, на основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. Оценив все обстоятельства дела, учитывая тяжесть содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 не скажется на условиях жизни его семьи, поскольку его малолетний ребенок 2017г.р., проживает и фактически воспитывается своей бабушкой ФИО12, которая также является и опекуном малолетнего ребенка 2013г.р. от первого брака супруги ФИО1

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, как о том просит ФИО1 не имеется, поскольку несмотря на наличие болезненного состояния психики в виде синдрома зависимости в результате сочетанного употребления ПАВ средняя стадия, периодическое употребление, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что данное расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, кроме того в медико-социальной реабилитации ФИО1 хоть и нуждается, но при условии самостоятельного обращения. 

Оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ в виде отсрочки отбывания наказания ФИО1 и как мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14-ти лет, суд не усматривает, поскольку и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении. В судебном заседании установлено, что ФИО1 хоть и является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка 2017г.р., способным осуществлять уход и его содержание, однако фактически воспитанием не занимается, периодически употребляя наркотические вещества, его ребенок фактически проживает и воспитывается с бабушкой.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд находит подлежащими полному удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В указанной части требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с 21 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: выписка по счету, фотоснимки смс сообщений, история операций по карте-хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Ю.Ю. Коржова