Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-897/2025 УИД: 22RS0068-01-2025-003381-11 

№ 12-723/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Барнаул

Судья 

<

адрес>вого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника С. – Х. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2025 года по делу по жалобе С. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. от 3 апреля 2025 года ***, которым 

С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM15003924, С. 1 марта 2025 года в 15 часов 35 минут 14 секунд на 12 км 975 м автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, Алтайский край», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 4-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 23,15 % (2,315 т) на 2 ось, двигаясь с нагрузкой 12,315 т при допустимой 10 т, с превышением осевой нагрузки на 28,32 % (2,124 т) на 3 ось, двигаясь с нагрузкой 9,624 т при допустимой 7,5 т, с превышением осевой нагрузки на 32,33 % (2,425 т) на 4 ось, двигаясь с нагрузкой 9,925 т при допустимой 7,5 т, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 

В жалобе в суд, поданной 14 апреля 2025 года (4 апреля 2025 года информация о наличии административного штрафа получена посредством портала Госуслуг), с учетом дополнений, защитник С. – Х. просила об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения С. не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – Ф. на основании договора аренды без экипажа.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2025 года постановление изменено, действия С. переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 225 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 24 сентября 2025 года (копия решения получена 23 сентября 2025 года), защитник С. – Х. просит об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу, приводя прежние доводы, дополнительно указывая, что судьей не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении другого лица документам; переквалификация деяния на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание С. и его защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 10 т; на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между ними от 1,3 до 1,8 м составляет 15 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Как следует из материалов дела, С. 1 марта 2025 года в 15 часов 35 минут 14 секунд на 12 км 975 м автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, Алтайский край», являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 4-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 23,15 % (2,315 т) на 2 ось, двигаясь с нагрузкой 12,315 т при допустимой 10 т, с превышением осевой нагрузки на 28,32 % (2,124 т) на 3 ось, двигаясь с нагрузкой 9,624 т при допустимой 7,5 т, с превышением осевой нагрузки на 32,33 % (2,425 т) на 4 ось, двигаясь с нагрузкой 9,925 т при допустимой 7,5 т, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от 3 апреля 2025 года, актом *** от 3 марта 2025 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой с 12 августа 2014 года транспортное средство зарегистрировано за С., ответом КГКУ «Алтайавтодор» от 27 октября 2025 года, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/20-12-2024/397096122 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UniсamWIM», заводской номер CAM15003924, выданного 20 декабря 2024 года, действительного до 19 декабря 2025 года, паспорта данного средства измерения, руководства по его эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки от 18 февраля, 16 мая 2025 года, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» от 14 января, 22 апреля 2025 года, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги 13 км + 075 м - 12 км + 925 м от 14 января, 14 апреля 2025 года. 

Измерение транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM15003924, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении массы, приходящейся на ось, - 10 %, при измерении нагрузки на ось в группе осей - 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы 18 февраля, 16 мая 2025 года, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», допустимая погрешность измерения нагрузки на ось не превысила 10 %.

По результатам проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, осуществленных ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от 14 января, 22 апреля 2025 года, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, установленным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П», заводской номер 42316, имеющие действительную поверку (свидетельство № C-AT/12-08-2024/361896427 от 12 августа 2024 года, действительное до 11 августа 2025 года), весы «ВА-20П», заводской номер 37396, имеющие действительную поверку (свидетельство № C-AT/21-03-2024/325279971 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года), рулетка измерительная «Geobox», заводской номер 197537, имеющая действительную поверку (свидетельство № C-AT/21-03-2024/325420701 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 14 января, 14апреля 2025 года, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа, датированного 11 декабря 2024 года, содержащего подписи С. как арендодателя, Ф. как арендатора, условия о передаче в аренду вышеуказанного транспортного средства с оказанием услуг по технической эксплуатации на срок с 11 декабря 2024 года по 10 декабря 2025 года (включительно) и арендной плате в ежемесячном размере 30 000 руб., акта приема-передачи от той же даты с подписями от имени тех же лиц, расписок о передаче денежных средств во исполнение вышеназванного договора аренды транспортного средства за период с декабря 2024 года по сентябрь 2025 года, полиса ОСАГО от 11 ноября 2024 года на период действия с 11 декабря 2024 года по 10 декабря 2025 года с указанием в качестве страхователя и собственника транспортного средства С., в качестве лица допущенного к управлению – Ф., пояснения последнего в суде первой инстанции о том, что на дату совершения административного правонарушения использовал транспортное средство в личных целях.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем Ф., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

При этом согласно ответу ООО «РТИТС» от 4 августа 2025 года с приложением регистрационных данных, сведений о платежах, копий СР транспортного средства, договора безвозмездного пользования, дополнительного соглашения к нему, акта передачи и возврата бортового устройства, вышеуказанное транспортное средство на основании заявления С. зарегистрировано за ним в системе взимания платы с 15 марта 2016 года, по акту передачи 7 сентября 2023 года получено бортовое устройство, которое возвращено 17 марта 2025 года.

Таким образом, С. после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство возвращено после даты совершения административного правонарушения.

При этом по данным Единого государственно реестра юридических лиц С. является директором и единственным учредителем ООО «Алтайрефтранс», основным видом деятельности которого указана «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Согласно копии страхового полиса ОСАГО от 11 ноября 2024 года, выданного на период с 11 декабря 2024 года по 10 декабря 2025 года, страхователем и собственником транспортного средства указан С., цель использования транспортного средства – личная, что не исключает управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом в интересах собственника; к управлению допущен Ф., который по информации ОСФР по Алтайскому краю, представленной 27 октября 2025 года по запросу суда апелляционной инстанции, с августа 2024 года по сентябрь 2025 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтайрефтранс», директором и единственным учредителем которого является С.

По данным Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей Ф. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, товарно-транспортные документы на осуществление им перевозки в указанную дату в материалы дела не представлены.

При этом ссылка на пункт 1.3 договора аренды, запрещающего эксплуатацию транспортного средства арендодателем на период его действия, не исключает осуществление перевозки в интересах и (или) по поручению владельца транспортного средства С. в соответствии с осуществляемым им видом деятельности в качестве директора ООО «Алтайрефтранс».

Документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды в части оплаты не представлено, расписки таковыми не являются.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности С. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8. 

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля С. при соблюдении той степени добросовестности, которая требования от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что С. вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ним транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не подтверждены объективными доказательствами, С. обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод о нарушении судьей норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела ввиду переквалификации деяния на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 4) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, то есть административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину С., смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного правильно применив положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда переквалифицировал вмененное деяние на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», устанавливающую административную ответственность за то же деяние, с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в решении ошибочно указаны части 3.2, 3.3, поскольку С. привлечен к административной ответственности согласно постановлению как физическое лицо, при правильном установлении оснований снижения административного штрафа) и назначением административного наказания в размере 225 000 руб.

В связи с чем доводы об отсутствии у судьи районного суда оснований для переквалификации деяния в связи с изменением закона, не согласуются с разъяснениями пункта 33.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о применении закона, смягчающего ответственность, при разрешении жалобы на постановление.

При этом оснований полагать, что названным Федеральным законом наказуемость вменного административного правонарушения устранена, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения С. к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника С. – Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Романютенко