<

адрес обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес обезличен> 11 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.,

при секретаре Старовойтове М.А.

с участием государственного обвинителя Пушкарной П.Э.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гаах М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес обезличен>, КБР, зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

адрес обезличен>, пер. Заводской 

<

адрес обезличен>, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен> гражданин Российской Федерации, не имеющий образования, в браке не зарегистрирован, имеющего троих малолетних детей, ранее судимого 05.10.2015г. Пятигорским городским судом 

<

адрес обезличен> по п.»а»,»г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в 5000 рублей в исправительной колонии общего режима, освобожден по сроку 15.07.2016г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 20 минут более точное время не установлено, находясь возле многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом приобретения у него серебряных монет времен царской России в количестве 3 штук убедил ФИО2 передать ему денежные средства, в сумме 3000 рублей за монеты в количестве 3 штук. ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 добровольно передал последнему денежные средства в сумме 3 000 рублей. После чего ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества ФИО2, 

<

дата обезличена> в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, находясь в салоне автомобиля «Лада ФИО4» р/з О341ХС 26 рег. принадлежащего ФИО3, припаркованного возле многоквартирного домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, под предлогом приобретения у него серебряных монет времен царской России убедил ФИО2 передать ему денежные средства, в сумме 20000 рублей за монеты в количестве 50 штук. ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 добровольно передал последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО1, похитив, таким образом, принадлежащее ФИО2 имущество, обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Всего ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 в общей сумме 23 000 рублей, причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, полностью подтвердил изложенные в описательной части приговора обстоятельства вменяемого ему преступления, от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершенном преступлении подтверждается: 

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии согласно которым 

<

дата обезличена> он находился на рабочем месте в пожарной части 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Примерно в 16:20 к нему на улице подошли двое неизвестных мужчин, один из которых стал предлагать приобрести дизельное топливо, а ФИО1, отведя его в сторону достал из своего кармана джинс 3 монеты и предложил приобрести их уверяя, что они выполнены из серебра. Он осмотрел их: монеты времен царской России из металла серебряного цвета, потемневший в некоторых местах. Иванов продолжал убеждать его, что это настоящее серебро и монеты тот нашел в земле, когда копал. Иванов попросил «по цене металла» и получил от него 3000 рублей. После покупки Иванов предложил пройти на парковку рядом с жилым десяти этажным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> где был припаркован его автомобиль ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> рег., обещал показать еще монеты. Они сели в салон, ФИО1 достал из кармана еще порядка 50 аналогичных монет и уверяя, что они тоже выполнены из серебра, предложил их приобрести за 40000 рублей. Он не согласился и они стали торговаться, в результате они сторговались на 20 000 рублей. Он рассчитался с ним и ФИО1 уехал. После приобретения данных монет он пришел на свою работу и решил проверить подлинность данных монет, так он на нескольких монетах сделал надпил и обнаружил, что данные монеты выполнены не из серебра, а из желтого металла, похожего на латунь и понял, что ФИО1 его обманул уверяя, что монеты выполнены из серебра, но они были окрашены в серебряный цвет, Так же, когда они сидели в машине, ФИО1 курил сигарету, на которую он указал при осмотре места происшествия, в связи с тем, что помнит как неизвестный ее потушил и выбросил возле пассажирской передней двери и не выкидывал далеко, а при осмотре места происшествия других окурков из под сигарет возле машины не было. Ущерб для его значительный, поскольку он получает 28000 руб. зарплаты ежемесячно, оплачивает коммунальные платежи, кредит в размере 13000 рублей, двое детей на иждивении.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 12.09.2018г. примерно в 16 часов 30 минут ему позвонил ФИО2, который также как и он работает в ФГКУ 3-ий отряд ФПС по 

<

адрес обезличен> «ПЧ 

<

номер обезличен>», и попросил его взять денежные средства в размере 20000 рублей, которые лежат в вещах в раздевалке и принести их на парковку к автомобилю. ФИО2 пояснил, что встретил незнакомого мужчину у которого хочет приобрести серебряные монеты. Он взял из сумки ФИО2 20000 рублей, и принес к его автомобилю «Лада ФИО4», который был припаркован на парковке, возле дома расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Передал денежные средства ФИО2, который сидел на водительском сиденье, при этом на переднем пассажирском сиденье сидел неизвестный мужчина, пошел обратно на работу. Примерно через 30 минут на работу пришел ФИО2 который показал ему монеты периода царской России, и пояснил, что приобрел эти монеты у мужчины, который сидел у него в машине за 23000 рублей и что они серебряные. Осмотрев их он сказал ФИО2, что это не настоящие монеты и они сувенирные и ничего не стоят, тогда ФИО2, с помощью болгарки сделал надпил на нескольких монетах и они увидели, что данные монеты выполнены не из серебра, а из желтого металла, похожего на латунь. Тогда он сказал ФИО2, что его обманули и посоветовал обратиться в полицию.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что ФИО1 является отцом ее троих малолетних детей которые так же проживают с ней. При оформлении документов, в соответствии с обычаями они брак не регистрировали, а так же не оформляли отцовства в свидетельствах о рождении детей, но поясняет, что он действительно является отцом ее троих малолетних детей. Так же поясняет, что в сентябре 2018 года ее сожитель ФИО1 дома не находился, а весь сентябрь находился на подработках, где именно ей не известно, так как она этого у него не спрашивала.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, а именно 

Содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>, согласно которого на представленном окурке обнаружена слюна, произошедшая от неизвестного лица мужского генетического пола. (л.д. 55-68).

Содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого представленные объекты являются сувенирной продукцией, исторической, нумизматической и коллекционной стоимости не представляют. Среднерыночная стоимость монет из металла желтого цвета, окрашенные в серебряный цвет в количестве 53 штук, по состоянию на 

<

дата обезличена> составляют 5565 рублей.(л.д. 145-162)

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с участием потерпевшего ФИО2 согласно которого осмотрен автомобиль «Лада ФИО4» р/з О341ХС 26 рег., и участок местности по адресу: 

<

адрес обезличен> и прилегающий к нему участок местности по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты 3 отрезка СДП со следами рук, один окурок из под сигареты.(л.д. 5-10)

Содержанием протокола выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которого у потерпевшего ФИО2 были изъяты: монеты из металла желтого цвета, окрашенные в серебряный цвет в количестве 53 штук. (л.д. 22-23)

Содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: монеты из металла желтого цвета, окрашенные в серебряный цвет в количестве 53 штук. (л.д. 24-25)

Содержанием протокола предъявления лица по фотографии от 

<

дата обезличена> согласно которого ФИО2 опознал ФИО1(л.д. 72-75)

Содержанием протокола очной ставки от 

<

дата обезличена>, между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, согласно которой ФИО2 настоял на ранее данных показаниях, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.(л.д. 181-183)

Таким образом, подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном обьеме, подтвердил все обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора.

Потерпевший ФИО2 подтвердил, что ФИО1 подошел к нему и предложил монеты времен царской России и убедил его, что они серебряные. Он купил у него 53 монеты за 23 тысячи рублей. Затем распилил и убедился, что монеты не из серебра, а из желтого металла. Ему был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что ФИО2 просил его взять у него из сумки 20000 рублей и принести их на парковку, чтобы приобрести серебряные монеты времен царской России, которые ему предложил неизвестный мужчина. Что он и сделал. 

Согласно письменным материалам дела монеты не представляют собой исторической, нумизматической ценности и выполнены не из серебра.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что его заработная плата составляет 28000 рублей в месяц, часть из которых он тратит на оплату коммунальных услуг, кредит в сумме 13000 рублей, у него на иждивении двое детей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, мнение потерпевшего.

На момент совершения умышленного преступления средней тяжести, ФИО1 имел не погашенную судимость по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом в его действиях признается рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также рецидив преступлений, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и о назначении срока наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при установленных по делу обстоятельствах, суд полагает о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений, кроме того, подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата обезличена>. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 с 24.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 п.3.1 п.п. «а» УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Монеты из металла желтого цвета, окрашенные в серебряный цвет в количестве 53 штук – хранящиеся в камере хранения ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Л. Гиевая