Судья Пономарев А.В. Дело 22-270/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 21 марта 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., 

при помощнике судьи Кебировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбалкина А.А. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, 

прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, он освобожден от уголовной ответственности. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника Иванову Н.Я., прокурора Бугоркову Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением суда, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, он освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Рыбалкин А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Ссылается на положения ст. 6 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что при принятии решения судом не учтена степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Им допущены грубые нарушения при контролировании соблюдения требований безопасности и охраны труда в ходе проведения ремонта опасного производственного объекта скважины №6094. В результате его действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Перечисление потерпевшему денежных средств не может быть признано полным заглаживанием вреда. Решение суда не соответствует требованиям справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При принятии решения о прекращении уголовного дела приведенные требования закона судом не соблюдены. 

Прежде всего, для принятия подобного решения у суда отсутствовали формальные основания в виде заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Суд в своем постановлении указал о наличии такого заявления, сослался на документ в томе 13, л.д. 62. Однако, этот документ представляет собой расписку, выполненную от имени потерпевшего Потерпевший №1 в которой он лишь упоминает об отсутствии претензий к ФИО1 Но как такового заявления о прекращении уголовного дела в ней не содержится. 

При этом, данная расписка не получена от потерпевшего следователем или судом, не поступила по почте или через службу делопроизводства, а была приобщена к материалам дела обвиняемым и защитником. Суд не проверил ее достоверность, не убедился должным образом в действительности позиции потерпевшего. 

Также, суд сослался на телефонограмму (том 13, л.д. 138), согласно которой, потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал о возмещении вреда в полном объеме и отсутствии претензий к ФИО1

Однако, согласно телефонограмме, потерпевший так же не заявил самостоятельно о прекращении уголовного дела, а лишь поддержал ходатайство обвиняемого. При этом, такой документ как телефонограмма с очевидностью не является достаточным подтверждением волеизъявления потерпевшего по такому значимому вопросу, как судьба уголовного преследования. Заявление о прекращении уголовного дела не может быть принято к рассмотрению лишь в виде телефонограммы. 

То есть, суд не только не убедился лично в действительности волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела, но и не располагал даже формальным заявлением потерпевшего об этом. При этом, из материалов уголовного дела, в том числе, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он не осознает причины несчастного случая, не осознает, по чьей вине он произошел и какие значение имели действия ФИО1 С материалами уголовного дела потерпевший не знакомился. Однако, суд не разъяснил ему существо и значение такого решения как прекращение уголовного дела.

Кроме того, суд ограничился лишь установлением формальных условий, позволяющих, по его мнению, прекратить уголовное дело, однако, полностью оставил без оценки конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности преступления и ее изменение после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Между тем, степень общественной опасности совершенного преступления, как следует из предъявленного обвинения, заключается в том, что ФИО1, проявив небрежность и нарушая соответствующие требования безопасности, допустил наличие высокого давления (40 атмосфер) на отдельном участке механизма скважины и поручил Потерпевший №1 работу на этом участке. В результате этого, под действием давления Потерпевший №1 отбросило на другие конструкции. Потерпевший №1, находящемуся в возрасте 19 лет, были причинены множественные повреждения, в том числе, открытый вколоченный оскольчатый перелом костей черепа со смещением костных отломков, термический ожог лица и шеи, а также другие повреждения, в совокупности расценивающийся как тяжкий вред здоровью. 

Данные фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности суд первой инстанции должным образом не оценил, как не оценил и вопрос о том, насколько изменилась степени общественной опасности преступления в результате перечисления потерпевшему 30 000 рублей в качестве возмещения вреда в виде тех повреждений, которые он получил. 

В связи с этим, помимо отсутствия формальных оснований для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не отвечает целям правосудия и требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера. Постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценивает степень общественной опасности преступления исключительно исходя из предъявленного обвинения, не давая оценку доказательствам и вопросам доказанности значимых для дела обстоятельств, а также вопросу виновности ФИО1 в нарушении указанных в обвинении специальных правил проведения работ. Направление уголовного дела для рассмотрения по существу не исключает вынесение по делу иных, кроме обвинительного приговора, итоговых решений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2023 года о прекращении уголовного делав отношенииФИО1 в связи с примирением с потерпевшим отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись