К делу № 2 – 425/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года г.Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С. 

с участием пом. Прокурора ФИО\4 представителя ИП ФИО\2 по доверенности ФИО\5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО\2, третье лицо Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края о запрете осуществления деятельности- 

У С Т А Н О В И Л:

Азово-черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и просит запретить ИП ФИО\2 осуществлять деятельность по организации стоянки транспортных средств, в границах земельного участка с КН № до устранения в полном объеме выявленных нарушений федерального законодательства, а именно до обустройства территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, способами указанными в пп. 1-4 ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании пом.прокурора поддержал исковые требования, пояснив что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что ИП ФИО\2, с целью осуществления коммерческой деятельности в виде кемпинга с размещением транспортных средств, используется земельный участок с КН № который предназначен для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения и находится в водоохраной зоне Азовского моря (представлен министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края по договору от 17.04.2019 №). Таким образом, вопреки требованиям ч.15,16 ст. 65 ВК РФ, ст. 42 ЗК РФ ИП ФИО\2 организована стоянка и движение транспортных средств вне специального покрытия, без централизованных систем водоснабжения и канализации, а также в отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Данные обстоятельства подтверждаются информацией Черноморо-Азовского морского ФИО\1. В связи с тем что организация стоянки транспортных средств на земельном участке не предназначенном для указанных целях, с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

ИП ФИО\2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО\5 в судебном заседании просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указала что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края и ИП ФИО\2 заключен договор № на размещение объектов, в отношении части земельного участка с КН №. Согласно условиям вышеуказанного договора Министерство предоставляет ее доверителю право на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения и размещение объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов (согласно схематического изображения) в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов – на части земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Должанский сельский округ, 

<

адрес>, коса Долгая, в границах следующих географических координат поворотных точек в системе GPS:

Точка №°39’15,54’’С 37°45’29,43’’В 

Точка №°39’16,19’’С 37°45’34,05’’В

Точка №°39’09,88’’С 37°45’36,90’’В

Точка №°39’09,50’’С 37°45’34,69’’В

Точка №°39’08,36’’С 37°45’35,15’’В

Точка №°39’08,75’’С 37°45’37,62’’В

Точка №°39’07,35’’С 37°45’38,32’’В

Точка №°39’06,75’’С 37°45’33,69’’В, площадью 26 156 кв.м. ИП ФИО\2 полностью исполняются условия вышеуказанного договора. Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия 

<

адрес>, проводилась проверка соблюдения условий вышеуказанного договора, каких либо нарушений не обнаружено. Коммерческая деятельность по организации кемпинга, размещение на участке транспортных средств, ее доверителем не ведется, напротив земельный участок оборудован информационными стендами, где указано о запрете на размещение транспортных средств (парковки). 

Просит суд так же обратить внимание, что истцом не представлено доказательств, в обосновании исковых требований, так рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, составленный по результатам проверки, не содержит информации в отношении ИП ФИО\2, либо части земельного участка, находящегося в пользовании ИП ФИО\2 Информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО\1 К.Е., так же не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит подписи должностного лица, и так же не содержит информации о выявленных нарушениях со стороны ответчика, на части земельного участка предоставленного ему по договору. Просит критически отнестись к акту проверки, представленному в обосновании исковых требований о выявленных нарушениях со стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельные участки с КН № поделены на части и предоставлены субъектам предпринимательства по соответствующим договорам в количестве – 14. Таким образом, вышеуказанный акт не подтверждает выявленные нарушения именно в части земельного участка, предоставленного ответчику, не содержит графических координат части земельного участка, на котором выявлено нарушение, так же не содержит сведений о том, что при данной проверки присутствовал кадастровый инженер, способный определить географических координат поворотных точек в системе GPS. Просит учесть что судебные заседания по делу, неоднократно откладывались по ходатайству истца, для предоставления дополнительных доказательств, однако каких либо надлежащем образом оформленных документов в обосновании заявленных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия 

<

адрес>, уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому дело просит рассмотреть в отсутствии представителя Министерства, при вынесении решения, полагаются на усмотрение суда. Указали, что Министерством ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения ответчиком своих обязательств по договору, по результатам которой, нарушений действующего договора не установлено (л.д.43-48).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия 

<

адрес> и ИП ФИО\2 заключен договор № «на размещение объектов, относящихся к компетенции министерства курортов, туризма и олимпийского наследия 

<

адрес>, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности 

<

адрес>, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории 

<

адрес>», сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1 договора ИП ФИО\2 предоставляется право на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдых населения и размещения объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов в части земельного участка, находящегося в государственной собственности 

<

адрес>, с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Должанский сельский округ, 

<

адрес>, коса Долгая, в границах географический координат поворотных точек в системе GPS 

Точка №°39’15,54’’С 37°45’29,43’’В 

Точка №°39’16,19’’С 37°45’34,05’’В

Точка №°39’09,88’’С 37°45’36,90’’В

Точка №°39’09,50’’С 37°45’34,69’’В

Точка №°39’08,36’’С 37°45’35,15’’В

Точка №°39’08,75’’С 37°45’37,62’’В

Точка №°39’07,35’’С 37°45’38,32’’В

Точка №°39’06,75’’С 37°45’33,69’’В, площадью 26 156 кв.м. (л.д.16-21).

Азово-черноморский межрайонный природоохранный прокурор обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, указал что ИП ФИО\2 на земельном участке предоставленном на основании договора, осуществляется деятельность по организации стоянки транспортных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так истцом в обосновании исковых требований представлен рапорт старшего помощника Азово-Черномоского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения режима использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в границах муниципального образования Ейский, Каневской и Приморско-Ахтарский район (л.д. 4-9). 

В результате вышеуказанных проверочных мероприятий, зафиксировано ряд нарушений со стороны хозяйствующих субъектов. При этом в вышеуказанном рапорте отсутствует, какие либо сведения о выявленных нарушениях на части земельного участка с КН 23:08:0101001:53, в границах географический координат поворотных точек в системе GPS, согласно п. 1 договора №, заключенного с ИП ФИО\2

Таким образом, вышеуказанный рапорт являться, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не относимым доказательством по делу, в связи с отсутствием в нем сведений о выявленных в ходе проверки нарушениях со стороны ответчика.

Письмо государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № содержащее информацию о результатах участия в проверке на территории муниципального образования Ейского и 

<

адрес>ов, которое так же не содержит сведений о выявленных нарушениях на части земельного участка, предоставленного ответчику по договору, представленное истцом в обосновании заявленных исковых требований, не содержит подписи должностного лица, что является препятствием для соблюдения обязанности суда установленной ч. 5 ст. 67 ГПК РФ в оценки данного документа как доказательства по делу (л.д. 10-13). 

Согласно требований ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Информационное письмо Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.09.2019 г. № 01-17/2153 о привлечении к административной ответственности ряда предпринимателей и физических лиц, по результатам проведенных Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой контрольно-надзорных мероприятий на территории муниципального образования Ейский район, так же не содержит каких либо сведений относительно выявленных нарушениях со стороны ответчика по настоящему делу и привлечения его к административной ответственности (л.д.14-15).

Суд считает обоснованными возражения ответчика, относительно представленного истцом акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим помощником Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора совместно со специалистом ЧАМУР ФИО1 в рамках выявленных нарушений при организации кемпингов в 

<

адрес>, произведен осмотр береговой полосы Азовского моря в районе земельных участков с КН №, в ходе которой установлено, что на участках организованы стоянки транспортных средств, что нарушает требования ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается данным актом, земельные участки с КН 23:08:0101001:53 и 23:08:0000000:196 поделены на части и предоставлены субъектам предпринимательства по соответствующим договорам в количестве – 14. 

Поскольку данный акт не содержит географических координат поворотных точек в системе GPS земельных участков, на которых выявлены нарушения, данный документ так же не может являться надлежащим доказательством в обосновании исковых требований о выявленных нарушениях природоохранного законодательства ИП ФИО\2

Поскольку, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных исковых требований, суд в связи с недоказанностью истцом наличия правонарушений со стороны ответчика, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО\2, третье лицо Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края о запрете осуществления деятельности по организации стоянки транспортных средств, в границах земельного участка с КН 23:08:0101001:53 до устранения в полном объеме выявленных нарушений федерального законодательства, а именно до обустройства территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, способами указанными в пп. 1-4 ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд с момента изготовления мотивировочного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова