Дело № 2-2501/2021

74RS0002-01-2021-000352-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 243 руб. 13 коп. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN: №, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 817 800 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 114 103 руб. на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства, процентная ставка 16,99% годовых. По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN: № Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал размер и сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат Матвеев В.А., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в котором указана сумма кредита – 1 114 103 руб. рублей, срок возврата кредита — 84 месяца с даты заключения договора, процентная ставка в размере 16,99% годовых. 

Цель использования кредита – для покупки транспортного средства и оплаты страховой премии.

Также судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 190 243 руб. 13 коп., в том числе: 1 093 602 руб. 87 коп. – остаток ссудной задолженности, 96 640 руб. 26 коп. – задолженность по процентам.

Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд приходит к выводу, что с него в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 243 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN: №.

Кроме того, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 817 800 рублей в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС».

Статья 340 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество. 

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль суд не усматривает. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 20 151 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №75

<

***> от 11 января 2020 года на 11 января 2020 года в размере 1 190 243 руб. 13 коп., в том числе: 1 093 602 руб. 87 коп. – остаток ссудной задолженности, 96 640 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 151 руб. 22 коп.

Во исполнение обязательств по кредитному договору №75

<

***> от 11 января 2020 года обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО8, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Рыбакова 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-2501/2021 УИН 74RS0002-01-2021-000352-77

Судья: М.А. Рыбакова 

Секретарь: В.А. Филиппова