Судья: Латышева М.В. Дело № 22-1360/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 19 сентября 2025г.

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Онищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 июня 2025г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осужденный по приговорам Центрального районного суда г. Калининграда:

- от 18 августа 2017г. по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- от 4 декабря 2019г. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в замене наказания более мягким его видом.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. Полагает, что в обжалуемом постановлении суд допустил противоречия, указав сначала об отсутствии психологических показаний к замене наказания, а затем сделав вывод лишь об относительно положительной его направленности. Не согласен с указанием о наличии у него социально-значимого заболевания, представляющего опасность для окружающих, поскольку он живет и работает в большом коллективе, трудоустроен. Кроме того, ст. 80 УК РФ не содержит ссылок на наличие заболеваний, так же как и на заключение психолога. Считает, что суд лишь описал материалы дела без мотивированных выводов о причинах невозможности удовлетворения ходатайства, в то время как закон не требует от осужденного полного исправления и каких-либо особых и исключительных заслуг либо идеального поведения для перевода в условия меньшей интенсивности для дальнейшего исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность и поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания; этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства со ссылкой на конкретные данные, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежаще оценил сведения об отношении осужденного к труду, его поведении за весь период пребывания в исправительном учреждении, наличию поощрений, их количеству, периодичности и основаниям применения, характеру допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания и наложенных на него взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, времени снятия последнего взыскания в виде выговора - лишь в феврале 2023г., и перевода в облегченные условия отбывания наказания, находясь в которых осужденный с ДД.ММ.ГГГГг. поощрялся лишь за добросовестное отношение к труду, последний раз – ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из требований ст.ст. 11, 103 УИК РФ, о том, что каждый осужденный обязан трудиться и соблюдать условия и порядок отбывания наказания суд правильно сделал вывод о том, что наличие у ФИО1 поощрений и добросовестное отношение к труду сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обосновано принял во внимание результаты психологической работы с ФИО1, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. психолог прогнозировал лишь относительно положительную направленность поведения осужденного.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную в целом характеристику осужденного, отсутствие в настоящее время действующих взысканий и наличие поощрений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и замены ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не имеется достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Изложение в постановлении сведений о наличии у осужденного социально значимого заболевания не противоречит требованиям закона с учетом того, что ФИО1 в своем ходатайстве просил заменить оставшуюся неотбытой часть лишения свободы принудительными работами. 

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, подлежат учету, но не предопределяют решение суда. 

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 июня 2025г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: