Дело №

УИД 61RS0019-01-2024-001057-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что автомобиль Киа, государственный регистрационный номер № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

<

дата> произошло ДТП, в результате которого вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер №, и нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

В связи с полным уничтожением застрахованного автомобиля, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 2 539 009,70 руб., на условиях передачи страховой компании годных остатков транспортного средства.

Согласно отчета независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годных остатков), составила 1 887 185,00 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 251 824,70 руб. (2 539 009,70 руб. - 1 887 185,00 руб. - 400 000,00 руб.), где 2 539 009,70 руб. – сумма страхового возмещения потерпевшему, 1 887 185,00 руб. - стоимость годных остатков, 400 000,00 руб. – выплата страховой компании виновника ДТП.

Истец, со ссылкой на ч. 1 ст. 330, ст. 395 ГК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 251 824,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 718,25 руб.

Истец также просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно аб. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП, автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный номер №, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Согласно административного материала, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении №, ФИО2 был признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб.

Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Заключения по убытку № от 

<

дата> об оценке стоимости годных остатков ТС Киа Соренто, государственный регистрационный номер 

<

***>, составленного ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет 1 887 185,00 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации № от 

<

дата>, в которой предложил ФИО2 возместить страховой компании ущерб в размере 251 824,70 руб.

Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

21.10.2021 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключено Соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 2 539 009,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 00,00 руб.

САО «ВСК» возместила причиненный ущерб вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В силу приведенных норм права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. б ст. 7 Закона об ОСАГО – 400 000,00 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО2 при управлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>, и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Ответчик по виду и размеру материального ущерба возражений не представил, сумму ущерба не оспорил.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба в порядке суброгации.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик денежные средства в счет выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения, до настоящего времени истцу не вернул и продолжает ими пользоваться.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

дата> № «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 718,25 руб. 

Таким образом, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 718,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН

<

***>) к ФИО2 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб, в порядке суброгации, в размере 251 824 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда (включительно).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года. 

Судья О.А. Власова