Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции 2а-5182/2024

судья Арацилова К.М.

УИД 05RS0№-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №а-843/2026

(№а-9659/2025)

<

дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С., Магомедова М.А.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, УМВД России по г. Махачкале о признании незаконными действий, обязании не препятствовать строительству многоквартирного жилого дома, признании незаконным предостережения,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Махачкале по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале (далее – Отдел полиции) и Администрации ГОсВД «город Махачкала» (далее – администрация г. Махачкалы) о признании незаконным бездействия Отдела полиции, выразившегося в составлении официального предостережения от 6 июня 2024 г. «о запрете проведения строительных работ по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>; возложении обязанности на Отдел полиции не препятствовать строительству 12-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 ноября 2009 г. администрацией г. Махачкалы ФИО3 выдано разрешение № 77А от 13 ноября 2009 г. на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома (корпус №) на земельном участке, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, срок действия разрешения - до полного завершения.

ФИО3 путем создания ЖСК «Лаптиева 3» (№) и привлечения пайщиков начал ФИО4 12-ти этажный многоквартирный дом, возведя дом до 3 этажа забросил строительство, а денежные средства пайщикам не вернул, следовательно, дольщики (пайщики) остались без денег и квартир. Объект строительства, возведенный до 3 этажа, был заброшен вплоть до 2022 года.

В 2022 году ЖСК «Комфорт» взялось за продолжение и завершение строительства многоквартирного дома. С обманутыми дольщиками ЖСК «Комфорт» было достигнуто соглашение выплате им частичного возмещения ущерба причиненного бывшим застройщиком ЖСК «Лаптиева 3».

В марте 2022 года до начала проведения строительных работ ЖСК «Комфорт» заключило договор с Минстрой России ФАУ «РосКапСтрой» на проведение детального обследования технического состояния объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> А, корпус №. На основании полученного заключения ЖСК «Комфорт» были проведены работы по усилению конструкции многоквартирного дома.

<

дата> после завершения работ по устранению выявленных дефектов согласно рекомендациям ФАУ «РосКапСтрой», ЖСК «Комфорт» направило запрос в адрес Минстроя России ФАУ «РосКапСтрой» о повторном проведении детального обследования технического состояния объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу.

По результатам детального обследования технического состояния объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> А, ФАУ «РосКапСтрой» было выдано положительное заключение - Отчет №.1.2.-1 от 

<

дата>

По сегодняшний день администрация г. Махачкалы не оспаривала законность строительства многоквартирного жилого дома, в суды с заявлением о сносе не обращалась.

Отсутствие в архивной базе управления администрации г. Махачкалы ранее выданного им разрешения на строительство №А от 

<

дата> не является основанием для признания стройки самовольной и препятствования в завершении строительства Объекта, данное обстоятельство было доказано судебной практикой по делам, в которых принимала участие администрация г. Махачкалы.

Кроме того, в МВД по РД имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки документа разрешения на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома (корпус №) на земельном участке, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, участок А, ЗУ1 №А от 13 ноября 2009 г.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2024 г. требования удовлетворены частично: признано незаконным официальное предостережение от 

<

дата> о запрете проведения строительных работ по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Махачкале по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда от 28 декабря 2024 г. отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела согласно статье 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировал имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что разрешительные документы на строительство многоквартирного жилого дома у административного истца участковым уполномоченным ФИО5 запрошены не были, ввиду чего вынесенное официальное предостережение нельзя считать законным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции неправильными, неподтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими ненадлежащую оценку.

Согласно статье 8 ФЗ Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» регламентировано, что правовую основу деятельности полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, данный федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе, право объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» вынесение официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, является одной из форм профилактического воздействия.

Официальное предостережение объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. В случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 3 ст. 20).

Приказом МВД России от 4 марта 2020 г. № 119 утвержден Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения).

В соответствии с п. 2 данного Порядка официальное предостережение (предостережение) может быть объявлено физическому лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, только в случае отсутствия в его действиях признаков деяния, за совершение которого данное лицо могло бы быть привлечено к уголовной или административной ответственности.

Официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (пункт 4).

Согласно п. 5 Порядка официальное предостережение объявляется на основании проверки сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения.

При наличии данных, свидетельствующих об осуществлении физическим лицом действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо продолжения им антиобщественного поведения, в случае принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения) уполномоченное должностное лицо в течение 3 рабочих дней осуществляет подготовку официального предостережения (предостережения) по форме, приведенной в приложении № 2 к приказу, в двух экземплярах (п. 6).

Официальное предостережение вручается уполномоченным должностным лицом под подпись лицу, которому оно объявлено (п. 8).

Согласно Приложению № 3 к указанному Порядку оспариваемые предостережения вынесены сотрудниками полиции в пределах предоставленных их полномочий. Они (предостережения) вынесены уполномоченными на то лицами, при наличии достаточных оснований, с соблюдением установленного порядка и сроков. Сроки вынесения предостережения не нарушены.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом вынесенные предостережения не нарушают законных прав и свобод административного истца, поскольку не возлагают на него обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, так как направлено на недопущение действий, создающих условия для совершения преступления, административных правонарушений.

2 декабря 2024 года за № УМВД России по г. Махачкале направлен запрос в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» о направлении заверенной копии разрешения на строительство №А от 

<

дата>, ка который сопроводительным письмом от 

<

дата> № указанное разрешение направлено. Изучением документа установлено, что Муниципальная инспекция Архитектурно - строительного надзора по г. Махачкала, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает проведение внеплошадочных и внутриплощадочных подготовительных работ на объектах 5-ти 9-ти этажных жилых домов на позициях 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> на уч. 

<

адрес> (

<

адрес>).

22 ноября 2024 года за № 56/15849 УМВД России по г. Махачкале направлен запрос Главе г. Махачкалы о наличии разрешения на строительство на указанный объект недвижимости (перенаправлен в МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства»), согласно ответу на который (от 9 декабря 2024 года №) по имеющейся архивной базе Управления, информация о выданном разрешении на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не проходит.

Согласно ответу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» от 23 июля 2024 года № 5107/9114/24 на запрос ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале от 16 июля 2024 года № 57/7/20652, по имеющейся архивной базе Управления, информация о выданном разрешении на строительство №А от 13 ноября 2009 года многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не проходит. Также сообщается, что в архивном фонде Управления, имеется выданное гражданину ФИО3 разрешение №А от 13 ноября 2009 года на внутриплощадочные, внеплощадочные подготовительные работы на объекте 9-ти этажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>

25 ноября 2024 года за № 56/15952 УМВД России по г. Махачкале направлен запрос Прокурору г. Махачкалы Меринову В.В. о наличии разрешения на строительство на указанный объект недвижимости, в ответе (от 9 декабря 2024 года № 02-01/07/1345-24-20820002) на который указано, что согласно опубликованным сведениям в ИСАСН «Акцент- Стройконтроль» на капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № разрешение на строительство не выдавалось.

В ходе направления дополнительных запросов в Администрацию г. Махачкалы и ее структурные подразделения в наш адрес направлено Постановление Главы Администрации г. Махачкалы от 30 декабря 2005 г. № 2963 «О переименовании Муниципальной инспекции архитектурно - строительного надзора г.Махачкалы (далее - Инспекция) в Отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами (далее - Отдел)». Согласно указанному постановлению Инспекция была переименована в Отдел с 1 января 2006 года. Однако должностными лицами Отдела было выдано разрешение на строительство №77А от 13 ноября 2009 года на бланке Инспекции и с проставлением печати Инспекции, то есть спустя 3 года 10 месяцев и 13 дней с момента прекращения существования Инспекции. Однако, согласно требованиям Инструкции по делопроизводству бланки, печати, штампы должны были быть изъяты и уничтожены в комиссионном порядке. Таким образом, должностные лица подразделений Администрации г.Махачкале сдали на хранение в архив Управления архитектуры и градостроительства документ, имеющий признаки подделки.

Таким образом, при наличии данных, свидетельствующих об осуществлении физическим лицом действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо продолжения им антиобщественного поведения, уполномоченное должностное лицо вправе объявить официальное предостережение (предостережение).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2024 г. в части признания незаконным официального предостережения от 6 июня 2024 г. «о запрете проведения строительных работ по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи: Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2026 г.