Копия Дело №1-162/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Московского района г. Казани Леонова А.С., помощника прокурора Московского района г. Казани Зайцевой В.А.,

защитников - адвокатов Рамазановой Г.А., представившей удостоверение №№ и ордер №, Логачевой Е.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

подсудимого ФИО1,

при секретарях судебного заседания Соловьевой Е.А., Гатауллиной Е.А., помощнике судьи Шигаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего 4-х малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до ареста по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 72 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ зачтено с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ (1 день за 1,5 дня), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, достав из пакета, находящегося на полу комнаты, отвертку, умышленно нанес ею ранее знакомому Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки, причинив потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ран передней поверхности грудной клетки справа в количестве 2-х (по парастернальной (окологрудинной) линии в проекции 4-го межреберья и по среднеключичной линии в проекции 2-го межреберья), проникающих в плевральную полость, потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций (дренирование плевральной полости), сопровождающееся правосторонним пневмотораксом (наличие в плевральной полости воздуха), пневмомедиастинумом, подкожной эмфиземой шеи и грудной клетки справа, которые как в совокупности, так и по отдельности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным частично- в нанесении 2-х ударов отверткой потерпевшему Потерпевший №1, утверждая, что нанес ему эти удары, защищаясь от его избиения.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в день своего рождения, он, его жена Свидетель №1 и Свидетель №2, по месту своего жительства, употребляли спиртные напитки, затем, предварительно позвонив, все трое пришли к ФИО1 Во время распития спиртных напитков они слушали музыку. В какой- то момент между ним и ФИО1 начался конфликт, почему именно, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит только, что в один момент ему стало трудно дышать, но из- за чего, не знает;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 знает более 10 лет, вместе работали, затем отбывали наказание в местах лишения свободы вместе с ним и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения Потерпевший №1, затем они пришли к ФИО1, где продолжали употреблять спиртные напитки, слушали музыку. Потерпевший №1 выходил из кухни, периодически подходил к музыкальному центру. В какой-то момент музыкальный центр перестал работать и ФИО1 стал кричать на Потерпевший №1, полагая, что Потерпевший №1 сломал колонку. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла словесная перепалка, затем они стали драться, нанося удары руками друг другу по лицу и телу. Когда зашел в комнату, увидел Потерпевший №1, сидящего на полу около дивана, который жаловался на боль в боку. Вместе с Свидетель №1 положили Потерпевший №1 на диван и через некоторое время Свидетель №1 вызвала скорую помощь, прибывшие сотрудники скорой помощи, осмотрев Потерпевший №1, сообщили, что у него колотое ранение и увезли в больницу. Через некоторое время он и Свидетель №1 вновь пошли к ФИО1, последний был уже дома и на его вопрос, зачем он ударил Потерпевший №1, сначала отрицал, потом признался, что ударил отверткой и, испугавшись, убежал из квартиры (том № л.д.165-166);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Потерпевший №1 и Свидетель №2 отмечали день рождения мужа (Свидетель №1), затем все трое пришли к ФИО1, где продолжили употреблять спиртные напитки, в ходе которого периодически Потерпевший №1 и ФИО1 спорили на повышенных тонах, затем успокаивались. Примерно в 23 часа, когда они уже закончили употреблять спиртные напитки, стали собраться домой, она пошла в туалет, в комнате играла музыка, Потерпевший №1 и ФИО1 были в комнате, Свидетель №2 находился на кухне. Когда курила, услышала шум, а именно словесную перепалку между Потерпевший №1 и ФИО1 Когда вышла, увидела, что ее муж Потерпевший №1 с трудом дышит, хрипит. На одежде Потерпевший №1 в области груди заметила 2 пятна, похожие на кровь. На ее вопрос, «что произошло?» ФИО1 ответил «ничего». Она вызвала «скорую помощь», прибывшие сотрудники медицинской помощи осмотрели потерпевшего и сказали, что у него две колотые раны, увезли в больницу, свидетель поехала с ним. Через некоторые время Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали в квартиру ФИО1 выяснять, что произошло между ее мужем и ним. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, на ее вопрос ответил, что ничего не знает;

-чистосердечном признанием от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно ФИО1, в котором он признается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по проспекту Серова 

<

адрес>, нанес своему другу Потерпевший №1 один удар отверткой в область груди, причинив телесное повреждение (том № л.д. 62);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, в ходе которого изъято: 1 отвертка, упакованная в бумажный конверт; 1 футболка упакованная в картонную коробку, полотенце со следами вещества бурого цвета, с фототаблицей к протоколу ОМП (том № л.д. 21-26); 

-справкой из хирургического отделения № ГКБ № на Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: «проникающие колотые раны грудной клетки справа. Пневмоторакс справа. Эмфизема мягких тканей правой грудной области и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде ран передней поверхности грудной клетки справа в количестве 2-х (по парастернальной (окологрудинной) линии в проекции 4-го межреберья и по среднеключичной линии в проекции 2-го межреберья), проникающих в плевральную полость, потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций (дренирование плевральной полости), сопровождающееся правосторонним пневмотораксом (наличие в плевральной полости воздуха), пневмомедиастинумом, подкожной эмфиземой шеи и грудной клетки справа. Согласно п. 6.1.9, приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данный телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. О характере и механизме образования ран достоверно высказаться не представляется возможным, в виду малоинформативного описания повреждений (ран) в представленной медицинской документации ( не описано состояние концов, стенок ран). Давность образования- в пределах 1-х суток до момента обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками повреждений по данным медицинской документации, и не исключает возможность образования в срок, указанный в постановлении. Анатомическая локализация телесных повреждений свидетельствует о наличии двух мест приложения травмирующей силы (том № л.д.19,160-162).

Оценивая все доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной приведенными доказательствами, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, изложенных выше.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого ФИО1 о нанесении ударов потерпевшему не умышленно, а защищаясь от него, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженная у потерпевшего ФИО2 анатомическая локализация телесных повреждений свидетельствует о наличии 2-х мест приложения травмирующей силы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 был словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой они, стоя на ногах, наносили удары друг другу руками по различным частям тела, в том числе по лицам.

При этом ни органами следствия, ни судом не установлено, что потерпевший спровоцировал конфликт, который перерос в драку, имел в руках какой-нибудь предмет, способный причинить вред здоровью подсудимого или подверг последнего избиению, лежащего на полу, нанося ему умышленные удары по голове.

Доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей, в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе драки с потерпевшим Потерпевший №1, переросшей после словестного конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни, достав из пакета отвертку, нанес ею Потерпевший №1 2 удара в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы (тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 ростом выше и физически сильнее потерпевшего Потерпевший №1

Поэтому доводы подсудимого ФИО1 о том, что он, лежа на полу, защищаясь от ударов Потерпевший №1, нанес тому 2 удара отверткой, а не умышленно, несостоятельны и оснований для квалификации его действий по иной статье уголовного закона не имеется.

Частичное признание вины ФИО1 в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ + резидуальная органика) (код по МКБ: 10,F07). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела и медицинская документация, указывающие о наследственной отягощенности, перенесении эндогенно-органических вредностей ( травмы в драках), отставании с раннего детства в психофизическом развитии, воспитании в условиях семейной депривации, формировании таких расстройств, как возбудимость, волевая неустойчивость, расторможенность, что определяло неспособность подэкспертного к усвоению программы общеобразовательной школы, формированию асоциального стиля поведения, в связи с чем неоднократно стационирован в психиатрическую больницу с диагнозом: «Умственная отсталость с психопатоподобным синдромом.» Ранее, в 2017 году был на ССПЭ в РКПБ МЗ РТ, где ему был установлен диагноз: «Органическое поражение головного мозга сложного генеза (ЧМТ, резидуального) с легкими когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями и редкими бессудорожными параксизмами. Судом признавался вменяемым. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного некоторую легковесность суждений, конкретность мышления, низкий общеобразовательный уровень. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой- либо психической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения имел те же особенности со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ, к категории тяжких, ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, преступление совершил в течение года после освобождения из места лишения свободы.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, написанное им собственноручно, которое суд расценивает как явку с повинной, наличие 4-х малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства, и то, что он не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, также является опасный рецидив преступлений.

Данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Однако совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Иные обстоятельства по делу не установлены.

Поэтому суд совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в рамках статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, без применения статьи 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд оснований для применения статьи 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ не находит.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не обсуждает. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виду назначения ФИО1 лишения свободы реально, суд полагает возможным ему не назначать.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для освобождения подсудимого от судебных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора оставить прежнюю- содержание под стражей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Рамазановой Г.А. в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, адвокату Логачевой Е.В. сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят), участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи, взыскать с осужденного ФИО1 

Вещественные доказательства по уголовному делу: полотенце, отвертку, футболку, бумажный конверт с защечным эпителием ФИО1, бумажный конверт с защечным эпителием Потерпевший №1, бумажный конверт с тремя темными дактопленками и бумажный конверт с сопроводительной надписью (первоначальная упаковка), которые хранятся в камере хранения ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления.

Судья: подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова