Судья Патрин О.В. Дело № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего- Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому отказано М. в принятии жалобы на бездействие следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> З., обязании устранить допущенные нарушения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель М. обратился в Пушкинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой на бездействие следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты>ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>З., в жалобе указано, что 

<

данные изъяты> в ходе опроса следователем З. в порядке ст. 144 УПК РФ М. заявил о подготавливаемом им преступлении по причинению судье М. тяжкого вреда здоровью, причинению вреда его имуществу. Следователь внес его устное заявлениев протокол его опроса, при этом не провел процессуальную проверку и не принял решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем М. просил признать незаконным бездействие следователя и устранить допущенные им нарушения закона.

По постановлению Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано М. в принятии жалобы на бездействие следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> З., обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель М. оспаривает обоснованность и законность постановления суда, считает, что вынесение в отношении него приговора не является препятствием для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как жалобу он подавал по иному уголовному делу, устное его заявление о готовящемся преступлении не было рассмотрено должностными лицами СО по 

<

данные изъяты>. Просит постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> З., установил, что М. 

<

данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 296 УК РФ, по ч.3 ст. 298.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа 100000 рублей.

При принятии решения суд учитывал показания М. об угрозах в отношении судьи М. в рамках дачи им объяснений по уголовному делу и обоснованно установил, что доводы заявителя связаны с возбужденным в отношении него уголовным делом, расследованием по фактам угрозы убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, а также за клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, и фактически сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, которое рассмотрено судом по существу, приговор вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о назначении судебного заседания и отказал в принятии жалобы заявителя.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк