Дело №1-276/2020

16RS0050-01-2020-001874-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани Девятеева А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бикмуллина Р.Р., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Казани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, инвалида 3 группы, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года, условно с испытательным сроком 2 (два) года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.3, частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 158, п. «в» части 2 статьи 158, п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления последствий, осуществил фиктивную постановку на учет 933 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Федеральному закону от 12.07.2000 №97-ФЗ «О ратификации соглашения о сотрудничестве государств - участников Содружества Независимых государств в борьбе с незаконной миграцией», данное Соглашение подписано 5 марта 1998 г. в г. Москва (далее Соглашение), Федеральному Закону от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющем правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирующем отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, при этом, основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, а основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона), является, в том числе гражданами Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) или осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №376-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в помещениях на основании предоставления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

В нарушение положений указанных Федеральных Законов РФ и Соглашения ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель, фиктивно оформил хостел «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, заведомо зная, что хостела по указанному адресу не имеется и, не имея намерения предоставить кому-либо жилое помещение, путем предоставления сведений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, осуществлял фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации. Заполняя бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в его место пребывания установленного образца в электронной программе «Контент-Сервис», в которых ИП ФИО1 указан в качестве принимающей стороны, а также реквизиты паспортов и миграционных карт на иностранных граждан, ФИО1, посредством сети интернет, используя программу «Контент-Сервис» предоставлял заполненные бланки на сайт ОВМ УМВД России по г.Казани. Таким образом, выступая принимающей стороной, ФИО1, осуществил фиктивную постановку на учет 933 иностранных граждан по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, действуя от имени ИП «ФИО1», выступая в качестве принимающей стороны, через сеть интернет на сайте ОВМ УМВД России по 

<

адрес> посредством программы «Контент-Сервис» осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания – хостела «Backwheat», по адресу: 

<

адрес>, иностранных граждан-Маматкулова Ф.О., ФИО2 угли, ФИО3 угли, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 угли, ФИО9 угли, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, действуя от имени ИП «ФИО1», выступая в качестве принимающей стороны, через сеть интернет на сайте ОВМ УМВД России по 

<

адрес> посредством программы «

<

данные изъяты>» осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания – хостела «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> еще 915 иностранных граждан.

2 эпизод. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта в гражданском обороте наркотических средств в значительном размере, по известной ему ранее технологии, путем термической обработки смешанных в металлической посуде семян мака, растворителя, таблетки аспирина, и последующего их выпаривания незаконно изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы (концентрата маковой соломы)» общей массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы 2,52 грамма, что является значительным размером, которое незаконно хранил с целью последующего личного употребления до момента осмотра помещения вышеуказанной квартиры сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра кухонной комнаты вышеуказанной квартиры обнаружена металлическая тарелка с жидкостью объемом 84 миллилитра, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – «экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы»), общей массой в перерасчете на сухое вещество 2,52 грамма. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в РФ запрещен оборот наркотического средства - «экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы»)

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечание 2 к ст. 228 УК РФ, количество наркотического средства - «экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы») - общей массой 2,52 грамма образуют значительный размер. 

3 эпизод.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> по улице Юлиуса Ф. П. 

<

адрес>, увидел припаркованную у вышеуказанного дома автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, внутри салона которой между сидениями и передней панелью находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ранее ему незнакомой гражданке ФИО18, и действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, решил тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО18 В осуществление задуманного ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, убедившись в том, что дверь автомашины не заперта, проник в салон автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, откуда тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле и защитным стеклом, материальной ценности которые не представляют, принадлежащие гражданке ФИО18 Завладев, таким образом, имуществом ФИО18, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО18 причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. Совершая вышеуказанные умышленные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

4 эпизод.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут, находясь у 

<

адрес>, увидел припаркованную у вышеуказанного дома автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стекло водительской двери которой было приспущено, а на передней панели салона автомашины находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ранее ему незнакомому гражданину ФИО19, и действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, решил тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий гражданину ФИО19 В осуществлении задуманного ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, просунул руку в открытый проем стекла водительской двери и с передней панели автомобиля тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности который не представляет, принадлежащий гражданину ФИО19 Завладев, таким образом, имуществом ФИО19, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО19 причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Совершая вышеуказанные умышленные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

5эпизод.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> П. 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, осознавая, что своими действиями совершает тайное хищение чужого имущества, и желая этого, используя заранее приготовленные ножницы, взломал замок двери и незаконно проник в салон автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, припаркованной у вышеуказанного дома, откуда тайно похитил ящик, стоимостью 500 рублей, с перфоратором «

<

данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, а также ящик, стоимостью 500 рублей, в котором находились мультиметр стоимостью 600 рублей, 2 зубила стоимостью по 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, бокорез стоимостью 400 рублей, круглогубцы стоимостью 300 рублей, 2 индикаторные отвертки стоимостью по 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, набор крепежей стоимостью 500 рублей, 2 плоскогубцев стоимостью по 500 рублей каждые, на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие ФИО20 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал по всем эпизодам.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

По 1 эпизоду:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что прочитал в интернете о том, что можно заработать, регистрируя иностранных граждан. Подтвердил, что ставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> за денежное вознаграждение, при этом никто из зарегистрированных иностранных граждан по данному адресу не проживал.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оглашены показания свидетеля ФИО21, которая является заместителем начальника – начальником отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД по г.Казани. Согласно которым, по прибытию на территорию РФ, иностранный гражданин обращается к стороне, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, то есть гражданину Российской Федерации, постоянно проживающему в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, или юридическому лицу, с целью их регистрации по месту пребывания. Принимающая сторона с соблюдением сроков, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств. Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, многофункциональным центром, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи. С учетом того, что миграционный учет носит уведомительный характер, сотрудники ОВМ УМВД, Почты, МФЦ не имеет законодательного права отказывать гражданам России в постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан. Ответственность по достоверности представленных данных и пребыванию иностранных граждан по указанным адресам возлагается на принимающую сторону. По адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимающей стороной ИП ФИО1, поданы уведомления о прибытии 886 иностранных граждан (т.1 л.д.70-72).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО22, который показал, что в Россию первый раз он приехал в 2005 году на заработки. Приезжал он 1 раз в год. ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к зданию УФМС, там его встретил неизвестный мужчина. Он спросил, не нужна ли ему регистрация, он сказал, что нужна. Он отдал ему паспорт. Через день, он подошел к зданию УФМС примерно в 15 часов, где его уже ждал мужчина, которому он отдал свой паспорт. Когда он забрал документы, он увидел, что он зарегистрировал по 

<

адрес> хостеле. Но он никогда там не был и не жил. За услугу он заплатил мужчине 3500 рублей (т. 9 л.д.51-52).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с сторон, показаниям свидетеля ФИО23, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Проживает она в данной 

<

адрес> года. Никаких иностранных граждан за два года она не видела. Так же в 

<

адрес> хостела не имеется (т.1 л.д.75).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО24, он работает в должности охранника в ЧОО «Гарда» по адресу: 

<

адрес>. Данный дом является общежитием «

<

данные изъяты>». Дом разделен на 2 блока. С одной стороны живут сотрудники банка, с другой стороны студенты банковской школы. Иностранцев в данном доме не имеется, так же, как и хостела (т.1 л.д.76).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показания свидетеля ФИО17, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу: 

<

адрес>, где находится УФМС. Когда он зашел в здание, он обратился к молодому человеку, сказал, что ему нужна регистрация. При этом заплатил 2000 рублей. Через некоторое время его зарегистрировали по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он никогда не проживал, ФИО1 он не знает, в данной организации никогда не работал (т.1 л.д.77).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО25, который показал, что по адресу: 

<

адрес> он никогда не проживал. За данную регистрацию он заплатил 3500 рублей, находясь по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.79).

Вина подсудимого по данному преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания:

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, фототаблица (т.1 л.д.33,34-35); протоколом изъятия документов на иностранных граждан (т.1 л.д.49); постановлением о производстве выемки, протоколом выемки документов на иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66, 67-68); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-197); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.49); уведомлениями о прибытии иностранных гражданина или лица без гражданства в место пребывания, где указано, что принимающей стороной является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и место пребывания по адресу: 

<

адрес>.

2 эпизод:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил изготовление и хранение им наркотического вещества. Пояснил, что имеет ряд хронических заболеваний. Механизм изготовления он нашел в интернете, необходимые компоненты приобрел на рынке. Изготавливал для личного употребления, для обезболивания. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО26, которая показала, что проживает с супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гречка А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее супруг П. состоял на учете у врача нарколога с диагнозом наркотическая зависимость. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 12 часов дня с ночной смены с работы. Дома в тот момент находился ее супруг, а так же сосед, которому они сдают комнату в их квартире. На кухне П. что-то делал возле плиты. Она выпила и ушла в комнату спать. Пока она спала, почувствовала неприятный, едкий запах, но не придала этому значения, так как подумала, что это от соседей. Примерно в 15 часов она проснулась. В этот момент в квартире находились сотрудники полиции. Она прошла на кухню и увидела какие-то баночки, тарелочки, в которых находилась непонятная вонючая жидкость. Она спросила, что это, он сказал, что пока она спала, он решил приготовить себе лекарство из подручных средств. В тот момент там же находились сотрудники ПДН. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, забрали банки. О том, что он до сих пор употребляет наркотические средства, она не знала. Дома не видела наркотические средства (т.9 л.д.117-118).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО28, он работает участковым уполномоченным полиции ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода территории, на первом этаже 

<

адрес> почувствовал сильный запах ацетона. Так как в данном доме живет только один учетник - ФИО1, который состоит на учете в наркологическом диспансере, решил проверить его. Возле его квартиры запах усилился. Дверь квартиры ему открыл ФИО1 В этот момент, запах стал еще больше. Прошел в квартиру и увидел на кухне, на плите железную миску, в которой варилась неизвестная жидкость, а так же несколько бутылок с подобной жидкостью. В квартире так же находилась жена ФИО1 – ФИО26 Вызвал следственно-оперативную группу, которая изъяла вещества, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции (т.9 л.д.119-120).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО29, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут возле 

<

адрес> сотрудник полиции попросил ее принять участие в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>, был еще второй понятой. В квартире на кухне находился мужчина на вид примерно 35-40 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 190-195 см, и женщина 30-35 лет, среднего телосложения, ростом примерно 165 см, больше на кухне никого не было. На газовой плите находилась железная миска с жидкостью бледно желтого цвета, под раковинной полиэтиленовая бутылка объемом 1,5 литра, с жидкостью бледно желтого цвета, на столе лежал шприц. Мужчина ответил, что это наркотическое вещество, а в бутылке ацетон, в шприце обычная вода из-под крана. Полиэтиленовую бутылку с жидкостью, шприц, а так же жидкость, которая находилась в железной миске, перелили в полиэтиленовую бутылку объемом 0,5 литров, упаковали в сейф-пакет, на поверхности которого она и другой понятой поставили свои подписи (т.9 л.д.98-100).

Вина подсудимого по данному преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей (т.9 л.д.59, 60-62). Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленная исследование жидкость объемом 84 мл является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы). Масса сухого остатка после высушивания до постоянной массы составила 2,52 грамма (т.9 л.д.70-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на экспертизу жидкость объемом 74 мл, является наркотическим средством – «экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы)». Масса наркотического вещества в высушенном виде до постоянной массы составляет 2,22 грамм (т.9 л.д.86-90).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: сейф-пакет № ЭКЦ МВД по РТ с пояснительной надписью «ОП-9, к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) 49,0 мл, масса 1,47 грамм, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д.92-95).

По 3 эпизоду (с потерпевшим ФИО20).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оглашены данные на предварительном следствии показания потерпевшего ФИО20, согласно которым примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, приехал на рынок «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за рынком припарковал свой автомобиль. На переднем пассажирском сидении его автомобиля находились инструменты: зеленый ящик, стоимостью 500 рублей, в котором находились мультиметр стоимостью 600 рублей, 2 зубила стоимостью по 200 рублей, бокорез стоимостью 400 рублей, круглогубцы стоимостью 300 рублей, 2 индикаторные отвертки стоимостью по 100 рублей каждая, а также набор крепежей стоимостью 500 рублей и 2 плоскогубец стоимостью по 500 рублей. Там был еще один ящик черного цвета с хромированными защелками стоимостью 500 рублей, в котором находился перфоратор «

<

данные изъяты>», который он приобрел в 2018 году за 6000 рублей, в настоящее время оценивает его в 4500 рублей. Он закрыл автомобиль на сигнализацию и пошел на свое рабочее место. Примерно в 12 часов 30 минут он пошел к своей машине, брелоком открыл все двери машины и обнаружил пропажу вышеуказанных ящиков с инструментами. На следующий день он с администратором рынка «Сафар» посмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, что примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к его автомашине подошли двое неизвестных мужчин, и, вскрыв пассажирскую дверь, забрали инструменты. Следов взлома на машине он не заметил. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей, который является для него значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет 15 000 рублей (л.д.24-25, 77-78).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО30, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на улице он случайно встретил своего знакомого Гречка П.. Они пошли в направлении рынка «

<

данные изъяты>», который расположен на 

<

адрес>. Проходя у автостоянки рынка, Гречка П. ему сказал, что он оставил свою автомашину на стоянке, а ключи от автомашины потерял, и что ему из салона машины надо забрать вещи. Затем П. подошел к машине серо-синего цвета, марку автомашины он не запомнил, а он находился примерно в 2-х метрах от автомашины, ждал П.. Гречка подошел к пассажирской двери и ножницами открыл дверь. Тому, что он повреждает замок, значения не придал, так как Гречка ему сказал, что потерял ключи. Гречка попросил помочь с вещами, которые он достанет из автомашины. Он подошел вместе с ним к машине, Гречка достал зеленый ящик с инструментами и передал ему, а сам взял черный ящик с инструментами, поле чего они ушли с ним с рынка. По дороге Гречка попросил его сходить с ним в комиссионный магазин, так как он хотел сдать ящики, потому что ему нужны были деньги. Он не думал, что Гречка совершил кражу и решил ему помочь. В магазин он с Гречка не заходил, ждал его на улице. Из магазина Гречка вышел с зеленым ящиком в руках, а черный ящик сдал в комиссионный магазин, после чего они разошлись. Гречка ему не говорил, что совершает кражу, он об этом не догадывался. Никаких денежных средств Гречка ему не передавал (л.д.44-45, 187-188).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО31, согласно которым она работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил паспорт и заложил перфоратор «

<

данные изъяты>» на сумму 2000 рублей, со сроком выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако не выкупил и товар был реализован (л.д.184).

Вина подсудимого по данному преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, припаркованная у 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес>, изъята запись с камеры видеонаблюдения на CD-R диск (л.д.7-12). 

Протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> (л.д.67-71).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91).

Протоколом явки с повинной ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес>, из салона автомашины «Лада Гранта» тайно похитил находившееся там имущество (л.д.36).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которой подозреваемый ФИО1 указал на место на парковке у 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> а 

<

адрес>, где была припаркована автомашина «

<

данные изъяты>», государственный знак 

<

***> регион, из салона которой он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества (л.д.46-49).

По 4 эпизоду (с потерпевшей ФИО18).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оглашены данные на предварительном следствии показания потерпевшей ФИО18, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 подъехали с мужем к магазину по адресу: 

<

адрес>, телефон марки «

<

данные изъяты>», серого цвета с абонентским номером +№, оператора мобильной сотовой связи «

<

данные изъяты>» остался в «Газели», её муж пошёл в магазин «

<

данные изъяты>», а она отправилась собирать товар в кузове. Телефон оставили в салоне автомобиля между сиденьями и панелью, на автомобильной колонке. Дверь автомобиля была прикрыта, но не закрыта на ключ. Далее её муж вышел, они сели в машину и поехали на адрес ул. 

<

адрес>. приехали на ул. 

<

адрес> примерно в 12 ч 10 мин и оба вышли. Машину также не закрывали. Муж пошёл относить молочную продукцию в магазин, а она собирала товар по накладной для магазина, расположенного по адресу ул. 

<

адрес>. Как только она подготовила товар к следующему магазину, а её муж вышел, они сели в «

<

данные изъяты>». Проехав минут 5, они начали искать телефон, но его не обнаружили. Далее они начали звонить на него, но он был выключен. Приобрела телефон «

<

данные изъяты>», серого цвета примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «

<

данные изъяты>». Стоимость телефона на момент покупки составляла 25 000 рублей. На телефоне был силиконовый прозрачный чехол, на экране имелось защитное стекло. Защитное стекло экрана имело трещину. Чехол и стекло для неё материальной ценности не представляют. На телефоне стоит пин-код. Телефон застрахован не был. Телефон с учётом износа оценивает в 25 000 рублей, что для неё является значительной суммой, так как она не имеет дохода из-за того, что находится в декретном отпуске. Доход её мужа составляет 30 000 рублей. На иждивении имеются двое несовершеннолетних детей (т.1, л.д.11-13).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО33, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, он на сайте ломбарда «Победа» (казань.победа-63.рф) выбрал сотовый телефон марки «Honor 10» за 12 500 рублей, зарезервировал данный сотовый телефон за 12 400 рублей. В период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, забрал зарезервированный телефон, проверил его техническое состояние, проверил его по imei, считается ли он украденным, через смс-сервис «

<

данные изъяты>». Телефон в розыске не числился. Он приобрел данный сотовый телефон марки «Honor 10» за 12 400 рублей, получив при этом товарный чек, вставил туда сим-карту оператора «

<

данные изъяты>», зарегистрированную на его двоюродного брата, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ему позвонил брат, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тел.: №, и попросил приехать его в ОП №9 «Сафиуллина» с вышеуказанным сотовым телефоном и товарным чеком. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОП № 9 и узнал, что приобретенный им телефон в ломбарде «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, является краденным (т.1, л.д.31-32).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО35, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут направлялся на встречу по ул. 

<

адрес> и остановился возле пекарни «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> к нему подошел молодой человек, на вид 20-25 лет, около 180 см рост, светлые волосы, как он был одет не помнит. Он предложил ему купить у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Меня его предложение очень заинтересовало, я осмотрел данный на внешние дефекты и техническую исправность, после чего проверил его по имей на сайте хуавей. Телефон был исправен, в розыске не находился. Он спросил цену за данный телефон, на что он ответил, что хочет за него 2 000 рублей. Он, долго не думая согласился и передал ему денежные средства наличными, купюрами номиналом по 1000 рублей - 2 купюры, общая сумма, переданная мной, составила 2000 рублей, а молодой человек передал ему телефон. Документов никаких на данный телефон у этого парня не было, меня это насторожило, однако он уже ранее проверял, находится ли он в розыске и успокоился. Забрав сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» поехал в сторону дома, по пути заехал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, продал его за 9 500 рублей, квитанцию выкинул (т.1, л.д.48-49).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО36, согласно которым он работает в комиссионном магазине по адресу 

<

адрес> должности мастера-приемщика. В базе данных «

<

данные изъяты>» имеется информация о заложенном сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>» имей № на сумму 9 500 рублей ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, проживающий по адресу: 

<

адрес>, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек о продаже указанного телефона № на сумму 12 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.5-7).

Вина подсудимого по данному эпизоду обвинения также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением потерпевшей ФИО18, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 11:40 до 12:30 тайно похитило с автомобиля «Газель» г/н №, сотовый телефон марки «Хонор 10» в корпусе серого цвета, с установленным абонентским номером 

<

***>, сотовый телефон оценивает с учетом износа в 25 000 рублей, данная сумма для нее является значительной, так как она находится в декретном отпуске (т.1, л.д.3).

Протоколом осмотра, фотоиллюстрации к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «Газель» г/н №, расположенная по адресу: 

<

адрес> откуда похищен сотовый телефон марки «Хонор 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО18 (т.1 л.д.4-6).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО37 изъят сотовый телефон марки «Honor 10», сим-карта оператора «Теле-2», копия товарного чека № (л т.1 л.д.35-39).

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: осмотрен сотовой телефон марки «Honor 10», сим-карта оператора «Теле-2» и копия товарного чека №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в виде вещественных доказательств (т.1 л.д.40-43).

Распиской, согласно которой сим-карта оператора «Теле-2» возвращена свидетелю ФИО33 (т.1 л.д.46).

Чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому он свою вину в краже сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО18, признал полностью (т.1, л.д.20).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО18 изъята коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.122-124).

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: осмотрена коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>, ее копия признана и приобщена к уголовному делу в виде вещественных доказательств (т.1 л.д.125-128).

Протоколом выемки, согласно которому из ломбарда «Победа» изъяты копия товарного чека № и копия квитанции на скупленный товар № (т.2, л.д.10-12).

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: осмотрены копии товарного чека №, копия квитанции на скупленный товар №Ч39-0010088, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.13-17).

По 5 эпизоду (с потерпевшим ФИО38).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оглашены данные на предварительном следствии показания потерпевшего ФИО19, из которых следует, что он работает водителем на автомашине «

<

данные изъяты>» черно-белого цвета, государственный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он занимался извозом товара. Примерно в 09 часов 40 минут поехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, припарковался у входа в магазин. Приехали они туда вдвоем с напарником ФИО39. Его мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, телефон без видимых повреждений, лежал на панели, на специальном держателе автомашины. В телефоне была установлена 1 сим-карта с абонентским номером №, оформленная на его имя. Приобретал сотовый телефон за 7 000 рублей в 2014 году. Выйдя с магазина через 5 минут, он обнаружил отсутствие своего телефона. Напарник находился в кузове автомашины, ответил, что не видел его телефон. Он сразу же позвонил с мобильного телефона Владимира на свой телефон, однако он был отключен. После чего сообщил о случившемся в полицию. Мобильный телефон в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей, что является для него не значительной суммой (т.1, л.д.73-75).

Вина подсудимого по данному эпизоду обвинения также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра, фотоиллюстрации к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похищен сотовый телефон марки «Алкатель», принадлежащий ФИО19 (т.1, л.д.60-62).

Чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому он свою вину в краже сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО19 признал полностью (т.1, л.д.81).

Суд, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по первому преступлению по статье 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации;

по второму преступлению по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по третьему преступлению с потерпевшей ФИО18, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по четвертому преступлению, с потерпевшим ФИО20, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по пятому преступлению, с потерпевшим ФИО19, действия подсудимого подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд соглашается с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизодам с потерпевшими ФИО18 и ФИО20 данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, значительность суммы ущерба по этим преступлением под сомнение никем не поставлена.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности; данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «и» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной по одному эпизоду, а также чистосердечные признания по остальным эпизодам, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие инвалидности и тяжелых заболеваний у подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на совокупность смягчающих вину обстоятельств, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Между тем, при назначении наказания суд находит возможным применить положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить Гречко П.П. по эпизодам, предусмотренным статьями 322.3, частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 158 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО20, наказание в виде штрафа, а по преступлению, предусмотренному п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО18, наказание в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание следует назначить на основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим

Однако, учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого Гречко П.П. должен своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; являться на регистрацию в указанный орган.

При этом суд также считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные преступления, подсудимым совершены до условного осуждения.

Суд не находит оснований для изменения категорий данных преступлений соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.3, частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 158, п. «в» части 2 статьи 158, п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по статье 322.3 в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

- по части 1 статьи 228 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (с потерпевшим ФИО20) в виде штрафа в размере 7 000 рублей, 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (с потерпевшей ФИО18) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 05.02.2020 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Вещественные доказательства: документы, на основании которых ФИО1 ставил на учет иностранных граждан, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 

<

адрес>; копии: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № товарного чека №, квитанции на скупленный товар № - хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшей ФИО18 - оставить по принадлежности; сейф пакет № с наркотическим веществом, переданные на хранение в камеру хранения ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани - уничтожить после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.Х. Зайниева