Дело № 2-182/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Лазаревой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСЕРВИС» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТСЕРВИС» (далее ООО «ВЕНТСЕРВИС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАВ 4 были причинены механические повреждения. Свою вину в совершении ДТП ФИО3 признал. Для определения стоимости ущерба была проведена экспертиза, по заключению которой размер ущерба, причиненного истцу, составил 242790 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается. Просит взыскать с ответчика ФИО3 242790 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 5500 руб. – расходы на проведение экспертизы, 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 278,25 руб. – почтовые расходы, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5628 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Ранее ФИО4 извещался о подготовке дела к слушанию, судебное извещение получено. 

Информация о месте и времени судебного разбирательства была заблаговременно размещена на сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, и с учетом достаточности доказательств по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВЕНТСЕРВИС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № и принадлежащего ответчику автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак №. В момент ДТП автомобилем Тойота управлял ФИО4, за которым данное транспортное средство было закреплено на основании приказа работодателя, автомобилем Ниссан – ответчик ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д. 74, 75), страховым полисом (л.д. 67), приказом о закреплении автомобиля (л.д. 68), путевым листом (л.д. 69-70), материалами по факту ДТП (л.д. 101-105) и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с пояснениями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Тойота РАВ 4, следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> остановился за впереди остановившейся машиной, при попытке тронуться после остановки с места, получил удар в заднюю часть автомобиля от двигавшегося сзади него автомобиля Ниссан, в результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения (л.д. 104).

В соответствии с объяснениями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Нисан, следовал за автомобилем Тойота РАВ4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и совершил с ним столкновение (л.д. 103).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес> у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, автомобиль Ниссан совершил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем Тойота РАВ4 (л.д. 105).

В соответствии с указанными документами, а так же приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 101) автомобиль Тойота РАВ4 в результате ДТП получил повреждения заднего бампера с парктрониками, крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 в отношении ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в его деяниях состава административного правонарушения, с данным определением оба водителя ознакомлены, определение вступило в законную силу (л.д. 102).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что водитель автомобиля Ниссан ФИО3 данные положения закона не выполнил, вел автомобиль без учета интенсивности движения со скоростью, которая не обеспечила ему контроль за движением транспортного средства, что не позволило ему своевременно обнаружить опасность в виде стоящего впереди автомобиля Тойта РАВ4 под управлением ФИО4, а при обнаружении опасности снизить скорость и остановить транспортное средство, и именно действия водителя ФИО3 привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Тойота РАВ4.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 транспортному средству Тойота, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб, требования ООО «ВЕНТСЕРВИС» к ФИО3 о возмещении данного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Гарант». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено экспертом после осмотра транспортного средства, проведенного в присутствии как ФИО4, так и ФИО3, подписавших акт осмотра автомобиля без каких-либо возражений и замечаний, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4 составила 242790 руб., а с учетом износа – 169794,73 руб. Каких-либо доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил иные повреждения либо причиненный автомобилю ущерб должен исчисляться в ином размере, суду не представлено. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд считает, что необходимо исходить из реального ущерба, учитывая расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Исходя из смысла сказанного следует, что потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно с причинителя вреда в полном объеме, т. е. в сумме, рассчитанной без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в 242790 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ей судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей и почтовых расходов 278,25 руб. Данное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из заключения эксперта следует, что заказчиком оценки выступал истец ООО «ВЕНТСЕРВИС», в материалах дела имеется квитанция об оплате услуг оценщика, из которой следует, что оплата услуг оценщика также произведена истцом в сумме 5500 руб. (л.д. 9), извещение о месте и времени осмотра автомобиля ФИО3 направлено директором ООО «ВЕНТСЕРВИС» ФИО4, факт оплаты извещения так же документально подтвержден (л.д. 38,39), поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в штате ООО «ВЕНТСЕРВИС» юридической службы не имеется (л. д.66), поэтому истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Гарант» на представление его интересов при взыскании ущерба, причиненного автомобилю Тойота РАВ4 в результате ДТП, ответственным за выполнение договора назначен юрист ФИО1 (л.д. 32, 33). В качестве оплаты услуг юриста по составлению искового заявления, сбору доказательств, подачи иска в суд и представления интересов истца в суде уплачена сумма в 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 31). 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема выполненных работ, степени участия представителя в процессуальных действиях, с учетом требования о разумности суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5628 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСЕРВИС» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСЕРВИС» 242790 (двести сорок две тысячи семьсот девяносто) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на проведение технической экспертизы, 7000 (семь тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, 278 (двести семьдесят восемь) рублей 25 копеек в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.