Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Кувшинова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Мальцевой М.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храптович 

<

данные изъяты> к ИП ФИО4 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели, а именно шкафа – купе проходной, по эскизу. В соответствии с условиями заключённого договора истец произвел оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате некачественной установки шкафа – купе проходного были обнаружены следующие недостатки: несоответствие цвета: ЛДСП Аликанте (коричневый) окантовка Ледяной каньон (белая), по эскизу цвет Аликанте; верх шкафа неаккуратный стык; заклепки желтого цвета не подходят по цвету к ЛДСП Аликанте; фальш – панель неаккуратный стык; превышен допустимый промежуточный уровень сверху створок, что портит эстетический вид шкафа-купе; двери купе: слева неподход 5 см, справа 2 см; боковины не подход к дверным проемам справа и слева 0,5 см; антресоль зазоры сверху 0,6 см; крыша шкафа неаккуратный стык; фальш панель зазор 0,9 см и вырезы под пенопластовый плинтус; стена шкафа со стороны детской комнаты ЛДСП Ледяной каньон (белый); справа от стены щель 3 см; задняя стенка антресоли выполнена в цвете Аликанте (коричневый), по эскизу Ледяной каньон (белый); крыша: слева щель 0,5 см., справа щель 0,5 см, и выступ 0,7 см. Лопнувшая доска от вкрученного самореза над входом.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об устранении вышеуказанных недостатков на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Поскольку требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком выполнены не были истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ИП ФИО4, взыскать с ИП ФИО4 денежную сумму, уплаченную на изготовление и установку корпусной мебели, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков установки и изготовления корпусной мебели в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку корпусной мебели в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что работы по изготовлению и установке шкафа-шкафа купе выполнены качественно и в срок, согласно условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать в связи с его необоснованностью. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта первого статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 приведенного выше Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку корпусной мебели шкаф – купе проходной, по эскизу, согласованному с Заказчиком (п.1.1 Договора).

Сторонами договора была согласована комплектация, материал и внешний вид шкафа-купе, с которыми ФИО1 согласилась, подтвердив своей подписью в эскизе (л.д.12).

Во исполнение условий договора была оплачена полная стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками (л.д.13).

ФИО1 направила ИП ФИО4 претензию, в которой указала на некачественную установку шкафа купе, многочисленные недостатки выполненной работы.

Как следует из ответа на претензию, направленную ответчиком в адрес истца ответчик ссылается на невыполнение ФИО1 п.п. 2.2.3 указанного Договора условиями которого предусмотрено, что до начала монтажных работ Заказчик обязан выполнить своими силами подготовительные работы для создания Исполнителю условий, необходимых для выполнения им работ, предусмотренных настоящим договором, а именно подготовить место для установки мебели (демонтаж старых ниш, шкафов, если таковые имеются, а также подготовка стен, пола и потолка к качественной установке мебели). Не выполнение указанных условий (в том числе неровность пола и стен) привели к зазорам между стеной и панелью шкафа купе. 

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет наличия недостатков в товаре.

Согласно части 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО АО «Союзэксперт» № 42-1119 от 13.12.2019, у шкафа – купе видимых дефектов не имеется, причиной возникновения замечаний заказчика является неровности пола и неровности стен. Изготовленный шкаф-купе соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, соответствует характеристикам (размеры, расцветка и т.д) определённым в эскизе к договору № 417 от 27.06.19. Все имеющийся отклонения в линейных размерах в пределах допуска. Зазор между изготовленным шкафом – купе и стеной является следствием неровности пола и стен жилого помещения. Ровная установка встроенного шкафа-купе без зазоров к стене при отсутствии идеальной ровной поверхности невозможна. Неровности пола, жилого помещения, а также отсутствие половой перегородки шкафа, так называемого «подиума», является причиной невозможности для взаимозаменяемости дверей встроенного шкафа-купе. Каждая дверь шкафа купе настроена только к прилеганию без зазоров, только к одной стороне. Дефекты не выявлены, замечания заказчика не влияют на потребительские свойства изготовленного шкафа-купе. Эскизом к договору № 417 от 27.06.2019 не предусмотрена установка фальш-панели. 

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта обосновано, дано компетентным экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком ИП ФИО5 поставлена мебель надлежащего качества, соответствующая условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и не имеющая каких-либо производственных дефектов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храптович 

<

данные изъяты> к ИП ФИО4 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Кувшинов 

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.