Дело № 2-145/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 22 июля 2019 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Мякиной М.Л., 

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (далее- ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 06.05.2014 между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 780 000 рублей на срок до 05.05.2019 под 31,9% годовых. 

Компания выполнила свои обязательства по микрозайму, предоставив 06.05.2014 заемщику заем в размере 780 000 рублей. Однако заемщик, как следует из иска, свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца, сумма основного долга составляет 780 000 рублей, сумма процентов за просроченный кредит (займ) составляет 296 822 рубля 96 копеек, пени (штрафы) на основной долг составляют 1 554 017 рублей 57 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 630 840 рублей 53 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 года между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 780 000 рублей под 31,9 % годовых на срок 602 месяцев (до 06.05.2019 года). 

В подписанном ФИО2 06.05.2014 года расчете начисления и возврата заемных средств по указанному выше договору, указаны ежемесячные платежи с 06.06.2014 года в размере 26 153 рубля 47 копеек, подлежащие внесению 06 числа каждого месяца, последний платеж- 05.05.2014 года. 

По условиям договора денежные средства были выданы ФИО2 наличными. В договоре имеется расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 780 000 рублей. 

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Установлено, что в указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил. 

Согласно расчету истца на 01.03.2019 года сумма задолженности по договору займа № от 06.05.2014 составила 2 630 840 рублей 53 копейки, из них: 780 000 рублей- сумма основного долга, 296 822 рубля 96 копеек- сумма процентов за просроченный кредит (займ), 1 554 017 рублей 57 копеек – пени (штрафы) на основной долг. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать с должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Учитывая, что сроки возврата денежных средств были нарушены ответчиком, с него в пользу истца подлежат взысканию основной долг, проценты за пользование займом, а также неустойка за нарушение срока возврата займа.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты задолженности по договору частично или в полном объеме суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа и проценты за пользование займом по состоянию на 01.03.2019 года в заявленном размере. 

Истец просит взыскать с ответчика пени (штрафы) в размере 1 554 017 рублей 57 копеек, исходя из установленного п.5.1 договора размера- 2% в день от суммы просроченного платежа. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, и учитывает разъяснения п.72 указанного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находить заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1 554 017 рублей 57 копеек явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно завышенной вследствие установленного в договоре займа размера неустойки -2 % за каждый день просрочки (т.е. 730% годовых), и полагает неустойку подлежащей снижению до суммы 50 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. С ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 06.05.2014 в размере: 780 000 рублей –сумма основного долга, 296 822 рубля 96 копеек- сумма процентов на просроченный кредит (займ), 50 000 рублей – пени (штрафы) на основной долг. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместит с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворении части иска. 

При подаче иска при заявленной цене иска 2 630 840 рублей 53 копейки истцу в соответствии с подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 21 354 рубля 20 копеек. Истцом таковая не оплачена, так как судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до вынесения решения по делу. 

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 755 рублей 53 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от 06.05.2014 в размере 1 148 177 (один миллион сто сорок восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 16 копеек, из которых: 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей –сумма основного долга, 296 822 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 96 копеек- сумма процентов на просроченный кредит (займ), 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – пени (штрафы) на основной долг. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 354 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Мякина