Дело №

25RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 601 636 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 10, 9% годовых. При оформлении пакета документов по кредитному договору истцом оформлен полис по программе страхования «Лайф+». Страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по полису составила 86 636 рублей. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Считает, что страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя.

Просил признать незаконными п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму страховой премии в размере 86 636 рублей, компенсацию морального вреда - размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 3 120 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 601 636 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 10, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, на основании устного заявления страхователя выдан полис «Финансовый резерв» программа «Лайф+» согласно которому, плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 86 636 рублей. 

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст.958 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Между тем, как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе: индивидуальным условиям договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о подключении к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что при получении кредита в ВТБ 24 (ПАО), истец изъявил желание быть включенным в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в «ВТБ 24» по договору коллективного страхования, заключенному между Банком «ВТБ 24» и ООО СК "ВТБ Страхование".

Судом исследовано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования, в котором имеется указание на ознакомление и согласие истца с Условиями страхования, которые размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru, где так же содержится условие досрочного отказа от нее в соответствии с Указанием Банка России.

В течение 14 календарных дней. Согласно Указания ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ истец имел право обратиться кК ответчику с заявлением об исключении его из программы коллективного страхования. Однако, претензия истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес Банка спустя более чем месяц после заключения кредитного договора и договора страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, суд полагает установленным и нашедшими своё подтверждение те обстоятельства, что при заключении договора кредита и подключении истца к программе страхования между ФИО1 и Банком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Услуга страхования не была навязана истцу, не указана в договоре кредита, как обязательное условие его заключения, оказана на основании выраженного волеизъявления истца ФИО1 При этом, истец имел возможность получить кредит без заключения договора страхования. Допустимых доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Истец, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, застраховал свою жизнь и здоровье, что не противоречит положениям ст.934 ГК РФ.

При этом, порядок и последствия досрочного прекращения договора страхования, предусмотрены ст.958 ГК РФ, установившей, что при досрочном отказе выгодоприобретателя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Программой добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не предусмотрен досрочный отказ от договора страхования, в связи с чем, страховая премия не подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необоснованным довод истца о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности отказаться от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, так как в силу принципа свободы договора ФИО1 вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Доводы иска о том, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с заёмщиком кредита противоречат предоставленному истцом Уведомлению о полной стоимости кредита, в котором на первом листе указана стоимость страховой премии в размере 86 636,00 руб.

Ссылка истца на отсутствие ознакомления заёмщика с альтернативными условиями получения кредита противоречит его утверждению, что п.4 условий кредитного договора установлено, что в случае не заключения заёмщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9 % до 18% годовых. Из Данного пункта следует, что истцу были предложены разные условия заключения кредитного договора и он принял решение заключить кредитный договор на более удобных для себя условиях.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушения прав ФИО1, как потребителя, гарантированных Законом «О защите прав потребителей», установлено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст.15 Закона и суммы штрафа в силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко