Судья Ротов А.А. дело №22–246/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А., 

адвоката Паршина Н.Д., 

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Паршина Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей, что приговор суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Н.В., ссылаясь на несправедливость приговора в отношении ФИО1 и чрезмерную суровость назначенного ему наказания, указывает на установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом данных, положительно характеризующих личность осужденного, просит приговор суда в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания в виде исправительных работ изменить, смягчить назначенное наказание, снизив срок исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Щербакова Н.В. государственный обвинитель Самаров Ю.А., считая доводы жалобы адвоката необоснованными, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1 – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст.217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом суд разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и законный представитель потерпевших выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, а также трудоустройство; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у ФИО1 малолетних детей суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку инкриминированное ему преступление совершено против интересов данных малолетних детей. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно при назначении более мягкого наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Вопреки доводам апелляционной жлобы адвоката, все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Ю. Свящева