№ 12-310/2021

УИД 22MS0029-01-2021-000838-17

РЕШЕНИЕ

 

г.Бийск 09 июля 2021 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на состоявшееся решение, указывая, что постановление незаконно и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, сотрудники ГИБДД не могли выявить у него признаки опьянения, в связи с чем действия сотрудников ГИБДД являются неправомерными; дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО2 не явиляся, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, ходатайств об отложении дела не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Инспектор ГИБДД ФИо1 пояснил, что в середине февраля 2021 года в ходе несения службы около 16-17 часов с дежурной части поступило сообщение, что на ул. Мухачева водитель белого Ренж Ровер ведет себя неадекватно. После остановки данного транспортного средства у водителя ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, сильный запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался. В связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. В ходе производства по делу применялась видеозапись. ФИО2 устно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, вместе с наркодиспансере от прохождения освидетельствования отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол. В ходе производства по делу права ФИО2 были разъяснены, копии процессуальных документов вручены, от подписи процессуальных документов ФИО2 отказался. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

В основу решения мирового судьи о виновности ФИО2 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования; видеозапись. 

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, в связи с чем, действия инспектора ГИБДД по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование являются законными. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

Из процессуальных документов, видеозаписи следует, что права ФИО2 были разъяснены. От ФИО2 замечаний при составлении процессуальных документов не поступило. 

ФИО2 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах, о чем инспектором ГИБДД в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая отметка. 

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. 

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности ФИО2.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 не является основанием для отмены постановления, поскольку ФИО2 надлежащим образом извещался мировым судьей о рассмотрении дела. 

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что ФИО2 17.02.2021 года в 16 час. 17 мин., управлял транспортным средством «Лэнд Ровер Рэнж Ровер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в 

<

...> от пер. Училищный в направлении пер. Коммунарский, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...>, 17 февраля 2021 года, в 18 час. 39 мин., тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено. 

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Кучеревский