Дело № 2-1807/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

29 августа 2019 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А., 

с участием представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков в размере 1 600 рублей, неустойки за период с 6 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 935 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 июля 2017 года на основании договора купли-продажи № ФИО2 приобрел у официального дилера Ford ООО «Аметист» бывший в эксплуатации автомобиль Форд Мондео, 2016 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей. 14 марта 2019 года ООО «Фреш Дилер» был открыт заказ-наряд на проведении диагностики электрики, так как горела ошибка «стояночный тормоз, функц. ограничен. нужен сервис». Согласно акту выполненных работ ООО «Фреш Дилер» дал рекомендации на замену суппорт (задний левый) в сборе, жгут серводвигателя заднего левого суппорта. Стоимость диагностики составила 1 600 рублей. 26 марта 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить убытки в размере 1 600 рублей. Ответчик не принял решения по требованиям претензии. Просит взыскать с ООО “Форд Соллерс Ходинг” в пользу ФИО2 убытки в размере 1 600 рублей, неустойку за период с 6 апреля 2019 года по 30 июня 2019 год в размере 935 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Фрэш Дилер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отношения к иску в суд не представил.

Выслушав представителя ответчика, проверив его доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Форд Мондео, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, приобретенного за 1 100 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, № от 29 июля 2017 года, заключенного с ООО «Аметист».

В 1-й и 2-й годы гарантийного срока обслуживания, согласно предоставленным в дело заказ-нарядам, в автомобиле истца произведены ремонтные работы по устранению недостатков. Так, сервисной службой официального дилера Ford филиала ООО «Фреш Дилер» производилась 14 марта 2019 года диагностика электрики, стоимость составила 1 600 рублей.

21 марта 2019 года истец отправил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, указанные претензии получены ответчиком 26 марта 2019 года.

Требования ФИО2, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Однако, доказательства возникновения недостатков автомобиля исключительно в результате дефектов производственного характера в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия истца по проведению диагностики не мотивированы действиями ответчика и не могли быть связаны с обнаруженным недостатком. Каких-либо недостатков в автомобиле выявлено не было, а подлежащие замене детали имеют характер расходных и подвержены эксплуатационному износу.

Требования ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 августа 2019 года.

Судья - О.С. Савокина