Дело №

УИД 11RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А..

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

14 июля 2023 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 

<

дата>, решение командира отделения ДПС ГИБДД МОМВД России «Сысольский» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» от 

<

дата> №, оставленным без изменения решением командира ДПС ГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский» от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление № от 

<

дата> и решение от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал на отсутствие состава административного правонарушения, а также доказательств вины в совершении правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 23.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных должностными лицами доказательств, в том числе в постановлении от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности, в котором изложено существо нарушения, должностные лица пришли к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> в 15 час. 55 мин. инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» ФИО2, находясь возле 

<

адрес> остановил автомобиль МАЗ №, под управлением ФИО1, который перевозил лесопродукцию, не закрепленную тросами во избежание падения груза, создания помех для движения. Инспектором вынесено постановление от 

<

дата> №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, решение от 

<

дата>, объяснения инспектора ФИО2

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС путем визуального наблюдения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, указал, что при патрулировании он увидел движущееся транспортное средство, перевозившее лесопродукцию, при этом груз ничем не был закреплен. В связи с этим, им было остановлено данное транспортное средство, водителю ФИО1 указано на нарушение, с событием он согласился, указав, что груз перевозит на небольшое расстояние, поэтому ничем не закрепил.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2).

Поскольку административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 непосредственно на месте совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание он не оспаривал, о чем имеется подпись ФИО1 в оспариваемом постановлении, должностным лицом правомерно вынесено постановление без составления протокола. При этом порядок вынесения постановления, установленный ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден. Копия постановления об административном правонарушении вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно. 

Суд приходит к выводу, что для инспектора явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении об административном правонарушении, не имеется. Должностное лицо находилось при исполнении возложенных на него законом обязанностей, обнаружило правонарушение, являлось его непосредственным очевидцем, действовало в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять его объяснениям не имеется. Оснований для оговора ФИО1 указанным лицом не установлено, а законные действия инспектора по составлению процессуального документа при выявлении правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Не доверять показаниям и составленным инспектором ФИО3 материалам по делу об административном правонарушении у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в постановлении, представлено не было.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, выносит соответствующие процессуальные документы.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Ссылка в жалобе на п. 12.3 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145, согласно которой грузы должны закрепляться с использованием ремней, цепей, тросов, деревянных устройств, брусков, упоров, противоскользящих матов (далее - средства крепления), и поэтому инспектору необходимо было придать внимание тому факту, что груз может быть закреплен иным способом, а не только тросом, как указано в постановлении, не может служить достаточным основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что во время вмененного ему правонарушения перевозимая им лесопродукция была закреплена иным способом, нежели тросом. Довод о том, что транспортное средство привлекаемого лица оборудовано ремнями для крепления груза не подтверждено материалами дела, более того, оборудование транспортного средства ремнями для крепления груза не свидетельствует о том, что перевозимый им груз в момент вмененного ему правонарушения был закреплен указанными ремнями. 

Довод жалобы о несостоятельности ссылки должностного лица, вынесшего решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, о согласии ФИО1 с событием и наказанием, что свидетельствует якобы о его согласии с самим постановлением, не влияет на законность вынесенного постановления и принятого решения должностных лиц административного органа.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, о допущенных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактические обстоятельства установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение командира отделения ДПС ГИБДД МОМВД России «Сысольский» от 

<

дата> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сурнина