Дело №12-44/2020

52RS0017-01-2020-001064-08 

РЕШЕНИЕ

г. Кулебаки 13 октября 2020 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., с участием защитника Ерофеева С.А., - адвоката Мысягиной Е.Г., предъявившей удостоверение 

<

№*****> и ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеева С. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерофеева С. А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 16 ч. 20 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у дома №2Б ул. Железнодорожная, г. Кулебаки Нижегородской области.

Не согласившись с указанным определением, Ерофеев С.А. обратился с жалобой на указанное определение, где просит определение изменить, исключив из определения вывод о нарушении Ерофеевым С.А. п. 8.12 ПДД РФ. 

В жалобе указано, что инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 в мотивировочной части данного определения указывает, что водитель Ерофеев С. А. «при движении задним ходом не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Л. Л., государственный регистрационный знак 

<

***>, стоящей сзади. Данный автомобиль принадлежит ФИО2.» В действиях водителя Ерофеева С.А. нарушен п. 8.12 ПДД РФ. С данным определением согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 является не мотивированным, и не отражает всей картины происшествия, более того изложенные в определении обстоятельства не соответствуют действительности, так как, убедившись в безопасности своего маневра, Ерофеев С.А. выезжая с парковки задним ходом поворачивал направо. Повернув, он двигался прямо, во время движения задним ходом Ерофеев С.А. почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля. Автомобиль Л. Л. совершил наезд в левую боковую часть автомобиля Ерофеева С.А., выезжая с парковочного места задним ходом. Именно водитель автомобиля Л. Л., выезжая с парковки, не убедился в безопасности маневра, так как он выезжал с парковки, когда Ерофеев С.А. уже выехал с парковочного места и совершал движение по парковке. Данные обстоятельства зафиксированы камерой видеонаблюдения, установленной на торговом центре «Светофор» и имеются в материалах административного дела. Приехавшие на место сотрудники ДПС, первоначально установили, что Ерофеев С.А. правил ПДД РФ не нарушал. Была выписана справка, которая содержит сведения в графе «существо нарушения» - «ПДД не нарушал», однако, когда Ерофеев С.А. явился в отделение ГИБДД МО МВД России «Кулебакский», ему выдали другую справку, в которой установлена обоюдная вина и графе «существо нарушения» - нарушил п. 8.12 ПДД РФ. С чем Ерофеев С.А. категорически не согласен. Более того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1, фактически установил вину Ерофеева С.А. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусматривается возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, вынесенное инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Ерофеев С.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

Заявитель жалобы Ерофеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Защитник Ерофеева С.А. - адвокат Мысягина Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ОГИБДД ОМ МВД России «Кулебакский» по Нижегородской области также извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 указал на нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Ерофеевым С.А. Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 8.12 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерофеева С.А. Между тем, указание в определении должностного лица вывод о наличии в действиях заявителя нарушения п. 8.12 ПДД РФ не может быть признано законным. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ. Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, определение должностного лица - инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 не может быть в указанной части признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит изменению путем исключения указания на нарушение Ерофеевым С.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерофеева С. А. изменить, исключить указание о наличии в действиях водителя Ерофеева С. А. нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерофеева С. А., оставить без изменения. 

Судья Е.В. Парфенова