Судья Кирюхин А.В. 

Дело № 22-800/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - заместителя председателя Смоленского областного суда Ерофеева А.В.

при секретаре Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Корнеева А.И.

осужденных ФИО1 и ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Угранского района Смоленской области Санникова А.Д. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 июня 2017 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. 12 июля 2018 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания;

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «...» ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ. (дата) снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания;

осуждены, каждый, с учетом чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а ФИО2 к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное обоим наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года каждому. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего - заместителя председателя Смоленского областного суда Ерофеева А.В. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, позиции прокурора Прохоренкова А.А., осужденных ФИО1 и ФИО2, их адвоката Корнеева А.И., поддержавших принесённое представление в части неразрешения в резолютивной части приговора судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление ими совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновными себя вотношенииинкриминируемого деяния признали полностью.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Угранского района Смоленской области Санниковым А.Д. на состоявшийся приговор принесено апелляционное представление, в котором он, не оспаривая квалификации,доказанности содеянного и виновности ФИО1 и ФИО2, указывая на незаконность, просит изменить итоговое решение по делу. Ссылается на отсутствие мотивированного решения по вопросуо

возможностиназначения менее строгогонаказания. Также в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не содержится решения о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств. 

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав мнения, изложенные участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения вынесенного приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии каждого из обвиняемых с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ судом соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 и ФИО2.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь нормами стст.6, 43, 60 и чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, учёл наличие у каждого обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а у ФИО1 ещё наличие малолетнего ребёнка, как того требует п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Похищенное ФИО1 и ФИО2 имущество найдено и возвращено в результате действий, предпринятых сотрудниками полиции. Позиция представителя потерпевшего верно отражена в приговоре.

С учетом всех значимых обстоятельств суд пришел к верному решениюоназначениинаказанияФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы без применения положений ст.64 УК РФ, а также правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления наменеетяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Мотивы указанных решений приведены в приговоре и являются обоснованными.

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновным, учтены судом в полной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, чтоназначенное ФИО1 и ФИО2 наказаниене является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отчего смягчению не подлежит.

Назначениеменеестрогогонаказанияне отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Поэтому с доводами представления об отсутствии мотивированного решения по вопросуовозможностиназначения менее строгогонаказания согласиться нельзя.

Вопреки доводам представления, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условногоосуждения с установлением испытательного срока ивозложением обязанностей, способствующих исправлению каждого и достижению целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Неконкретизированные доводы представления о необходимости изменения итогового решения по делу были проверены, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Кроме того, содержание приговора не дает суду апелляционной инстанции оснований согласиться сутверждениями представления о том, что судом не разрешен гражданский иск. Поскольку гражданский иск по делу заявлен не был, о чём суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, ссылка на это в его резолютивной части не требуется. 

Вопреки позиции, заявленной в представлении, неразрешение в резолютивной части приговора судьбы вещественных доказательств не

является основанием для изменения приговора, так как этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговорав соответствии со стст. 397- 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Ерофеев