Дело № 2-2498/2017 30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

***>. В результате ДТП застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 29.03.2015, автомобиль 

<

***>, г.р.з 

<

***>, принадлежащий 

<

Г>, получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля страховую сумму в размере 60884 рубля 33 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 60884 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

По определению суда с учетом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.03.2016 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика управлявшего автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак г.р.з. 

<

***>. 

В результате ДТП застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 29.03.2015, автомобиль 

<

***>, г.р.з 

<

***>, принадлежащий 

<

Г>, получил механические повреждения. 

Истец выплатил собственнику автомобиля страховую сумму в размере 60884 рубля 33 копейки. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение механических повреждений указанному автомобилю 

<

***>, г.р.з 

<

***>.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством, должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда. При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Доказательств того обстоятельств, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование к самому причинителю вреда в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 60884 рубля 33 копейки. 

Между тем, согласно экспертному акту осмотра автомобиля, калькуляции на ремонт, затраты на ремонт составляют 60884 рубля 00 копеек, истец выплатил в счет возмещения ущерба данную сумму. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в большем размере, чем 60884 рубля 00 копеек не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 33 копейки не подлежат удовлетворению.

Доказательств иного размера убытков, чем 60884 рубля 00 копеек суду не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данном размере.

Согласно сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60884 рубля 00 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2026 рублей 52 копейки, всего взыскать 62910 рублей 52 копейки (Шестьдесят две тысячи девятьсот десять рублей 52 копейки).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 33 копейки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 04.09.2017.

.