Дело № 2-1598/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Красновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, ее представителя по устному заявлению ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2025 (УИД № 34RS0006-01-2025-001392-40) по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании пени по коммунальной услуге, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2, и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 71974,99 руб. в качестве неустойки за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2, заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, ответчик (потребитель) обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии. ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области. 

Ранее ПАО «Волгоградэнергосбыт» было подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору энергоснабжения № 40110047/16 от 01.06.2016 года на сумму 747 074,12 рублей, решение по которому было вынесено 27 ноября 2019 года Советским районным судом г. Волгограда. Кроме того, по данному решению 22 декабря 2021 года между сторонами было заключено мировое соглашение, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Между тем, в мировом соглашении не было оговорена неустойка за неправомерное пользование электроэнергией, в связи с чем за период с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г. ФИО2 была начислена неустойка в размере 71974,99 руб.

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ее представителя по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 Постановления Правительства от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Также согласно п. 72 - 73 Правил - действие договора энергоснабжения с гражданином - потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является потребителем электроэнергии. 

01 июня 2016 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 4011004/16 от 01.06.2016г. 

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения. Судом взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность в размере 747 074 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 670 руб. 74 коп.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу (№ 2-2228/2019) по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения, по условиям которого: истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик обязуется уплатить истцу остаток задолженности в размере 710 744 (семьсот десять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 86 копеек за потреблённую электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении №000043 от 22.05.2019 по договору №40110047/16 от 01.06.2016 года, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 27.11.2019 по гражданскому делу № 2- 2228/2019, из которых:

1) 700 074,12 (семьсот тысяч семьдесят четыре рубля 12 копеек) остаток задолженности по акту о неучтенном потреблении №000043 от 22.05.2019.

2) 10 670,74 (десять тысяч шестьсот семьдесят рублей 74 копейки) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в первой инстанции.

Также в мировом соглашении стороны договорились, что Ответчик производит оплату задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:

- до дата - 59 228 рублей 74 копейки. 

- до дата - 59 228 рублей 74 копейки. 

- до дата - 59 228 рублей 74 копейки.

- до дата - 59 228 рублей 74 копейки. 

- до дата - 59 228 рублей 74 копейки. 

- до дата - 59 228 рублей 74 копейки. 

- до дата - 59 228 рублей 74 копейки. 

- до дата - 59 228 рублей 74 копейки. 

- до дата - 59 228 рублей 74 копейки. 

- до дата - 59 228 рублей 74 копейки. 

- до дата - 59 228 рублей 74 копейки. 

- до дата - 59 228 рублей 74 копейки. 

Итого 710 744 рубля 86 копеек.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что задолженность была погашена до истечения срока предусмотренного мировым соглашением, а именно в июне 2022 года, каких-либо просрочек по оплате долга не допускала, что подтверждается копиями платежных поручений № 174 от 27.12.2021, №14 от 28.01.2022, №61 от 13.05.2022, №66 от 24.05.2022, №75 от 10.06.2022, копиями кассового чека от 17.11.2021, 12.10.2021.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2 за период с 01 января 2018 по 31 декабря 2024 по договору №40110047/16 от 01.06.2016 задолженность ПАО «Волгоградэнергосбыт» перед ФИО2 составляет 0,88 копеек.

Таким образом, какой-либо неоплаченной неустойки ФИО2 перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору №40110047/16 от 01.06.2016 в акте взаимных расчетов не приведено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведённых выше положений закона с учётом акта их толкования, по договорам аренды, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пунктах 25, 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по неустойке за период с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г., начисленную на сумму долга 747 074,12 рублей, срок оплаты которой наступил 20 апреля 2020 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 12 августа 2024 года и отменен на основании заявления ФИО2

С настоящими исковыми требованиями истец обратился 17 марта 2025 года, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ходатайствуя при этом о его восстановлении.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, исходя из материалов дела, срок исковой давности для заявления настоящих требований истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока для обращения за судебной защитой.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца задолженности по договору энергоснабжения за период с 06.2021 г. по 11.2021 г. в размере 71974,99 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании пени по коммунальной услуге, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 28 апреля 2025 года.

Судья Е.А. Жарков