Дело № год Судья Королькова Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 15 августа 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

представляющей интересы осужденного ФИО1 - адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 20 июня 2017 года, которым

ФИО1 ФИО8 ходатайство о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора от 02 ноября 2012 года возвращено для соответствующего оформления. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., выступления осужденного ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Нелидовский городской суд Тверской области с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о пересмотре приговора от 02 ноября 2012 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку все копии судебных решений ранее неоднократно направлялись им в Нелидовский городской суд Тверской области при подаче ходатайств в порядке исполнения приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим. 

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. При этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. 

Возвращая ходатайство ФИО1 для соответствующего оформления, суд правомерно указал, что последним не представлено необходимых для рассмотрения ходатайства документов, в том числе копии приговора от 02 ноября 2012 года, который осужденный просит привести в соответствие с новым уголовным законом, а также сведений о том, пересматривался ли указанный приговор вышестоящими инстанциями либо в порядке исполнения приговора; отсутствует также позиция осужденного о причинах, по которым судебные решения не могут быть им истребованы самостоятельно, либо ходатайства об истребовании судебных решений при невозможности самостоятельного их получения или истребования осужденным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным решением, полагая его обоснованным и мотивированным, так как при подаче ходатайства в соответствии с положениями ст. 396, 397 УПК РФ, осужденный ФИО1 указал только просьбу пересмотреть приговор по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении него от 02 ноября 2012 года, в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Никакой иной информации указанное ходатайство осужденного не содержит. Надлежащим образом заверенная копия судебного решения к ходатайству не приложена, ходатайств об истребовании судебных решений осужденным не заявлялось, а также осужденный не указал, по каким причинам судебные решения не могут быть истребованы им самостоятельно и приложены к ходатайству.

Учитывает суд апелляционной инстанции и пояснения осужденного ФИО1 о том, что ранее им в 2016 году уже подавалось ходатайство о пересмотре приговора от 02 ноября 2012 года в порядке ст. 10 УК РФ, по которому выносилось судебное решение, и с данным решением он не согласен, в связи с чем и было подано настоящее ходатайство, в принятии которого судом первой инстанции было отказано с возвращением для соответствующего оформления.

Ссылки осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что ранее он неоднократно обращался в суд по месту отбывания наказания, не прикладывая никаких документов, включая копию приговора, и судом все документы всегда затребовались самостоятельно, без каких-либо его заявлений об этом, не умаляет правомерности доводов оспариваемого настоящего судебного решения. 

Возвращение ходатайства не исключает право заявителя на повторное обращение в суд с соблюдением установленных требований о подсудности после устранения недостатков, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, поэтому права осужденного на доступ к правосудию не нарушены.

Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 20 июня 2017 года о возврате для соответствующего оформления ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о пересмотре приговора от 02 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк