63RS0№-62 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «27» мая 2019 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самара-Зим-инструмент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском кООО «Самара-Зим-Инструмент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что он работал в ООО «Самара-Зим-Инструмент» в должности слесаря –инструментальщика. Согласно уведомления о сокращении численности от 18.02.19г №, его должны были уволить не ранее 17.04.2019г. Однако, ответчик без его письменного согласия уволил его 28.02.19г., то есть до истечения двухмесячного срока, не выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении. В день увольнения 28.02.19г. ему не была выплачена заработная плата за период с октября 2018г по 28.02.19г. и выходное пособие в размере среднего месячного заработка. 26.03.19г выплачена заработная плата за октябрь 2018г. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в пользу истца дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 48610,82 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 11603,26 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика –ООО «Самара-Зим-Инструмент», в судебное заседании не явился о дне и времени был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил в иске отказать. 

Суд, проверив материалы дела, считает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников, соблюдение ответчиком предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедуры увольнения, в том числе соблюдение сроков уведомления истца о предстоящем увольнении, наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня уведомления работника о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 был принят в ООО «Самара-Зим-Инструмент» на должность слесаря-инструментальщика, что подтверждается копией трудовой книжки. 28.02.2019г. ФИО1 уволен по сокращению численности штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. 

18.02.2019г. ФИО1 было вручено Уведомление от 18.02.2019г. № о сокращении численности персонала в связи с прекращением договора аренды с ПАО «Салют» и началом процедуры банкротства предприятия. 

Процедуру сокращения численности штата истец не оспаривает. 

27.02.2019г. ФИО1 написал на имя руководителя ООО «Самара-Зим-Инструмент» заявление с просьбой уволить его с предприятия по сокращению штата досрочно с 28.02.2019г. 

Согласно материалов дела ФИО1 был уволен с 28.02.2019г., ему была начислена денежная компенсация в виде пособия по сокращению за первый месяц в размере 28594,56 руб., заработная плата за период по 28.02.2019г. 

ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности штата 18.02.2019г., следовательно последний рабочий день должен быть 17.04.2019г., фактически ФИО1 был уволен 28.02.2019г., следовательно, в соответствии со ст. 180 ч.3 ТК РФ, он имеет право на дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за период с 01.03.2019г. по 17.04.2019г., пропорционально времени оставшегося до истечения срока предупреждения. 

Представленный истцом расчет дополнительной компенсации в размере 48610,82 руб., судом проверен и признан верным. Указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, ответчиком не оспаривался. 

ФИО1 представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11603,26 рублей. Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет суду не представил. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истицы о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки выплаты заработной платы. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 ГК РФ.

Учитывая степень вины ответчика, период задолженности по выплате заработной платы, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом, в сумме 10 000 рублей является завышенным, к взысканию следует определить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самара-Зим-инструмент» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Зим-инструмент» в пользу ФИО1 дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срок предупреждения об увольнении в размере 48610,82 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11603,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 65214,08 рублей (Шестьдесят пять тысяч двести четырнадцать рублей 08 копеек). 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать сООО «Самара-Зим-инструмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2306,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Судья Медведева Н.П.