Дело № 2-302/2024

УИД 78RS0008-01-2022-009167-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильясовым Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антикоррозийный Центр-Гранит» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд горда Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гранитная-Паркинг» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 07.02.2022 в результате возгорания в одном из боксов паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Гранитная-Паркинг» транспортному средству марки Мерседес-Бенц GLE 300 D, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения лакокрасочного покрытия всего кузова, также возможны скрытые повреждения. Стоимость ущерба утраты товарной стоимости автомобиля составила 511 127 рублей. Полагая, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Гранитная-Паркинг» своих обязанностей по обеспечению соблюдения противопожарной обстановки в паркинге, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Протокольным определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гранитная-Паркинг» на надлежащего – ООО «Антикоррозийный Центр-Гранит».

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать в счёт возмещения ущерба утрату товарной стоимости автомобиля в размере 336 317 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 168 158 рублей 95 копеек, неустойку в размере 32 663 рублей 12 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против суммы ущерба утраты товарной стоимости автомобиля, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду неприменения к спорным правоотношения законодательства о защите прав потребителей, снизить заявленный размер судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомили.

В связи с надлежащим извещением суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2022 г. в результате возгорания в одном из боксов паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Гранитная-Паркинг» транспортному средству марки Мерседес-Бенц GLE 300 D, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения лакокрасочного покрытия всего кузова, также возможны скрытые повреждения. 

Факт пожара, произошедшего 7 февраля 2022 г. в здании автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> подтвержден Управлением по Красногвардейскому району ГУ МСЧ от 17 февраля 2022 г.

Постановлением УУП ГУУП 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Вышеуказанным постановлением установлено, что транспортному средству марки Мерседес-Бенц GLE 300 D, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены следующе повреждения: оплавление задних фар автомобиля, оплавление заднего верхнего бампера (крышка багажника), оплавление спойлеров крыши автомобиля, повреждены 3-ре резиновые покрышки, повреждены остекления автомобиля, повреждена 5-ая задняя дверь высокой температурой. 

1 марта 2020 г. между ФИО4 (отец истца) и ООО «Гранитная-Паркинг» заключен договор № 011/20 на пользование парковочным местом.

Постановлением ОНДПР Красногвардейского районного управления по Красногвардейскому району МЧС России по Санкт-Петербургу от 09.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному постановлению пожар произошёл на первом этаже шестиэтажного здания автостоянки АО «ЮПИТЕР-Н», в помещении обработочного бокса ООО «Антикоррозийный Центр-Гранит». Здание автостоянки на праве собственности принадлежит АО «ЮПИТЕР-Н». Помещение обработочного бокса на основании договора аренды № 15/18 от 20.12.2018 передано ООО «МАСТЕР-ДЖИНН» и по договору субаренды № 21/18 от 28.05.2018 передано ООО «Антикоррозийный Центр-Гранит».

Согласно экспертному заключению № 2022/03/29-30 величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 07.02.2022 составила 511 127 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 31 октября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз». 

Из заключения эксперта № 1744эк-23, составленная АНО «Региональная организация судебных экспертиз» усматривается, что величина стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 300 D, государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие пожара, произошедшего 07.02.2022, составляет 336 317 рублей 90 копеек. 

Оснований не доверять экспертам у суда не имеется, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах экспертов, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, факт причинения имущественного вреда истцу, размер которого заключением экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в счёт возмещения ущерба утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном размере. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. 

Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора.

Относительно требований о взыскании неустойки в виде процентов на основании статьи 395 ГК РФ суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда.

Согласно пункту 58 названного постановления Пленума в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в данном случае ответчик не мог узнать об основаниям взыскания с него суммы причиненного ущерба ранее судебного решения, разрешающего настоящий спор между истцом и ответчиком, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований заявления истцом представлен договор от 24.05.2022 № 220527/22443, заключенный между ООО «Аврора Групп» и ФИО1, согласно которому стоимость услуг составила 65 000 руб. 

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 27.05.2022 на сумму 65 000 руб. 

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и объема защищаемого права.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб. 

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 29.03.2022 № 002256 на сумму 4 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 563 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антикоррозийный Центр-Гранит» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозийный Центр-Гранит» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба утрату товарной стоимости автомобиля в размере 336 317 рублей 90 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозийный Центр-Гранит» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 563 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 5 апреля 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин