Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочага Б.Ш-К., при секретаре Монгуш Д.В., с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО11, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании общего долга и его разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с сентября 2012 года проживала совместно с ответчиком. У них был общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ они вступили в брак. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Размер ее дохода в период с 2013 по 2015 гг. составлял в среднем 20000 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ. В период совместного проживания и в период брака приобретено следующее имущество: - холодильник «Бирюса» стоимостью 15000 рублей; - телевизор «Sony» стоимостью 45000 рублей; - приставка «Sony PlayStation» стоимостью 10000 рублей; - мясорубка «Kenwood» стоимостью 5000 рублей. Считает возможным передать ответчику указанное имущество и взыскать в ее пользу компенсацию за раздел указанного имущества в сумме 37500 рублей. Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Hyundai Avante 2011 года выпуска с г/н № белого цвета стоимостью 600000 рублей. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи за счет общих денежных средств. Денежные средства на приобретение совместного семейного автомобиля они начали копить еще до заключения брака. Заработанные деньги они не тратили, поскольку проживали с матерью ответчика в одной квартире, в связи с чем могли экономить. Также денежные средства в размере 300000 рублей подарены на свадьбе. Таким образом, денежные средства от продажи автомобиля Форд Фокус не могли быть потрачены на приобретение спорного автомобиля. Спорный автомобиль продан ответчиком в декабре 2015 года после прекращения брачных отношений без ее ведома и согласия третьим лицам. Денежные средства от продажи автомобиля ей ответчиком переданы не были. Просит признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: - холодильник «Бирюса» стоимостью 15000 рублей; - телевизор «Sony» стоимостью 45000 рублей; - приставка «Sony PlayStation» стоимостью 10000 рублей; - мясорубка «Kenwood» стоимостью 5000 рублей; - автомобиль Hyundai Avante 2011 года выпуска с г/н № стоимостью 600000 рублей, произвести раздел имущества, а именно передать ФИО2 имущество: - холодильник «Бирюса»; - телевизор «Sony»; - приставка «Sony PlayStation»; - мясорубка «Kenwood», взыскать с ФИО2 в ее пользу 1/2 долю общего имущества в сумме 337500 рублей, расходы на государственную пошлину.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, подал письменные возражения по доводам иска, которые приобщены к материалам дела.

ФИО2 подал встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что холодильник «Бирюса» стоимостью 19200 рублей приобретен им лично ДД.ММ.ГГГГ, мясорубка «Kenwood» стоимостью 5138 рублей приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака и разделу не подлежат. Автомобиль Хендай Аванте был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на рынке 

<

адрес> в обмен на автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска и доплатой 300000 рублей. Автомобиль Форд Фокус был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 300000 рублей, деньги были переданы в долг его матерью ФИО9, которая оформила кредит в ПАО «Росбанк». Деньги в сумме 300000 рублей на доплату он занял под расписку у своего брата ФИО10 Об указанных фактах истцу было хорошо известно. Все решения принимались с ее ведома и согласия. После расторжения брака он остался в долгу перед своим братом и матерью, в связи с чем продал автомобиль «Хендай Аванте» за 530000 рублей и вернул долг матери в размере 300000 рублей. Раздел имущества без учета этих долгов приведет к несправедливому распределению имущества, ущемит его гражданские права, ФИО1 получит необоснованную выгоду. Просит признать 300000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 на приобретение автомобиля «Хендай Аванте» общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, и распределить долг пропорционально присужденным долям по 150000 рублей каждому.

Истец ФИО1 направила письменные возражения по доводам встречного искового заявления, которые приобщены к материалам дела.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 в судебном заседании по доводам искового заявления возражали, поддержали встречное исковое заявление, просили удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоены фамилия ему - ФИО10, ей – ФИО10, о чем ДД.ММ.ГГГГ Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле Российской Федерации произведена запись № о заключении брака, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ЛЖ №, выданного Органом Управления ЗАГС РТ (Агентства) в г. Кызыле Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

В исковом заявлении и своих пояснениях ФИО1 указывает, что с ФИО2 в фактических семейных отношениях без заключения брака состояли с сентября 2012 года, имели общий семейный бюджет. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в ТЦ «Терминал» приобретен холодильник «Бирюса» W149L стоимостью 19200 рублей, получил ФИО2

Из товарного чека ООО «Ювента» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел мясорубку «Kenwood» MG476 стоимостью 5138 рублей.

Следовательно, холодильник и мясорубку стороны приобретали в период фактических семейных отношений.

Ответчик ФИО2 указал, что признает телевизор «Sony» и приставку «Sony PlayStation» общим совместным имуществом.

В связи с чем, суд полагает, что имущество, приобретенное с указанного периода, а именно, холодильник «Бирюса» стоимостью 15000 рублей, телевизор «Sony» стоимостью 45000 рублей, приставка «Sony PlayStation» стоимостью 10000 рублей, мясорубка «Kenwood» стоимостью 5000 рублей, является совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

С целью уточнения стоимости вышеуказанного имущества, судом назначена экспертиза определения стоимости имущества.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных расчетов, оценщик пришел к заключению о том, что стоимость имущества, с учетом накопленного износа, на дату проведения оценки, составляет, округлено: 27700 рублей без учета НДС (холодильник «Бирюса» W149L – 7560 рублей, телевизор «Sony» - 15470 рублей, приставка «Sony PlayStation» - 3790 рублей, мясорубка «Kenwood» MG 476 – 880 рублей).

Оценивая отчет эксперта, суд учитывает, что отчет эксперта соответствуют нормам ГПК РФ, его выводы отражены достаточно ясно и полно с учетом вопросов, которые были поставлены судом; проведенное исследование логично, последовательно и содержит необходимую аргументацию; эксперт имеет необходимую квалификацию, в исходе дела не заинтересован.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» отмечено, что «при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

Согласно пояснениям сторон, бытовая техника, а именно холодильник «Бирюса», телевизор «Sony», приставка «Sony PlayStation», мясорубка «Kenwood» в настоящее время находится во владении ФИО2

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным выделить в собственность ФИО2 холодильник «Бирюса» W149L стоимостью 7560 рублей, телевизор «Sony» стоимостью 15470 рублей, приставку «Sony PlayStation» стоимостью 3790 рублей, мясорубку «Kenwood» MG 476 стоимостью 880 рублей и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за выдел указанной бытовой техники с ФИО2 в размере 13850 рублей.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки Хендэ Аванте, 2011 г.в., р/з № стоимостью 240000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства, стоимость транспортного средства.

Поскольку транспортное средство приобретено в период брака, поэтому данное имущество является совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Суд берет за основу цену, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства, соответственно стоимость автомобиля марки Хендэ Аванте, 2011 г.в., р/з Н 698 ВВ 17 рус составляет 240000 рублей

Довод ответчика о том, что указанный автомобиль приобретен в обмен на его старую автомашину Форд Фокус, 2007 года выпуска с доплатой в 300000 рублей, которые он взял в долг у брата ФИО10, не подтверждается материалами дела. А также пояснения ответчика и третьих лиц суд не принимает во внимание, поскольку они документально ничем не подтверждаются.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль марки Хендэ Аванте, 2011 г.в., р/з Н № рус продан, оценив вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за выдел автомобиля с ФИО2 в размере 120000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

ФИО2 во встречном исковом заявлении просит признать общим долгом супругов сумму займа в размере 300000 рублей, который он получил у своего брата ФИО10 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил у ФИО10 деньги в сумме 300000 рублей, обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка удостоверена подписями ФИО2 и ФИО10

ФИО1 в своих возражениях указала, что никакой расписки не было, просила назначить и провести технико-криминалистическую экспертизу определения давности изготовления документа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена технико-криминалистическая экспертиза определения давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения текста расписки, составленной между ФИО2 и ФИО10, не соответствует датировке документа – ДД.ММ.ГГГГ. Текст указанной расписки выполнен в период август-декабрь 2016 года.

Представленные суду письменные объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, также пояснения ФИО10, ФИО9 не могут рассматриваться как доказательство наличия между ФИО2 и ФИО10 соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, поскольку расписка предоставленная суду составлена более поздней датой, а снятие ФИО10 денежной суммы в размере 299000 рублей с вклада в банке само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ФИО2, у суда не имеется оснований для вывода о том, что был денежные средства получены в долг или заключен договор займа.

Иных письменных доказательств получения ФИО2 денежных средств в размере 300000 рублей для приобретения автомобиля в долг в материалах дела не имеется. Учитывая тот факт, что расписка между братьями ФИО12 составлена позднее, а именно после обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, что подтверждается экспертным заключением, суд полагает, что факт передачи денег в размере 300000 рублей в долг ФИО2 ФИО10 не доказан.

В этой части, суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

В связи с чем требования ФИО2 о признании 300000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 на приобретение автомобиля «Хендай Аванте» общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, и, соответственно, распределении долга пропорционально присужденным долям по 150000 рублей каждому, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО1 – 337500 рублей, оплачено госпошлины 6575 рублей. Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, размер госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований от 133850 рублей составляет 3877 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать холодильник «Бирюса» стоимостью 7560 рублей, телевизор «Sony» стоимостью 15470 рублей, приставку «Sony PlayStation» стоимостью 3790 рублей, мясорубку «Kenwood» стоимостью 880 рублей, автомобиль Hyndai Avante 2011 года выпуска с государственным номером № стоимостью 240000 рублей совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Передать ФИО2 совместно нажитое имущество холодильник «Бирюса» стоимостью 7560 рублей, телевизор «Sony» стоимостью 15470 рублей, приставку «Sony PlayStation» стоимостью 3790 рублей, мясорубку «Kenwood» стоимостью 880 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 доли совместно нажитого имущества, а именно холодильника «Бирюса» стоимостью 7560 рублей, телевизор «Sony» стоимостью 15470 рублей, приставка «Sony PlayStation» стоимостью 3790 рублей, мясорубка «Kenwood» стоимостью 880 рублей, автомобиль Hyndai Avante 2011 года выпуска с государственным номером № стоимостью 240000 рублей, установив размер компенсации 133850 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании общим долга и разделе общего долга отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Б.Ш-К. Кочага