Дело № 2а-1231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.

при секретаре Нимацыреновой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2,, ФИО3 к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий по исполнительным производствам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным административным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что В производстве Северобайкальского РОСП Республики Бурятия находятся исполнительные производства №32761/16/03017-ИП от 09.12.2016 г., №2562/17/03017-ИП от 02.02.2017 г., №2565/17/03017-ИП от 02.02.2017 г., №2566/17/03017-ИП от 02.02.2017 г., №2567/17/03017-ИП от 02.02.2017 г., №2570/17/03017-ИП от 02.02.2017 г.. о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Данные исполнительные производства возбуждены во исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28.08.2016, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности. Должник ФИО5 уклоняется от исполнения своих обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда. С момента возбуждения данных исполнительных производств прошло более двух месяцев, однако требования исполнительных документов не исполнены, задолженность не взыскана.

В нарушение требований ст.ст. 36,68 Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО5 в пользу административных истцов, отделом судебных приставов не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона, а именно: не наложен арест и не обращено взыскание на транспортное средство, числящееся за должником на праве собственности; не организован выход по месту жительства должника и не обращено взыскание на его имущество; не наложен административный штраф на должника в связи с неисполнением требований судебного пристав-исполнителя; - не установлено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации; - не наложен арест и не обращено взыскание на банковские счета и карты, открытые на имя должника.

Указанное бездействие грубо нарушает права и законные интересы административных истцов как взыскателей, поскольку препятствует взысканию присужденных сумм с должника. При этом должник продолжает, как и ранее заниматься деятельностью по оказанию гражданам юридических услуг, получает регулярные доходы от своей деятельности, не предпринимая никаких мер к исполнению решения суда, чему виной абсолютное бездействие службы судебных приставов.

Просили суд признать незаконным бездействие Северобайкальского районного отдела судебных приставов Республики Бурятия по исполнительным производствам №32761/16/03017-ИП от 09.12.2016 г., №2562/17/03017-ИП от 02.02.2017 г., №2565/17/03017-ИП от 02.02.2017 г., №2566/17/03017-ИП от 02.02.2017 г., №2567/17/03017-ИП от 02.02.2017 г., №2570/17/03017-ИП от 02.02.2017 г.о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившиеся в непринятии комплекса необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок; обязать Северобайкальский районный отдел судебных приставов Республики Бурятия в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения

Определением суда от 03 ноября 2017 г. в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО4

Определением суда от 07 ноября 2017 года произведена замена заинтересованного лица ФИО5 на ФИО6

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, согласно представленных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в судебное заседание не явился, при этом представителем по доверенности – Начальником Северобайкальского РОСП УФССП по РБ - ФИО7 представлен отзыв на административный иск, согласно которого она просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, заинтересованного лица, представителя ответчиков, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Судебный пристав- исполнитель ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что материалы исполнительных производств в отношении ФИО5 были переданы ей на исполнение в августе 2017 года На момент возбуждения исполнительных производств она находилась в декретном отпуске, вместе с тем постановления вынесены от её имени, поскольку она указана в базе как судебный исполнитель у которого исполнительные документы находятся в производстве. После возбуждения исполнительных производств службой судебных приставов были подготовлены и направлены запросы о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав собственности за должником, счетов в банках. На имя ФИО5 был обнаружен только один счет в ОАО «АТБ» и 30.10.2017 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Какого-либо имущества у ФИО5 согласно ответам на запросы не имеется. Также в рамках исполнительских действий был осуществлен выход по месту жительства должника, но установить его местонахождение не представилось возможным. В дальнейшем в ходе совершения исполнительских действий также было установлено, что в 2015 году еще до принятия судом решения ФИО5 изменил фамилию на ФИО8, в дальнейшем изменил фамилию на Старновский. В настоящее время предпринимаются меры по установлению имущества должника на фамилию Старновский направлены соответствующие запросы. Судебный пристав-исполнитель ФИО9, у которой ранее в работе находилось исполнительное производство в настоящее время в Северобайкальском РОСП не работает.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по доверенности ФИО7 согласно представленного отзыва просила учесть, что предусмотренный законом двухмесячный срок не является пресекательным, по своей природе носит организационный характер, поскольку его истечение не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа. Исполнительные листы были выданы в 2017 году на ФИО5, который сменил фамилию в 2015 году. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Бездействия по исполнительному производству не допущено, такое условие как нарушение прав и законных интересов взыскателей на момент судебного разбирательства отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая требования административных истцов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п.п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Исходя из положений ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1. настоящей статьи.

Из исследованных материалов судом установлено, что 09 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО4 на основании исполнительных документов- исполнительных листов, выданных Северобайкальским городским судом РБ по делу № 2-547/2016 было возбуждено исполнительное производство № 03017/16/204794 в отношении должника ФИО5 предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 30412,89 руб. в пользу взыскателя ФИО2

02 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО4 на основании исполнительных документов- исполнительных листов, выданных Северобайкальским городским судом РБ по делу № 2-547/2016 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5

- № 03017/17/139576 предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 15 557,7 руб. в пользу взыскателя ФИО2

- № 03017/17/139577 предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 15 557,7 руб. в пользу взыскателя ФИО3

- № 03017/17/139578 предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 30 412,89 руб. в пользу взыскателя ФИО3

- № 03017/17/139579 предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 30412,89 руб. в пользу взыскателя ФИО1

- № 03017/17/139580 предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 15 557,7 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Определением судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ль 30.10.2017 г. указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 с присвоением ему номера № 2567/17/03017-СД, 

Также в сводное исполнительное производство было включено ранее возбужденное в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ в отношении должника ФИО5 исполнительное производство № 16825/16/03017-ИП от 22.06.2016 г. предметом исполнения которого является задолженность в размере 31 100 руб. в пользу взыскателя С.

Как следует из представленных документов до настоящего времени до настоящего времени исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу взыскателей – административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, не окончены.

В ходже проведения исполнительских действий по ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении ФИО5 судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия, направленные на исполнение исполнительных документов.

06 марта 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП Р. в рамках исполнительного производства № 03017/17/139576 о взыскании задолженности в сумме 15 557,7 руб. в пользу взыскателя ФИО2 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО5 – автомобиль Тойота Платс гос. номер №

В рамках исполнительного производства № 16825/16/03017-ИП от 22.06.2016 г. о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 31 100 руб. в пользу взыскателя С. судебным приставом-исполнителем в период с 27 июня 2016 г. по 21 сентября 2017 г. были направлены запросы в Банки, регистрирующие органы.

В рамках исполнительных производств №№ 2565/17/03017-ИП, № 2566/17/03017-ИП от 02.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем в период с 02.02.2017 г. по 10.10.2017 г. были направлены запросы в Банки, регистрирующие органы.

В рамках исполнительного производства № 32761/16/03017-ИП от 09.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем в период с 09.12.2016 г. по 10.10.2017 г. были направлены запросы в Банки, регистрирующие органы

15 сентября 2017 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5 по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу никто не проживает, дверей в квартире нет имущество отсутствует.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства 30.10.2017 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 находящиеся на счете в филиале «АТБ» (ПАО) г. Улан-Удэ ( остаток денежных средств составляет 0.00 руб.) на сумму 10 842,59 руб.

01 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 2567/17/03017-СД были направлены запрос о наличии записи в акте гражданского состояния о смене фамилии, имени и отчества должника ФИО5, предоставлении копии формы 1П о выдаче паспорта

Из поступившего ответа на запрос установлено, что ранее до возбуждения исполнительных производств на основании акта о перемене имени « 04 от 28.04.2015 г. ФИО5 изменил изменил фамилию на «Ц.», отчество на «Ж.»

Также установлено, что в 2015 году было произведено только изменение фамилии с Ц. на Старновского на основании свидетельства о перемене имени I-АЖ № от 30.06.2015 г., 

В связи с изменением фамилии должнику по исполнительным производствам был выдан паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО6, документ удостоверяющий личность был получен им 09.08.2015 г.

Разрешая административное исковое заявление суд приходит к выводу, что доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. Судебный пристав-исполнитель совершил весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административными истцами сформулировано требование о признании незаконным бездействия административного ответчика. При этом административные истцы не сформулировали, какое именно бездействие они просят признать незаконным, в чем оно выразилось, а именно, какие императивные требования закона не исполнены судебным приставом-исполнителем, также не указывает.

Анализируя требования административного иска, которые сформулированы максимально абстрактно, административный истец не указывает и не называет непосредственного бездействия, то есть административный истец не поименовал, от совершения каких конкретно действий уклонился судебный пристав-исполнитель.

С учетом приведенных положений закон «Об исполнительном производстве», обстоятельств, на которые ссылается административный истец, максимально общего формулирования требований административным истцом, суд приходит к выводу, что предметом административного иска выступало оспаривание именно уклонения судебного пристава-исполнителя от исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные ранее меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем к розыску должника, его имуществу, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Поскольку административными истцами конкретное бездействие, а именно уклонение от совершения определенных действий, не оспаривается, с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о совершении отдельных исполнительных действий, применении определенных мер принудительного исполнения взыскатели ФИО1, ФИО2, ФИО3 не обращались, то нет оснований полагать, что совершенные действия не являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа, розыска имущества должника и его самого.

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, при применении судебным приставом исполнителем необходимых мер по принудительному исполнению решения суда. 

Таким образом, судом не усматривается незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем, действия которого в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям закона и не нарушают прав взыскателей - административных истцов. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия Северобайкальского РОСП не имеется. 

Кроме этого суд принимает во внимание, что по смыслу приведенных положений процессуального закона, институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

В то же время удовлетворение требований административного иска в силу своей неконкретности не могло привести к восстановлению нарушенных прав, поскольку фактически административные истцы просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить действия, не указывая какие, предусмотренные уже законом.

При таких обстоятельствах, восстановлению прав административного истца могли способствовать только требования об оспаривании конкретного бездействия, равно административные истцы не лишены права на восстановление нарушенных прав иными способами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.175-180, 227-228, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий по исполнительным производствам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в мотивированной форме принято 13 ноября 2017 года

Судья В.В.Атрашкевич