№ 

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 11 июня 2024 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Ейского районного суда Дзюбенко О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой О. С., 

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Явной Н. Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Карабутова С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

12.04.2024 года в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, обнаружил в хозяйственной постройке сварочный аппарат, принадлежащий Потерпевший №1. ФИО1 из корыстных побуждений умышленно, тайно, снял незапертый замок с петли, открыл незапертую дверь хозяйственной постройки, незаконно проник в ее помещение, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «Квант 250/1 Про» инвертор профессионал, стоимостью 9750 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, суду сообщил, что 12.04.2024 года около 9 часов, когда у закончилось спиртное, пришел попросить денег к ФИО3, проживающему по ул. Зеленой, х. Приазовка, Ейского района. ФИО3 ответил подсудимому отказом. ФИО2 находился возле дома потерпевшего, когда примерно в 13 часов увидел, что ФИО3 ушел из дома. Подсудимый открыл калитку и прошел на территорию двора, где зашел в пристройку, в которую дверь закрыта на щеколду. В данном помещении он взял сварочный аппарат, который сдал за 450 рублей ФИО4, проживающему в п. Приазовка. Вырученные деньги потратил на спиртное. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых летом 2021 года он приобрел сварочный аппарат марки «Квант 250/1 Про» инвертор профессионал за 15 000 рублей, который хранил в хозяйственной постройке по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Документы на сварочный аппарат не сохранил. 12.04.2024 года примерно в 9 часов домой к потерпевшему пришел ФИО2, попросил занять денег на выпивку. Примерно в 13 часов он вышел из хозяйственной пристройки, где хранился сварочный аппарат, накинул на петлю дужку замка, и пошел в магазин. Вернулся примерно в 14 часов, проходя мимо хозяйственной постройки, заметил, что входная дверь приоткрыта, а замок висел на металлическом кольце. Он вошел в постройку, обнаружил, что сварочный аппарат пропал. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1. Со справкой стоимости, согласно которой похищенное оценено в 9750 рублей, согласен. Ущерб для потерпевшего является значительным, так как пенсия составляет 13 000 рублей. 

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых 12.04.2024 года в обеденное время к нему домой пришел ФИО1, принес сварочный аппарат, в корпусе красного цвета, марки «Квант», который предложил купить за 500 рублей, пояснив, что данный аппарат принадлежит его покойной матери. ФИО4 предложил ему за аппарат 450 рублей. 15.04.2024 он узнал от сотрудников полиции, что приобретенный ним сварочный аппарат похищен подсудимым у ФИО3. Сварочный аппарат сдал сотрудником полиции. 

Протокол осмотра места происшествия от 15.04.2024 года с приложением фототаблицей, согласно которого осмотрена постройка по адресу: 

<

адрес>, откуда похищено имущество потерпевшего. 

Протокол осмотра места происшествия от 15.04.2024 года с приложением фототаблицей, согласно которого осмотрена территория 

<

адрес>, где обнаружен сварочный аппарат марки Квант 250/1 Про инвертор профессионал, который выдан ФИО4 

Протокол осмотра предметов от 2.05.2024 года с приложением фототаблицей, согласно которого осмотрен сварочный аппарат марки Квант 250/1 Про инвертор профессионал.

Экспертное заключение № 295 от 2.05.2024 года, согласно которого рыночная стоимость на 12.04.2024 года сварочного аппарата марки «Квант 250/1 Про» инвертор профессионал составляет 9750 рублей. 

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки Квант 250/1 Про инвертор профессионал.

Оценивая доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми и относятся к предъявленному обвинению, суд считает вину подсудимой в краже имущества потерпевшего с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью доказанной, ущерб причинен потерпевшему в результате кражи значительный, так как стоимость похищенного имущества практически равна его ежемесячной пенсии.

Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, следует назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки Квант 250/1 Про инвертор профессионал - вернуть ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302 - 304, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком четыреста восемьдесят часов. 

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением наказания и обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки Квант 250/1 Про инвертор профессионал – вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Ейский районный суд.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о назначении ему адвоката в суд апелляционной инстанции, а также должен указать в жалобе об участии или неучастии в апелляционной инстанции.

Председательствующий