Председательствующий: ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи ФИО6

При секретаре: ФИО3

С участием переводчика: ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата>

материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения осужденной ФИО1 (по видео-конференц-связи), адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 

<

дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ей не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ, мотивируя свои требования тем, что отбыла установленную законом часть срока наказания, имеет 2 благодарности за добросовестное отношение к труду.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что согласно представленной характеристике имеет положительную динамику в поведении, все взыскания погашены, имеет два поощрения, трудоустроена, к труду относится добросовестно, не состоит на профилактическом учете, посещает культурно-массовые мероприятия. Кроме того, обращает внимание, что с марта 2023 года не имеет ни одного нарушения, отправляет деньги на нужды СВО, также помогает материально своим родственникам. Полагает, что цели исправления ей достигнуты. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при отбытии им необходимой части срока наказания. 

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденной к лишению свободы за совершение преступления в зависимости от его категории установленного срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённой, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, не могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, характеристике, ФИО1 за период отбывания наказания на профилактическом учете не состоит, имеет два поощрения, трудоустроена, к труду, как средству исправления относится добросовестно, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует, занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает регулярно, вместе с тем за период отбывания наказания осужденная 33 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, взыскания являются погашенными. 

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену наказания осужденной ФИО1 более мягким видом наказания в связи с тем, что осужденная неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, освобождалась условно-досрочно. Имеет заболевание, входящее в перечень социально-значимых заболеваний и/или перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (л.м. 36, 43). С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами, не подлежит удовлетворению, с учетом состояния здоровья, и поскольку поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности, а именно, путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оснований не доверять изложенным в характеристике данным о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку характеристика составлена начальником отряда, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, а указанные в ней сведения, нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела.

Положительно характеризующие осужденную данные, приведенные в жалобе, были исследованы и учтены судом при принятии решения. 

Судом учитывалась вся совокупность обстоятельств, подлежащих учету: поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, характеристика личности осужденной, которая общественную опасность не утратила и не доказала свое исправление, допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 33 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, при этом имеет всего 2 поощрения. 

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная, несмотря на наличие положительной динамики в поведении, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Копия верна.

Судья: ФИО6.