Судья Гурова Е.В. дело № 22-4969/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Гунарис Р.Г. и Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

потерпевшего ФИО12 и защитника осужденного ФИО4 - адвоката Таций Е.Э. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафаевой И.Н., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО12, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 - адвоката Таций Е.Э. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года, которым

Рубан ФИО1 несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 03 года с возложением на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

постановлено признать за гражданским истцом – потерпевшим ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставив его без рассмотрения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Таций Е.Э. в защиту осужденного ФИО4 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что уголовное дело было возбуждено с нарушением правил подследственности. При этом незаконное возбуждение уголовного дела свидетельствует о том, что всё последующее производство по уголовному делу также является незаконным, а доказательства - недопустимыми. Считает предъявленное ФИО4 обвинение несостоятельным и необоснованным. Так, денежные средства были переданы ФИО4 по расписке, оформленной в порядке ст.808 ГК РФ, следовательно, между сторонами возникли отношения займа, регулируемые нормами гражданского, а не уголовного права. Полагает, что стороной обвинения не доказано наличие субъективной стороны состава преступления (прямого умысла и корыстной цели), поскольку ФИО4 не скрывал цели займа и признавал обязательство по возврату денежных средств; потерпевший осознавал, что передает денежные средства в долг, а не безвозмездно; в дальнейшем ФИО4 предпринимались действия по возврату долга, в том числе регулярные перечисления денежных средств, переговоры о рассрочке; ФИО4 неоднократно на протяжении многолетнего знакомства занимал у потерпевшего крупные суммы денег под проценты и своевременно их возвращал; расписка была написана спустя полгода после того, как денежные средства были переданы. Считает, что суд первой инстанции формально принял доводы стороны обвинения, не обращая внимания на противоречивость показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО9 мнению адвоката, письменные доказательства по делу не подтверждают вину ФИО4, поскольку закрепленные в них обстоятельства сторонами не оспаривались. При этом в полном объеме не были исследованы доказательства, подтверждающие добросовестность намерений ФИО4, а именно расписка, составленная спустя долгое время после получения денежных средств, возврат значительной суммы долга. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафаева И.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания ФИО4 суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, дал неправильную оценку данным о личности ФИО4, в связи с чем необоснованно применил положения ст.73 УК РФ. При этом преступление носило корыстный характер, совершено в целях незаконного обогащения ФИО4, который вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил. Считает, что суд в нарушение ч.2 ст.309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, п.п. 24,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» не мотивировано оставил исковые требования потерпевшего ФИО12 в части возмещения имущественного ущерба в размере 7 200 000 рублей и морального вреда в размере 1 500 000 рублей без рассмотрения с признанием права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает то, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что мошенническими действиями ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 7 200 000 рублей. Кроме того, в результате совершенного ФИО4 преступления потерпевшему ФИО12 причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает с 2023 года по настоящее время, поскольку денежные средства ему не возвращены. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, не требуют производства дополнительных расчетов. Полагает, что суд в нарушение ч.1 ст.74 УПК РФ учел в качестве доказательства виновности ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является процессуальным документом, устанавливающим законность полученных по уголовному делу доказательств.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исковые требования гражданского истца – потерпевшего ФИО12 о возмещении имущественного ущерба в размере 7 200 000 рублей и морального вреда в размере 1 500 000 рублей удовлетворить в полном объеме; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2025 г. как на доказательство виновности осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, считает приговор суда незаконным. Полагает, что при назначении наказания ФИО4 суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность. Кроме того, суд дал неправильную оценку данным о личности ФИО4, в результате чего необоснованно применил к назначенному ФИО4 наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ. Ссылается на наличие ряда открытых на ФИО4 исполнительных производств, что по мнению потерпевшего, свидетельствует о систематичности хищения им чужих средств. Делает вывод о чрезмерной мягкости назначенного ФИО4 наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ, не признал и показал суду, что у него не было умысла на хищение денежных средств потерпевшего ФИО12, а задержки по выплатам были связаны с наличием проблем в бизнесе, который оформлен на сестру.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, познакомившись с ФИО12, он представил себя успешным бизнесменом, каковым на тот момент не являлся. Зарекомендовав себя перед ФИО12 с положительной стороны, он дважды занимал у него денежные средства, которые своевременно возвращал. Примерно в сентябре-октябре 2022 года, находясь в гостях у знакомого ФИО9, он обратился к ФИО12 с просьбой занять ему денежные средства в размере 7 200 000 рублей на развитие сельскохозяйственного бизнеса, которым он на тот момент не занимался. Денежные средства с процентами он обещал вернуть в течение 6 месяцев. При этом фактически на тот момент он не собирался возвращать данную сумму денежных средств, поскольку на взятые деньги он хотел расплатиться с другими людьми, а остаток суммы потратить на себя. ФИО12 занял ему указанную сумму денежных средств, передав ее нарочно в присутствии ФИО9 прошествии 6 месяцев денежные средства ФИО12 он не вернул, в связи с чем в феврале 2023 года по просьбе ФИО12 он написал расписку о наличии перед ним долга в сумме 7 200 000 рублей. В период с апреля 2023 года по май 2024 года он, создавая видимость передачи ФИО12 процентов от использования денежных средств, перечислял на счет потерпевшего различные суммы. В последующем, в период с мая 2024 года по февраль 2025 года он стал говорить ФИО12 правду о том, что не собирается возвращать ему денежные средства, а в последующем стал избегать встреч и общения с ФИО12 После того, как он узнал об обращении ФИО12 в правоохранительные органы, они с ФИО12 встретились, и произведя перерасчет денежных средств, пришли к выводу о том, что он остался должен ему денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. Он пообещал ФИО12, что до 19 часов 00 минут 11.03.2025 передаст ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а до 25.07.2025 года - в сумме 5 000 000 рублей. Однако, указанную сумму денежных средств в полном объеме у него возвратить не получилось, при этом 13.03.2025 он перечислил на банковскую карту ФИО12 денежные средства в сумме 200 000 рублей с банковской карты ФИО2. В последующем, собрав все чеки, он пришел к выводу о том, что остался должен ФИО12 денежные средства в сумме 5 057 000 рублей;

показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым со слов Рубана А.В. ему известно, что ФИО4 занимается сельскохозяйственной деятельностью. Два раза ФИО4 занимал у него денежные средства для бизнеса, связанного с сельскохозяйственной деятельностью, которые вернул. Осенью 2022 г. он одолжил ФИО4 денежные средства в сумме 7 200 000 рублей для уборки зерновых культур, которые ФИО4 обещал вернуть в течение полугода. Расписку у Рубана А.В. он не отбирал, поскольку доверял ему, ФИО4 зарекомендовал себя порядочным человеком. Поскольку ФИО4 проблематично осуществлял возврат денежных средств, в феврале 2023 г. по его просьбе ФИО4 написал расписку о наличии у него долга в сумме 7 200 000 рублей. До обращения в правоохранительные органы ФИО4 переводил незначительные суммы денежных средств со счетов неизвестных ему лиц. Когда ФИО4 вышел на связь, они определились с суммой в размере 6 000 000 рублей, и ФИО4 пообещал вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей в начале марта, а оставшиеся 5 000 000 рублей – после сбора урожая 25 июля 2025 г.. В оговоренный срок денежные средства в размере 1 000 000 рублей ему не были переданы. После написания заявления в Следственный комитет ему были перечислены только 200 000 рублей от ФИО2 Б. Сообщил о том, что на ФИО4 имеются открытые исполнительные производства. На день судебного заседания первой инстанции ему поступили денежные средства от ФИО2 Б. в сумме 20 000 рублей, и на карту «Альфа-Банк» – 10 000 рублей, но не знает от кого. Кроме перечислений денежных средств на банковский счет, ФИО4 несколько раз передавал наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, 50 000 рублей, сколько раз по 50 000 рублей ему было передано, пояснить не может, и примерно 200 000 рублей, но точной суммы он не помнит. Также он получал денежные средства в магазине «Табак», может быть еще в других местах. Возвращенные ФИО4 денежные средства считает упущенной выгодой;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым примерно в сентябре-октябре 2022 г. ФИО4 в его присутствии обратился к ФИО12 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 7 200 000 рублей для развития бизнеса. ФИО12, согласившись на данную просьбу, в его присутствии передал ФИО4 наличные денежные средства в сумме 7 200 000 рублей. Не написание расписки ФИО12 объяснил доверительным отношением к ФИО4;

протоколом осмотра предметов от 17.03.2025 г., согласно которому произведен осмотр копии расписки, представленной потерпевшим ФИО12 об имеющейся у ФИО4 перед ним задолженности денежных средств в сумме 7 200 000 рублей, выполненной на бумажном листе. В ходе детального осмотра указанной расписки установлен рукописный текст: «Я Рубан ФИО1 ФИО1., паспорт № №, 

<

адрес>. Я должен ФИО12 семь миллионов рублей двести тысяч, проценты с суммы три с половиной процента в месяц (Дата 22.02.2023; подпись фамилия, инициалы: «ФИО4)» (л.д. 35-36);

вещественным доказательством - копией расписки, представленной потерпевшим ФИО12 об имеющейся у ФИО4 перед ним задолженности денежных средств в сумме 7 200 000 рублей (л.д. 39), а также оригиналом расписки, представленным на обозрение суду потерпевшим ФИО12 Так, согласно исследованным оригиналу и копии расписки от 22.03.2023 года следует, что ФИО4, ФИО1, должен ФИО12 7 200 000 рублей, проценты с суммы 3,5 % в месяц;

ответом на запрос Федеральной налоговой службы от 11.09.2025 года, согласно которому представлены сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица (ФИО4), не являющегося индивидуальным предпринимателем, а также сведения об отсутствии в ФНС налоговых деклараций по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в отношении ФИО4 за период с 2022 года по 2024 год,

а также иными доказательствами, которые приведены в приговоре и подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Предварительное расследование проведено полно и объективно, все проведенные следственные действия имели значение для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в производстве иных следственных действий оснований не имелось.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду нарушения правил подследственности судебная коллегия считает основанными на неверном толковании закона, поскольку согласно ч.5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Таким образом, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявление ФИО12 о совершении в отношении него мошеннических действий ФИО4, зарегистрированное 03 марта 2025 г. в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю №, оснований считать нарушенными требования ст.151 УПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей обвинения последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, следовательно, являются объективными, отражающими реально произошедшие события. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты в части оценки показаний свидетелей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств виновности ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2025 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку оно не было положено судом в качестве доказательства вины ФИО4, а было исследовано в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в целях опровержения позиции осужденного об оказании на него давления со стороны следователя.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом убедительно мотивировав, в чем выразились направленность преступного умысла виновного и квалифицирующие признаки преступления.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. К доводам стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО4 и потерпевшим судебная коллегия относится критически. Так, на основе анализа исследованных доказательств судом установлено, что сообщенные ФИО4 потерпевшему сведения о том, что денежные средства будут использованы осужденным для развития его бизнеса в сельскохозяйственной сфере, в действительности не были реализуемыми, что подтверждается сведениями налоговой службы, согласно которым за период времени с 2022 года по 2024 года ФИО4 нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, как и не имел денежных средств на счетах в банках. Написанная ФИО4 расписка лишь подтверждает взятые им на себя обязательства относительно возврата денежных средств, а предоставление им недостоверных сведений относительно действий по развитию сельскохозяйственного бизнеса с учетом длительных дружеских отношений с потерпевшим свидетельствует о злоупотреблении им доверием потерпевшего. Вопреки доводам защитника, действия ФИО4 по написанию расписки (даже спустя длительное время) и частичному погашению ущерба, не свидетельствуют о его добросовестности и отсутствии умысла на хищение денежных средств, поскольку данными действиями ФИО4 преследовал цель завуалировать свои преступные намерения.

Размер ущерба, как особо крупный, судом установлен верно, подтвержден документально.

Обоснованность осуждения ФИО4 сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности ФИО4, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом первой инстанции признаны в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины на стадии предварительного следствия, первое привлечение к уголовной ответственности, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, наличие на иждивение мамы, являющейся инвалидом 1 группы, состояние её здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно применены положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение ФИО4 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку предпринятые ФИО4 меры к возмещению ущерба являются частичным возмещением материального ущерба, то есть могут быть признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Сведений о каких-либо иных действиях ФИО4, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, кроме принесения извинений потерпевшему, что правильно признано судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку незаконное применение судом положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению их приговора, указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО4 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в соответствии с которой несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая ФИО4 наказание по правилам ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, имеет корыстный характер; в результате совершения преступления ФИО4 завладел денежными средствами потерпевшего, которыми распорядился по своему усмотрению, вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, мер по полному возмещению ущерба не предпринял.

Свое решение о применении положений ст.73 УК РФ суд фактически мотивировал данными о личности осужденного, совокупностью смягчающих наказание обстоятельств и фактом частичного возмещения осужденным денежных средств. Однако данные обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО4, который совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО4 наказание ввиду своей чрезмерной мягкости не отвечает установленным уголовным законом критериям справедливости и не будет способствовать достижению конечных целей наказания, в связи с чем приходит к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества. В связи с этим судебная коллегия считает справедливым исключить из приговора указание суда на назначение ФИО4 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия с учетом отмены ст.73 УК РФ не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы до 4 лет, как об этом просит потерпевший, поскольку размер назначенного ФИО4 наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и также не видит оснований для его назначения с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 подлежит назначению в виде исправительной колонии общего режима.

В связи изложенным, осужденного ФИО4 необходимо заключить под стражу для исполнения наказания, которое исчислять со дня его взятия под стражу.

Судебная коллегия считает приговор суда в части разрешения гражданского иска не соответствующим требованиям закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО12, признал за ним право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда и данный вопрос о размере возмещения гражданского иска постановил передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако, в резолютивной части приговора суд принял одновременное решение как о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так и об оставлении гражданского иска без рассмотрения. В связи противоречивыми выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска с передачей материалов на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передавая его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судом первой инстанции решение о возникшем праве на удовлетворение иска в части взыскания упущенной выгоды и морального вреда не мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов суда при рассмотрении уголовного дела. Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит. Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года в отношении Рубан ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

исключить из приговора указание на применение к осужденному ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установлении испытательного срока;

считать Рубан ФИО1 осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания ФИО4 органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы для отбывания наказания.

В части разрешения гражданского иска приговор отменить. Направить материалы в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий Е.В. Минаев

Судьи Р.Г. Гунарис

А.А. Каплаухов