дело № 22-1758/2018

судья Ярыгин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тамбов 27 декабря 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Саркисян Г.М.,

при секретаре Безрукове Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Пичаевского районного суда Тамбовской области от 21.04.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК особого режима.

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Саркисян Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Обращает внимание, что судом дана необъективная оценка его личности, не учтены все аспекты содержания в исправительном учреждении и состояние его здоровья, в связи с которыми имеются трудности в трудоустройстве. Указывает, что мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, также не может быть объективным, поскольку он лично осужденного не знает и, следовательно, не может его характеризовать. Указывает, что его обязанностью не является извещение потерпевшего. Считает необоснованными возражения помощника прокурора Караулова А.Н. против удовлетворения его ходатайства. Указывает, что проведенная с ним воспитательная беседа к взысканиям не относится, а поощрение в исправительном учреждении заслужить очень трудно. Полагает, что поскольку он характеризуется положительно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора Караулов Д.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Саркисян Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике администрации ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 11), осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за время отбывания наказания им было допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое с осужденным была проведена воспитательная беседа. 

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 11), осужденный взысканий не имеет, 25.05.2018 г. с ним была проведена воспитательная беседа за нарушение формы одежды, поощрений не имеет.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками исправительного учреждения за поведением осужденного ФИО1 на протяжении всего отбытого срока наказания, о чем представитель исправительного учреждения сообщил в судебном заседании.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и об отсутствии возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствует допущенное им нарушение режима отбывания наказания, а отсутствие поощрений в течение всего периода отбытого наказания свидетельствует о недостаточном стремлении осужденного к исправлению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, так как хотя осужденный не является лицом, имеющим взыскания, однако за время отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем была проведена воспитательная беседа 25.05.2018 г., то есть незадолго до обращения осужденного с указанным ходатайством.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, состояние его здоровья, сведения об отсутствии взысканий и поощрений, о возможности трудоустройства в исправительном учреждении и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении. 

Представленных материалов дела в суд было достаточно для принятия решения по существу ходатайства осужденного.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. 

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания, положительная характеристика не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению. 

Из содержания справки (л.д. 10) следует, что в личном деле осужденного отсутствуют сведения о вынесении в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ постановления (определения) об информировании потерпевшего, в связи с чем последний не извещался о рассмотрении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии у осужденного иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, последний вправе с соответствующим ходатайством обратиться в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий