Дело № 2-302/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Наумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 963 руб. 98 коп., из которых основной долг - 343 327 руб. 55 коп., проценты – 55 407 руб. 87 коп., неустойка – 279 228 руб. 56 коп. Также истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 15980 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хондафит, двигатель №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов (л.д. 5-7).

В обоснование иска истец сослался на то, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (прежнее наименование – ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 292 631 руб. под 25,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставлен залог автомобиль Хондафит, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №№, ПТС №. ДД.ММ.ГГГГг. истец в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: увеличил срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГг. и уменьшил процентную ставку по кредиту до 7,35 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязанность по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполняется, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 55,56,163).

Представитель истца ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание, начатое 13 февраля 2019г. и продолженное после объявления перерыва 14 февраля 2019г., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 197оборот). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен судом надлежащим образом (л.д.214). Ответчик ФИО2 просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.215).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

адрес>5 (л.д.174), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что истцом, по его мнению, пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору в сумме 8 750 руб. был внесен им 28 марта 2014г. Кроме того, полагает, что Банк не имел право в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, поскольку это существенно ухудшило его положение, увеличилась сумма кредита и срок возврата заемных средств. Уведомления о реструктуризации кредитной задолженности он не получал и не подписывал. Кроме того, просил снизить размер начисленной неустойки в виду ее явной несоразмерности (л.д.148-150). 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку реструктуризация задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2015г. была проведена истцом в одностороннем порядке, существенно ухудшила положение ответчика. Просила применить срок исковой давности к ежемесячным платежам за период с апреля 2014 г. по 19 ноября 2015г., поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 28 марта 2014г. Платежи через систему Киви ответчик никогда не вносил, указанной платежной системой не пользовался. Факт оплаты кредитной задолженности через систему Киви именно ответчиком ФИО1 документально не подтвержден. Просила снизить размер неустойки в виду тяжелого материального положения истца. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не указана начальная продажная стоимость автомобиля (л.д.169-173).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен смешанный кредитный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора о залоге транспортного средства, договора об открытии и обслуживании банковского счета, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 292 631 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 25,50% годовых на приобретение автомобиля Хондафит, 2003 года выпуска, двигатель № (л.д.19-20).

Условия заключенного Банком и ФИО1 договора содержатся в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета(л.д.19-20), Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее Условия) (л.д. 32-40), Тарифах Банка, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается материалами дела.

Согласно графику платежей, погашение должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами по 8 680 руб., за исключением последнего платежа – 8 670 руб. 46 коп.(л.д. 21-22).

В соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля Хондафит, 2003 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер – отсутствует (п. 4 заявления-анкеты, раздел 2 Условий).

Сумма кредита в размере 292 631 руб. получена ответчиком, из них 201450 руб. по его письменному заявлению перечислено в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, заключенному ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>», 23 463 руб. перечислено по договору страхования КАСКО ООО 

<

данные изъяты>», 64 637 руб. перечислено ООО 

<

данные изъяты>» в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, 3 081 руб. перечислено данной страховой компании в счет оплаты сервиса «GAP страхование», что подтверждается выпиской по счету и заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль (л.д. 15-18,23,24).

Из материалов дела следует, что транспортное средство Хондафит, 2003 года выпуска, регистрационный номер №, двигатель №, зарегистрировано по данным ОМВД России по ЗГО за ФИО2 (карточка учета транспортных средств - л.д. 140).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2 Банк выполнил в полном объеме.

В свою очередь обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ФИО2 надлежащим образом не выполняются. Платежи по кредитному договору ответчиком производились с нарушением графика. Последний платеж был внесен им ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету - л.д.15-18). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определил размер кредита 336 177 руб. 19 коп., срок возврата кредита увеличил до ДД.ММ.ГГГГ, процентную ставку по кредиту снизил до 10,05 % годовых (л.д. 232 оборот-233).

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определил размер кредита 343 327 руб. 55 коп., срок возврата кредита увеличил до ДД.ММ.ГГГГ, снизил процентную ставку по кредиту до 7,35 % годовых (л.д. 41-48).

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом последней реструктуризации задолженности, в соответствии с которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила 677 963 руб. 98 коп., в том числе: 343 327 руб. 55 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга, 55 407 руб. 87 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 189 427 руб. 54 коп. – задолженность по уплате неустойки по просроченному основному долгу, 89 801 руб. 02 коп. – задолженность по уплате неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом (л.д.11-14).

Таким образом, указанная в расчете сумма основного долга 343 327 руб. 55 коп. превышает полученную ответчиком сумму кредита с учетом внесенных платежей.

Из содержания уведомлений от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. об изменении условий кредитного договора № от 12 августа 2013г. следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, что повлекло увеличение размера существующих денежных обязательств ФИО2, в частности увеличил сумму основного долга, которую ответчик обязан вернуть.

При этом каких-либо доказательств получения от ФИО2 согласия на изменение условий кредитного договора, а также доказательств предоставления ответчику дополнительного кредита истцом не представлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из п. 10.6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия, при этом заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения условий по информации, размещаемой банком в соответствии с условиями соответственно.

Вместе с тем в силу п. 1.1.6 указанных Условий банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика (л.д. 32-40).

Таким образом, приведенные положения Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» не предусматривают абсолютного права банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, а указывают на возможность изменения процентной ставки только по согласованию с заемщиком. То есть фактически установлено изменение условий кредитного договора по соглашению сторон, что согласуется с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение положений указанной статьи не предоставил доказательств того, что стороны в договоре пришли к соглашению относительно возможности Банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части размера процентной ставки, увеличения размера основного долга и срока возврата кредита, как и не предоставил доказательств согласования с заемщиком установления процентной ставки по договору в размере 10,05 % и 7.35 % годовых, согласования новых графиков платежей.

Кроме того, увеличение размера основного долга не является улучшением положения заемщика, поскольку проценты и неустойка насчитываются на большую сумму.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в установленном законом порядке между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО КБ «АйМаниБанк» дополнительные кредиты ФИО2 не предоставляло, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГг. без учета реструктуризации задолженности, в соответствии с которым задолженность ФИО2 по возврату суммы основного долга перед истцом составляет 2 133 205 руб. 25 коп., в том числе: 271 769 руб. 38 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга, 155 471 руб. 08 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 913 870 руб. 10 коп. – задолженность по уплате неустойки по просроченному основному долгу, 792 094 руб. 68 коп. – задолженность по уплате неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом, полагая, что указанный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и положениями ст.319 ГК РФ (л.д.95 оборот- 98, 125-130).

В исковом заявлении ООО КБ «АйМаниБанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 677 963 руб. 98 коп., в том числе: 343 327 руб. 55 коп. – основной долг, 55 407 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 189 427 руб. 54 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 89 801 руб. 02 коп. – неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 271 769 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 55 407 руб. 87 коп. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, суд признает не состоятельными в силу того, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору №АКк60/2013/02-02/38938 от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 2000 руб. был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через платежный терминал Киви (л.д.15-18 – выписка по счету). 

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, включив в выписку по счету ответчика платежи, поступившие через платежные терминалы, расположенные в Москве, которые ответчик не мог осуществить, поскольку проживал и работал в 

<

адрес>, суд находить несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если сторона просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Таких доказательств, по мнению суда, ответчиком суду не представлено. Поступление платежей на счет ФИО1 для исполнения обязательств по кредитному договору в период с марта 2015 г. по июль 2016 г. подтверждается не только выпиской по счету, но и копиями банковских ордеров (л.д.205 оборот – 211 оборот). То обстоятельство, что данные платежи являются обезличенными, не свидетельствует об обратном. Каких-либо оснований не принимать данные платежи для погашения задолженности по кредитному договору, у Банка не имелось.

Относительно взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку по просроченному основному долгу в размере 189 427 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом 89 801 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, очевидность несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, которая выражается в установлении чрезмерно высокого процента неустойки – 0,5 % в день, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по просроченному основному долгу до 70 000 руб., неустойки по просроченным процентам до 30 000 руб.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Хондафит, 2003 года выпуска, цвет серый, двигатель №L13А-1544-675, идентификационный номер (VIN) – отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, приобретенный за счет кредитных средств и находящийся в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» спорный автомобиль на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.29-30); карточкой учета транспортного средства (л.д.140).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО2, обеспечено залогом транспортного средства, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства по кредитному договору превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указана начальная продажная стоимость автомобиля.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, без привлечения или с привлечением оценщика.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 927 руб. 11 коп., из которых:

8 927 руб. 11 коп. – госпошлина по требованию о взыскании задолженности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (606 405 руб. 81 коп. (размер удовлетворенных судом исковых требований, без учета уменьшения размера неустойки) / 677 963 руб. 98 коп.) х 100 = 89,45%, 

6000,0 руб. – госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Комерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2013 г. по состоянию на 19 сентября 2018 г. в размере 427 177 руб. 25 коп., из которых задолженность по основному долгу – 271 769 руб. 38 коп., по процентам – 55 407 руб., 87 коп., по неустойке – 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 927 руб. 11 коп., а всего 442 104 (четыреста сорок две тысячи сто четыре) руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки Хондафит, 2003 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, цвет серый, установив способ продажи имущества - публичные торги. 

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова