УИД 77RS0020-02-2024-021051-87

№ 2-3581/2025    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года 

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3581/2025

по иску Полещука Антона Николаевича (СНИЛС 115-242-269-18)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Сокольники» (г.Москва, ОГРН: 1157746588273, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: 7718258954, КПП: 771801001)

о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полещук А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» о взыскании в счет возмещении ущерба суммы в размере 364 748 руб. 62 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 619 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2024 г. в результате отрыва металлического листа (обшивки балкона, фасада здания) по адресу: г. Москва, Соколническая пл., д.4, корп.1-2, упавшего на принадлежащий истцу автомобиль марки «Daihatsu Move», г.р.з. Е284ОМ790, транспортному средству были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства повреждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УПП ОМВД России по району Сокольники от 25.06.2024 г. Согласно составленному экспертному заключению ИП Дымова И.К., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu Move», г.р.з. Е284ОМ790, составляет без учета износа 364 748 руб. 62 коп. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суд истец Полещук А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.   

Представитель истца по доверенности Прилепина И.А.. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» по доверенности Большакова Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.2 Постановлениея Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Полещук А.Н. является собственником транспортного средства «Daihatsu Move», г.р.з. Е284ОМ790, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

20.06.2024 г. вышеуказанное транспортное средство было припарковано во дворе дома по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д.4, корп.1-2.     

20.06.2024 г. в результате падения металлического листа (обшивки балкона / фасада здания) с многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д.4, корп.1-2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением УУП ОМВД России по району Сокольники от 25.06.2024 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела (по заявлению Полещука А.Н. КУСП № 8162 от 22.06.2024 г.).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.

Истец обратился к ИП Дымову И.К. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № 197/24 от 04.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu Move», г.р.з. Е284ОМ790, составляет 364 748 руб. 62 коп. 

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Следовательно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба. 

Представленный отчет № 197/24 от 04.09.2024 г., составленный ИП Дымовым И.К. отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. 

Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причинение истцу Полещук А.Н. ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ГБУ «Жилищник район Сокольники» - управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно части его фасада, что и повлекло причинение материального вреда истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере 364 748 руб. 62 коп.  

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, несение судебных расходов в указанной части подтверждено истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, истец оплатил услуги представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 619 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, доверенность выдана на представление интересов истца в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Сокольники» в пользу Полещука Антона Николаевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 364 748 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 619 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2025 года

Судья: А.А. Лаухина